﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6882/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

 

Дело № А76-12804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-12804/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Аванта» - Салимов Р.Г. (доверенность от 01.10.2019);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) - Иванченко С.К. (доверенность от 01.02.2019), Овсяник Е.А. (доверенность от 07.12.2018).

Общество «Аванта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекция о признании недействительным решения            от 26.12.2017 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 300 398 руб., начисления пени в сумме 5 971 218 руб. 98 коп, применения штрафных санкций в сумме 146 310 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 04.07.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аванта» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                на неправильное применение судами норм материального права,                            на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество с кассационной жалобе приводит довод о представлении                      в налоговый орган всех необходимых первичных документов в обоснование правомерности включения в состав вычетов при исчислении НДС сумм, предъявленных спорными контрагентами; указывает также, что налоговые вычеты экономически оправданы и обоснованы; указывает на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих                  о формальном документообороте.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Аванта» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013                 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.08.2017 № 15-25/29. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 13 402 012 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ. 

Основанием к доначислению указанной суммы налога  послужило непринятие налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «АктивСервис», «Синтез-Строй», «Челябсервисторг» (далее – ООО «АктивСервис», ООО «Синтез-Строй», ООО «Челябсервисторг», контрагенты).              

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2018 № 16-07/001859@ обжалуемое решение оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Аванта» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «АктивСервис», ООО «Синтез-Строй», ООО «Челябсервисторг».

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                       в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода                         не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом  выполнялись строительные работы, в том числе, на объектах строительства жилых домов в г.Челябинске, заказчиком по которым ООО «СтройРесурс» (договор от 01.06.2011 б/н);  «реабилитационный центр Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», г. Курган» - генподрядчиком на объекте являлось   ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» (договор от 13.12.2011 № 98/1).

Приложения, дополнения, графики выполнения работ, спецификации            с указанием необходимого количества нормо-часов, локальные сметы, технические задания с указанием номенклатуры работ по каждому комплексу работ, ведомости подсчета трудозатрат к указанным договорам обществом               по требованию налогового органа на проверку не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с организациями ООО «АктивСервис»,              ООО «Синтез-Строй», ООО «Челябсервисторг» (выполнение работ                    на вышеуказанных объектах, поставка ТМЦ).

Налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены дополнительные соглашения от 10.01.2012, от 09.01.2013 к договору                        от 01.06.2011 с ООО «АктивСервис» на выполнение подрядных работ                    на объектах города Челябинска и Челябинской области. Адреса объектов              в указанном договоре не указаны с формулировкой «наименование объектов              и сроки выполнения указываются в графиках производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора» (в дополнительных соглашениях к указанному договору адреса объектов также не указаны). обществом по требованию инспекции графики производства работ                       не представлены. Стоимость работ в договоре и дополнительных соглашениях к договору также не указана (по условиям договора, заключенного                      с ООО «АктивСервис» «стоимость работ определяется открытой договорной ценой, которая формируется в соответствии со сметой»). Сметы, определяющие стоимость работ (включая стоимость материалов, механизмов, услуг и т.д., сложившихся на дату выполнения работ), обществом также не представлены. Кроме того, согласно подп. 7.1 п. 7 указанного договора (дополнительных соглашений к нему) договор действует до момента выполнения сторонами обязательств. При этом по условиям договора, заключенного между обществом и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», определен срок передачи готового объекта генподрядчику (ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2») - 25.10.2013 (подп. 3.2 п. 3 указанного договора), окончательный срок выполнения работ по объекту изменению не подлежит (подп. 5.2 п. 5 указанного договора). Кроме того,               за несвоевременную сдачу готового к эксплуатации объекта без наличия уважительных причин предусмотрены финансовые последствия перед генподрядчиком (ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2») в виде неустойки                 в размере 0,5% от стоимости Объекта по договору (59 968 057 руб. 84 коп)               за каждый день просрочки (подп. 9.2 п. 9 указанного договора).

ООО «Аванта» не представлены по требованию налогового органа следующие документы по взаимоотношениям между налогоплательщиком               и ООО «АктивСервис» (приложения, дополнения к договорам, графики выполнения работ, спецификации с указанием необходимого количества нормо-часов, локальные сметы, технические задания с указанием номенклатуры работ по каждому комплексу работ, ведомости подсчета трудозатрат, приказы на работников и командировочные удостоверения                   на работников, направленных для выполнения работ в г. Курган                               на строительство реабилитационного центра ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России», список работников общества «Аванта», одновременно работавших                            на объектах заказчиков совместно с субподрядчиками, договоры гражданско-правового характера по найму физических лиц для выполнения работ                          на объектах, акты-допуски и графики выполнения совмещенных работ по субподрядчикам на объектах заказчика, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) за период с 2013 по 2015 годы, журналы прохождения инструктажа по технике безопасности, табели учета рабочего времени общества «Аванта» помесячно за период с 01.01.2013 по 31.12.2015                               в разрезе: объектов выполнения работ (наименование объекта), бригад, должностей, специальностей, Ф.И.О. работников, деловая переписка                        с контрагентом ООО «АктивСервис», как до заключения договора, так и в ходе его исполнения, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «АктивСервис», копии доверенностей, подтверждающих право действовать уполномоченным лицам    от имени ООО «АктивСервис»).

Инспекций установлено также, что обществом «Аванта» заключен договор на выполнение работ с ООО «АктивСервис» на экономически невыгодных для себя условиях. Так, при одинаковой стоимости работ, «предъявленных»  от ООО «АктивСервис» к ООО «АВАНТА», и от Общества                                          к ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» применены разные коэффициенты перерасчета договорной цены. 

Инспекцией отмечалось также, что в период спорных сделок                      ООО «АктивСервис» отсутствовало по юридическому адресу; отсутствуют имущество, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по расчетным счетам ООО «АктивСервис»                 не установлена оплата по договорам гражданско-правового характера                       и аутсорсинга наемных работников, в связи с чем, инспекцией сделан вывод             о том, что ООО «АктивСервис» не имело в своем составе работников для осуществления подрядных строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ по договорам с обществом «Аванта»; налоговая отчетность, в том числе,                за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года представлялась                                с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (доля вычетов по НДС составляет более 99%) при значительных оборотах по расчетным счетам организации; учредитель и руководитель ООО «АктивСервис» пояснил,                 что организацию регистрировал на свое имя за денежное вознаграждение                  в связи с создавшимся тяжелым финансовым положением, при этом, документы ООО «АктивСервис» не подписывал, расчетными счетами                 не распоряжался. Общими и частными вопросами о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АктивСервис» не владеет; отсутствие перечислений,                  по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, налогов,                    за аренду транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц.

Инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам                     ООО «АктивСервис» имеют транзитный характер: перечисленные денежные средства в день зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами, перечислялись по исполнительному листу за физическое лицо, никогда не являющееся работником организации (более 12 млн. руб.); либо перечислялись на расчетные счета номинальных организаций (в том числе                  с назначением платежа «займы»), в том числе, с дальнейшим их обналичиванием. 

Более того, согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 12.07.2017 № 17/1-30, подписи от имени Махетова С.В. (учредитель, руководитель), расположенные в счетах-фактурах ООО "АктивСервис" выполнены с помощью факсимиле. Согласно заключению эксперта, факсимиле с подписью от имени Махетова С.В. изготовлены не с помощью подписи Махетова С.В. 

Вместе с тем положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Таким образом, для отказа в применении вычета по указанным счетам-фактурам, в том числе, послужил вывод инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписи руководителя на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Данный вывод согласуется с выводом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума                          от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Инспекцией в рамках проверки установлено также,                                          что налогоплательщиком в проверяемом периоде заключены договоры                        с ООО «Синтез-Строй» на выполнение подрядных работ на объектах                        г. Челябинска и Челябинской области (договор от 01.01.2014 № 1/2), на объекте г. Курган, Реабилитационный центр ФСБ России (договор от 03.06.2013 б/н),              а также договор на поставку товара от 01.01.2014 № 1/3. Адреса объектов             в договоре от 01.01.2014 не указаны с формулировкой «наименование объектов и сроки выполнения работ указываются в графиках производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

По требованию налогового органа обществом графики производства работ не представлены. Стоимость работ в данных договорах также не указана (по условиям договоров, заключенных с ООО «Синтез-Строй» «стоимость работ определяется открытой договорной ценой, которая формируется                       в соответствии со сметой»). Сметы, определяющие стоимость работ (включая стоимость материалов, механизмов, услуг и т.д., сложившихся на дату выполнения работ) налогоплательщиком также не представлены.

Общество «Аванта» не представлены по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям между налогоплательщиком                                     и ООО «Синтез-Строй» (приложения, дополнения к договорам, графики выполнения работ, спецификации с указанием необходимого количества нормо-часов, локальные сметы, технические задания с указанием номенклатуры работ по каждому комплексу работ, ведомости подсчета трудозатрат, приказы на работников и командировочные удостоверения, направленных для выполнения работ в г. Курган на строительство реабилитационного центра ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ России», список работников общества «Аванта» одновременно работавших на объектах заказчиков совместно с субподрядчиками, договоры гражданско-правового характера по найму физических лиц для выполнения работ на объектах, акты-допуски и графики выполнения совмещенных работ по субподрядчикам                   на объектах заказчика, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а)                за период с 2013 по 2015 годы, журналы прохождения инструктажа по технике безопасности в отношении работников общества «Аванта» и подрядных организаций, привлекаемых обществом для выполнения работ                                      на объектах, табели учета рабочего времени, деловая переписка с контрагентом ООО «Синтез-Строй», как до заключения договора, так и в ходе его исполнения, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Синтез-Строй», копии доверенностей, подтверждающих право действовать уполномоченным лицам от имени организации ООО «Синтез-Строй», товарно-транспортные накладные и сертификаты качества на товар).

Инспекцией установлено, что ООО «Синтез-Строй», в том числе в период спорных сделок, отсутствовало по юридическому адресу; справки формы               2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в налоговый орган не представляло;                      по расчетным счетам не установлена оплата по договорам гражданско-правового характера и аутсорсинга наемных работников; отсутствуют имущество, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; при анализе налоговой отчетности ООО «Синтез-Строй» установлено, что организация представляла налоговую отчетность,                  в том числе, за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (доля вычетов по НДС составляет более 99%) при значительных оборотах по расчетным счетам организации. Следует отметить, что подписантом в налоговых декларациях ООО «Синтез-Строй»                по доверенности является Махетов С.В. (данное лицо, согласно проведенным допросам, является «номинальным» руководителем ООО «АктивСервис»).

Налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Синтез-Строй» имеют транзитный характер: перечисленные средства                в день их зачисления или ближайшие дни обналичивались физическими лицами; перечисляются по договору купли-продажи недвижимого имущества за физическое лицо, которое не является работником организации (30 млн. руб.); перечислялись на расчетные счета номинальных организаций, в том числе, с дальнейшим их обналичиванием.

Инспекцией в рамках проверки установлено также,                                   что ООО «Челябсервисторг» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляло поставки ТМЦ (строительные материалы) в адрес ООО «Аванта» на сумму           3 785 517 руб., в том числе НДС в размере 577 452 руб., согласно договору                 от 03.08.2015 № 03-08 поставки с отсрочкой платежа.

ООО «Аванта» не представило для проверки надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактическую поставку ТМЦ: путевые листы, подтверждающие маршрут движения транспорта, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на товар.

Налоговым органом установлено, что ООО «Челябсервисторг» по адресу местонахождения не находится; отсутствуют имущество, транспорт, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность, в том числе, за 3, 4 кварталы 2015 года  представлялась            с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет (доля вычетов                    по НДС составляет более 99%) при значительных оборотах по расчетным счетам организации; справки формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы                    в налоговый орган не представляло; по расчетным счетам не установлена оплата по договорам гражданско-правового характера и аутсорсинга наемных работников; учредитель и руководитель пояснил, что регистрировал организацию за денежное вознаграждение, расчетными счетами                                не распоряжался; операции по расчетным счетам имеют транзитный характер (перечисленные денежные средства в день зачисления или ближайшие дни обналичиваются либо перечислялись на расчетные счета номинальных организаций, в том числе, с дальнейшим их обналичиванием).

Руководитель общества «Аванта» Мысляев С.В. в ходе проведенных инспекцией допросов затруднился ответить на большинство заданных вопросов по спорным сделкам с ООО «АктивСервис», ООО «Синтез-Строй»,                          ООО «Челябсервисторг», ссылаясь на давность указанных событий.                             С руководителями организаций лично свидетель не знаком, при заключении сделок и подписании документов с ними не встречался. Привлечение в качестве субподрядчиков данных организаций обусловлено необходимостью исполнения работ в установленный заказчиком срок.

В ходе проведенных допросов инспекцией установлено,                                 что у общества «Аванта» в период с 2013 по 2015 годы имелись трудоустроенные специалисты рабочих специальностей: отделочники, каменщики, которые могли выполнять работы.

Также установлено совпадение IP-адреса организаций                                      ООО «Синтез-Строй», ООО «Челябсервисторг», с которого выполнялся вход                в систему - 88.206.094.222.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику были неоднократно выставлены требования о предоставлении всех имеющихся документов, информации в отношении ООО «Актив-Сервис»,  ООО «Синтез-Строй». В ходе проведения проверки документы налогоплательщиком не представлены без пояснения причин, с возражениями по акту выездной налоговой проверки представлены документы, в том числе: служебная записка ООО «Синтез-Строй» на 05.06.2013, список сотрудников ООО «АктивСервис» с указанием только ФИО, что не позволяет                             их идентифицировать.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав                   и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности                с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались,  имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. 

Соответствующие доводы налогоплательщика являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции               не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов           по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств                   в их тесной взаимосвязи.   

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу                № А76-12804/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта»  – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аванта»  из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 № 402.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова