ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-43/2024

13 октября 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-43/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания"  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 66 786 руб. 58 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее-истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 66 786 руб. 58 коп., из которых 60 390 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 6 396 руб. 43 коп. – пени, а также пени на сумму задолженности 60 390 руб. 15 коп. за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «БЭК» в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что  установка ИПУ в отдельное нежилое помещение до ОДПУ действующим законодательством не запрещена, а соответственно, объем тепловой энергии, поступившей в МКД, должен определяться как сумма показаний ИПУ ответчика и ОДПУ, а не расчетным способом.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик как собственник нежилого помещения в МКД в силу Правил № 354 помимо обязанности оплатить объем тепловой энергии, фактически потребленный в своем нежилом помещении, также обязан нести расходы на содержание  помещений общего пользования в МКД пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности. 

По мнению заявителя жалобы, им правомерно осуществлен расчет тепловой энергии на отопление в нежилом помещении ИП ФИО1 по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил № 354, которая применяется для расчёта размера платы за отопление в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии. Полагает, что ответчик как собственник нежилого помещения в МКД в силу указанных положений, обязан нести расходы на содержание помещений общего пользования в МКД пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальность судебного решения по делу № А19-13408/2020, которым суд определил порядок учета электроэнергии. Считает, что суд первой инстанции ошибочно принял доводы ответчика, в том числе по неверному способу расчета, примененному истцом, вместе с тем истец расчет ответчика оспаривает, указывая, что способ расчета не подразумевает применение в расчетах площади мест общего пользования при наличии двух расчетных приборов учета.

Апеллянт полагает, что МКД является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено. Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного МКД противоречит законодательству.

В дополнении доводы апелляционной жалобы заявителем раскрыты более подробно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Иркутскэнерго» и ИП ФИО1 10.08.2018 был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 808 как с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 481,80 кв.м. 

01.09.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору о передаче источников тепловой энергии и иных объектов теплосетевого хозяйства ПАО «Иркутскэнерго», а также функции по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в ООО «Байкальская энергетическая компания».

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, отпустив ответчику коммунальную услугу по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества содержания многоквартирного дома, тепловую энергию на общую сумму 60 390,15 руб.

В связи с просрочкой оплаты коммунального ресурса ответчик начислил ответчику неустойку в сумме 5 825,33 руб., а так же просил взыскать пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 60 390,15 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник или иной законный пользователь несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, а также ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о  его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика как с собственника нежилого помещения расходов на содержание помещений общего пользования в МКД пропорционально площади помещений, находящихся в его собственности.

Так, истцом представлен расчет теплопотребления ответчика, определенный по формуле, предусмотренной для помещений в доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения имеют индивидуальные счетчики (пункт 3(1) приложения N 2 Правил N 354).

Формула 3(1) приложения N 2 Правил N 354 учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в МКД в целом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный МКД оборудован прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии наряду с наличием индивидуального прибора учета (ИПУ), которым оборудовано помещение ИП ФИО1 При этом истец начисление платы за тепловую энергию, отпущенную для нужд МКД, делит на все помещения в МКД согласно их площади, в том числе, и на ответчика. Между тем, ответчик ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение – первый этаж также входит в состав помещений МКД, однако истец не учитывает расходы предпринимателя на тепловую энергию, отпускаемую в целях отопления первого этажа, в связи с чем расчет истца по указанной формуле ответчик полагает неверным. По мнению ответчика, истец вменяет ему помимо стоимости его собственного потребления тепловой энергии стоимость ресурса, потребленного жильцами для нужд отопления своих жилых помещений в МКД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии, при этом первый этаж МКД не имеет изолированной самостоятельной системы отопления, его отопление производится за счет тепловых приборов (радиаторов), подключенных к тепловой магистрали ответчика. 

Между тем, истец не принимает в расчетах площадь мест общего пользования, несмотря на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в МКД - первый этаж, также входит в состав помещений многоквартирного дома.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец вменяет ответчику, помимо стоимости его собственного потребления, стоимость тепловой энергии, потребленной жильцами МКД для нужд отопления принадлежащих им квартир, тогда как площадь мест общего пользования, в том числе, отапливаемых ответчиком, во внимание  истцом не принимается.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, поскольку у ответчика имеется прибор учета тепловой энергии, являющийся расчетным, расчет ООО «БЭК» оплаты за потребленную тепловую энергию на ОДН на основании норматива потребления, является неправомерным.

В свою очередь, суд также принял во внимание, что тепловая магистраль ИП ФИО1 в полном объеме обогревает первый этаж спорного МКД, при этом тепловая магистраль МКД не задействована при отоплении мест общего пользования первого этажа, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что расход на ОДН уже учтен прибором учета тепловой энергии, установленным на тепловой магистрали предпринимателя.

В связи с указанным, проверив представленный ответчиком расчет, а также факт оплаты за потребленный ресурс, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в составе платы за отпущенную ИП ФИО1 тепловую энергию имеется, в том числе, оплата тепловой энергии, отпущенной на ОДН.

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, в том числе, факт оплаты пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в иске отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу №А19-43/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова