﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Попова Данила Андреевича на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) по делу № А27-24616/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственность «Юргинский» (652072, Кемеровская  область – Кузбасс, Юргинский район, Юргинский поселок, ул. Центральная, 25, ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Попову Данилу Андреевичу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, пр-т Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ул. Красная, дом 4/1, ИНН 4205375640, ОГРН 1184205024101), акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (652594, Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственность «Юргинский» - Бычков Д.С., генеральный директор (паспорт), Вяткина Ю.П. по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее –Общество, ООО «Юргинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Попова Данила Андреевича (далее – судебный пристав), выразившегося в неокончании (прекращении) исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП в отношении Общества с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего Общества Бычкова Д.С. исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях (ненаправление в адрес конкурсного управляющего) постановлений об окончании исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП, № 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава Попова Д.А. по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 № 142069/20/42034-ИП, № 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета Общества; списанию денежных средств с расчетного счета Общества. 

Также заявитель просит освободить Общество от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам от 10.11.2020 № 142069/20/42034-ИП, № 142070/20/42034-ИП. 

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Инвестрегионстрой-Кузбасс»; акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская»).

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа от 14.05.2015 № 005391385, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-3005/2015 по исковому заявлению АО «Шахта «Алексиевская» к ООО «Юргинский» о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство № 32982/18/42034-ИЛ.

24.04.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа от 22.05.2015 № 005390722, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-3006/2015 по иску АО «Шахта «Алексиевская» к ООО «Юргинский» о взыскании задолженности, также возбуждено исполнительное производство № 32992/18/42034-ИП.

22.06.2018 судебным приставом в рамках исполнительных производств № 32982/18/42034-ИП и № 32992/18/42034-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно: 1 477 767,87 руб. и 642 264,60 руб., соответственно. 

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) в отношении ООО «Юргинский» введена процедура наблюдения. 

09.07.2019 в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения судебным приставом вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств № 32992/18/42034-ИП, № 32982/18/42034-ИП. 

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 ООО «Юргинский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 11.12.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич. 

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Юргинский»; исполняющим обязанности руководителя назначен Бычков Дмитрий Сергеевич. 

10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № 32992/18/42034-ИП, № 32982/18/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения. 

10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 642 264,60 руб. (исполнительное производство № 142069/20/42034-ИП) и исполнительский сбор в размере 1 477 767,87 руб. (исполнительное производство № 142070/20/42034-ИП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юргинский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебного акта в порядке         статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закон № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13361/2019 ООО «Юргинский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Копия решения по делу № А27-13361/2019 Арбитражного суда Кемеровской области была направлена судом в адрес межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району (в отдел по месту регистрации должника) и получена последним 16.12.2019, что подтверждается сведения с официального сайта Почты России (почтовое уведомление № 65097138833669).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в соответствии с которой в состав входящей и исходящей документации входят, в том числе документы из федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, т.е. в том числе и документы, поступившие из Арбитражного суда Кемеровской области (п. 4.1.2.1 Инструкции).

Из анализа положений раздела 4.5 Инструкции, который регламентирует порядок документооборота между структурными подразделениями Службы судебных приставов, следует, что поступившее в межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району решение Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении ООО «Юргинский» процедуры конкурсного производства должно было быть направлено в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и доведено к сведению до исполнителя, т.е. судебного пристава-исполнителя Попова Д.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом), обязательства по спорным исполнительным производствам не относятся к текущим платежам, пришел к верному выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств с направлением исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 47, 96 Закона № 229-ФЗ.

Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта                    не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем из судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции давал оценку оспариваемым действиям (бездействию) на предмет нарушения прав заявителя.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения и до прекращения производства по делу о банкротстве исполнительные производства были приостановлены, никаких действий по взысканию задолженности судебным приставом не производились, арест на счета заявителя не накладывался, задолженность по исполнительным листам, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ исследованы не были, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части сделаны при неполном исследовании представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда в части признания незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 № 142069/20/42034-ИП, от 10.11.2020 № 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов, наложению ареста на расчетные счета Общества, списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юргинский» со ссылкой на истечение срока предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09.

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) указано, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 Постановления № 10, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Согласно пункту 2 статьи 57 о банкротстве в случае прекращения производства в связи с утверждением мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 477 767,87 руб. и на сумму 642 264,60 руб. вынесены судебным приставом 22.06.2018. 

В связи с введением в отношении ООО «Юргинский» процедуры наблюдения в рамках дела № А27-13361/2019 судебным приставом исполнительные производства № 32992/18/42034-ИП, № 32982/18/42034-ИП были приостановлены с 09.07.2019 до 10.12.2019 (дата вынесения решения о признании Общества банкротом).

С учетом приведенных норм срок приостановления исполнительного производства при исчислении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не должен учитывается.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (10.11.2020) срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Вывод суда об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, кроме того, принимая во внимание, что признавая незаконным действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, наложению ареста на расчетные счета Общества, списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юргинский», суд исходил исключительно из истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, не рассмотрев при этом иные доводы сторон, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24616/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева