Дело № А11-12287/2018

28 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  28.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Владимирской  области от 19.01.2023  по делу  № А11-12287/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 об утверждении суммы процентов  по  вознаграждению  конкурсного  управляющего  в  размере  47 066 639 руб.,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил утвердить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 в размере 47 066 639 руб.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.01.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника произвел работу по переговорам с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, органами местного самоуправления, осуществил поиск источников получения денежных средств на достройку, мониторинг строительного рынка для поиска инвесторов, готовых завершить строительство домов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с передачей постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-73667/2018/з.26 в Верховный суд Российской Федерации.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-73667/2018/з.26 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из заявления, согласно материалам дела, в процедуре банкротства ООО «Вертикаль» был избран  экстраординарный способ, а именно: привлечение сторонних компаний (инвесторов), завершивших строительство домов и осуществивших их ввод в эксплуатацию в ходе конкурсного производства, что позволило в последующем погасить требования участников строительства путем передачи им завершенных строительством жилых помещений.

Указанные процедуры  являются наиболее оптимальными для физических лиц – участников строительства, и не могли быть  достигнуты без активной деятельности конкурсного управляющего в интересах участников строительства.

Конкурсный управляющий произвел работу по переговорам с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, органами местного самоуправления, осуществил поиск источников получения денежных средств на достройку ОНС, осуществил мониторинг строительного рынка для поиска инвесторов, готовых завершить строительство, которые при участии конкурсного управляющего завершили строительство многоквартирных домов и ввели их в эксплуатацию.

Консолидированная сумма удовлетворенных требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений составила 672 380 563, 65 руб., общая сумма требований по реестру требований кредиторов ООО «Вертикаль» составляла 716 451 181,19 руб., следовательно, размер процентов, исходя из стоимости удовлетворенных требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений, составляет  47 066 639,00 руб. (672 380 563, 65/716 451 181, 19 руб.*100%=93,8%).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет  7 (семь) процентов  от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семьдесят процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области установил, что в ходе конкурсного производства требования участников строительства на сумму 672 380 563,65 руб. были удовлетворены в соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве путем передачи в собственность жилых помещений, то есть в не денежной форме, пришел к выводу о том, что специфика таких требований не предполагает установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 названной статьи, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления N 97 при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства происходит удовлетворение их требований в натуре, в связи с чем невозможно выделить из передаваемого имущества денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства Законом о банкротстве не предусмотрены, следовательно, сумма процентов по вознаграждению управляющего за удовлетворение требований участников строительства, учтенных в реестре требований о передаче жилых помещений, не может быть установлена.

Суд первой инстанции справедливо указал, что выбор способа удовлетворения требований участников строительства не имеет правового значения для применения упомянутых норм, регулирующих отношения по установлению вознаграждения конкурсному управляющему.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим проделан большой объем работы, коллегией судей не принимаются.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей приходит к заключению, что мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве должника, не отличаются от мероприятий, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждают выполнение им работы в объеме, превышающий объем работ, который входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о взыскании вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 19.01.2023  по делу  № А11-12287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри