АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2030/2024

г. Краснодар

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025  по делу                           № А15-2030/2024 (Ф08-2089/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об исключении из конкурсной массы по 40 тыс. рублей ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения.

Определением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; судами не учтены доказательства фактического проживания в арендуемой квартире и оплаты арендной платы; у должника отсутствует собственное жилье; суды не учли необходимость баланса между интересами кредиторов и правом должника на достойную жизнь; несоразмерность арендной платы не доказана кредиторами; суды не учли акт о проживании, подписанный участковым.

Должник посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о приобщении дополнительных документов – справки из управляющей компании о проживании.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.02.2024 заявление принято к рассмотрению. Определением от 26.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.07.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

01 мая 2023 года ФИО3 (наймодатель) и должник (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 58,3 кв м. с кадастровым номером 05-05-01/112/2007-077. 

Срок действия договора с 01.05.2023 по 31.03.2024. В соответствии с пунктом 3.1 договора устанавливается плата в размере 35 тыс. рублей в месяц.

01 апреля 2024 года наймодатель и наниматель заключили дополнительное соглашение № 1 о продлении срока найма жилого помещения, согласно которому срок действия договора продлен с 01.04.2024 по 28.02.2025, увеличена плата до 40 тыс. рублей в месяц.

27 августа 2024 года должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 40 тыс. рублей ежемесячно за аренду квартиры.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), и исходили из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения, аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером, доказательства реальности найма жилого помещения не представлены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкроте все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Суды установили должник и его супруга с 2006 года зарегистрированы по адресу: 

<

...>, что подтверждено копиями паспортов. В обоснование доводов о регистрации по иному адресу должник указывает, на необходимость прописки в г. Махачкала для работы, а также отказ собственника съемной квартиры зарегистрировать по месту пребывания.

Суд первой инстанции в определении от 24.09.2024 предлагал представить доказательства фактического проживания в арендуемой квартире (в том числе справку уполномоченного участкового и управляющей компании), информацию об источниках получения денежных средств для оплаты аренды, обосновать причины неуказания сведений об этой квартире и источниках дохода для оплаты аренды при предъявлении заявления о признании банкротом, должником соответствующие пояснения и доказательства в суд не представлены.

В связи с недоказанностью должником необходимости в найме другого жилья суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что у должника изменились обстоятельства, в связи с чем, он утратил возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют. Договор аренды жилого помещения заключен непосредственно в период, предшествующий обращению должника в суд с заявлением о признании банкротом (с 01.05.2023, в то время как с заявлением должник обратился 29.02.2024). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансирование аренды жилого помещения, площадью 58,3 кв.м. за счет конкурсной массы является неправомерным. Сопоставив размер арендной платы с площадью арендованного жилого помещения, суд исходил из того, что заявленный размер арендной платы является существенным. Доказательств соразмерности арендной платы не представлено.

Должник не обосновал необходимость аренды жилого дома, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, отсутствие возможности проживания по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку акту о проживании, распискам о получении денежных средств, указав на их недостаточную достоверность. Акт о проживании признан ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют паспортные данные соседей, суд не имеет возможности проверить, кто именно подписал акт и действительно ли эти лица проживают по указанному адресу; отсутствует дата составления, в связи с чем невозможно установить, относится ли акт к периоду банкротства. 

Исходя из обстоятельств конкретного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы возможно только при отсутствии альтернативного жилья, а аренда не считается обязательной, если есть место регистрации. 

Заявитель с 2006 года зарегистрирован по адресу 

<

...> им не доказан факт отсутствия возможности проживать по месту регистрации  (например, нет справки о непригодности жилья или решения суда о выселении). Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальной нуждаемости заявителя в найме жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о неизвещении должника о судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что инициатором производства по данному обособленному спору является сам податель кассационной жалобы. В этой связи, реализуя свои процессуальные права, он обязан следить за извещением о возбуждении дела и движением заявления в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. Определение суда первой инстанции от 28.08.2024 и об отложении от 24.09.2024 выполнены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при его извещении необоснованны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025  по делу № А15-2030/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

                                В.В. Глухова

Судьи

Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников