АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16387/2021

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А., 

по делу № А82-16387/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославль 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославль

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять на обслуживание ливневую канализацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль, департамент градостроительства мэрии города Ярославль, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль, муниципальное казенное предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославль, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее – ООО «УК Бастион» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославль (далее – Мэрия), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославль (далее – ДГХ Мэрии) об обязании взять на постоянное обслуживание ливневую канализацию под дорожным покрытием асфальтовой дороги общего пользования, расположенной параллельно дому 38 по проспекту Фрунзе города Ярославль.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиков от обслуживания спорной ливневой канализации, расположенной на земельном участке в муниципальной собственности, которое нарушает права истца, поскольку влечет затопление принадлежащих ему помещений ввиду засоров. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (переименован в департамент жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль, департамент градостроительства мэрии города Ярославль, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославль, муниципальное казенное предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославль (далее – МКП «РиОГС»). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, отказал в удовлетворении иска. 

ООО «УК Бастион» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что предметом рассмотрения в настоящем деле являются сети ливневой канализации, расположенные не на земельном участке истца, а за его пределами – под асфальтовой дорогой общего пользования. Кассатор указывает, что существенным для дела обстоятельством является установление (разграничение) балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами спора; суды наличие договора на водоотведение, акта разграничения не выяснялся. Истец полагает, что суды двух инстанций неправомерно не применили пункты 31(2), 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. ООО «УК Бастион» настаивает, что спорные сети являются бесхозяйными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Бастион» является управляющей компанией ТРЦ «Фреш» (ранее – ТЦ «Аллегро»), расположенного: дом 38 по проспекту Фрунзе города Ярославль, который по решениям собственников (ФИО1 и ФИО2) от 01.11.2018 уполномочено на защиту и представление интересов собственников в судах.

По утверждению истца, во время ливневых дождей городская система ливневых стоков под дорожным покрытием у спорного ТРЦ не справляется. После сильных ливней (к примеру, 20.07.2020 и 15.05.2021) вода затопила дорогу и стала поступать на территорию ТРЦ «Фреш», частично затопив цокольный этаж, причинив реальный ущерб собственникам и арендаторам.

ООО «УК Бастион» в претензии от 28.07.2021 к Мэрии и ДГХ Мэрии потребовало принять на постоянное обслуживание спорную ливневую канализацию согласно топографической схеме расположения ливневой канализации. ДГХ Мэрии в письме от 09.08.2021 указало, что спорные ливневые сети не находятся в муниципальной собственности города Ярославль и не входят в титульный список МКП «РиОГС» на выполнение работ по содержанию и ремонту систем ливневой канализации в городе Ярославль за счёт средств городского бюджета, оно не усмотрело оснований для принятия спорных участков ливневой канализации в муниципальную собственность. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 225 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии со статьей 14 (пунктом 4 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в т.ч. организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды двух инстанций установили, что на представленной истцом схеме (жёлтый цвет) изображены две сети, которые однозначно не являются бесхозяйными. Данные сети принадлежат гипермаркету «МЕТРО Cach&Carry» и ТЦ «Аксон» (справка от 09.03.2010, акт от 31.09.2007 № 8 к проекту 2739-СЗ-НВК по строительству ТЦ «Аксон», схема ливневой канализации). Указанные сети перпендикулярны проспекту Фрунзе. В непосредственной близости от ТРЦ «Фреш» расположены сети, по которым осуществляется водоотведение с городских улиц и здания. 

Апелляционный суд отметил, что представитель ДГХ Мэрии в судебном заседании развернуто пояснил обозначения по схемам, изменение сетей водоотведения с учетом пристройки бассейна (то есть реконструкции ТРЦ «Фреш»). Сеть водоотведения до постройки бассейна проходила на месте нахождения построенного бассейна. Сведения о каких-либо согласованиях по новым врезкам в общегородскую ливневую сеть отсутствуют.

Данные пояснения, являющиеся в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих однозначно разграничить общее имущество собственников помещений ТРЦ «Фреш» и имущество иных лиц – какие объекты вошли в состав общего имущества ТРЦ «Фреш» при его постройке и реконструкции, точное местонахождение спорных сетей, их технические характеристики и идентифицирующие признаки. Акт технологического присоединения и справка о выполнении технических условий для подключения сетей ливневой канализации к сетям городской ливневой канализации отсутствуют (в том числе, с учетом произведения реконструкции ТРЦ в 2019 году). 

Таким образом, истец не доказал, что спорное имущество является бесхозяйным. В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, невозможно разрешить вопрос и о балансовой принадлежности, а, следовательно, и эксплуатационной ответственности сторон. Указанный вопрос может быть урегулирован при заключении истцом договора на водоотведение. Нахождение ливневой канализации в пределах муниципального земельного участка не предопределяет ее балансовую принадлежность, так и нахождение ее за пределами земельного участка истца не исключает отнесение ее к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего. Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственности (земельного участка) не регулирует вопросы принадлежности ливневой канализации, поскольку данный вопрос регулируется специальными Правилами и договором.

Аргументы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А82-16387/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов