АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11529/2021

г. Новосибирск

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

         В полном объеме решение изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег»» ФИО2,        о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021,

        заявителя: не явился извещен,заинтересованного лица: не явился извещен,

        третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – заявитель, общество, ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Росреестра по НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что общество включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь. Сумма требований заявителя в реестре требований кредиторов - 91 710 275 руб., которые обеспечены залогом имущества должника. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзывом,  представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы общества. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве (л. д. 17-23).

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег»» ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзывом,  представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения заявленных требований. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве (л. д. 63-89). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и  третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица через систему «Мой арбитр» также поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Редут» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 13.04.2021. 

Представители заявителя (ранее присутствующий в судебных заседаниях), заинтересованного лица (в письменных пояснениях, представленных в материалы дела)  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу А45-11529/2021, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствует целесообразность приостановления производства по делу, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  18.03.2021 в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (заинтересованное лицо по настоящему делу) поступила жалоба ООО «Редут» (заявитель по настоящему делу) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рог-Сег». 

24.03.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по НСО в отношении конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Рос-Сег» вынесено определение № 62/54-21 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Предполагаемое использование ФИО2 полученных от реализации залогового имущества ООО «Рос-Сег» и предназначенных для расчетов с залоговым кредитором денежных средств в иных целях, на которое в своей жалобе указывает ООО «Редут», явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования, установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу № А45-19150 в отношении ООО «Рос-Сег» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу № А45-19150/2015 ООО «Рос-Сег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу № А45-19150/2015 требование ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в размере 96 306 682 руб. 55 коп., в том числе 95 116 976 руб. 93 коп. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705 руб. 62 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275 руб. 03 коп. (90 714 228 руб. 87 коп. - основной долг, 996 046 руб. 16 коп. - неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу № А45-19150/2015 произведена замена ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на правопреемника -ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу № А45-19150/2015 произведена замена кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника ООО «БМ 1» на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «РосСег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу № А45-19150/2015 произведена замена ООО «БМ1» на ООО «Редут» в реестре требований кредиторов ООО «Рос-Сег».

Согласно сообщению от 24.05.2017 № 1819995 «Объявление о проведении торгов» организатор - ООО «Ильмар» сообщает о проведении торгов по продаже имущества ООО «Рос-Сег», а именно: лот № 1: нежилое здание общественного назначения, площадь: 651,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012725:118; земельный участок, площадь: 3601 кв.м., адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012725:8; лот № 2: нежилое помещение, площадь: 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Королева, д. 40, кадастровый номер 54:35:012:668:428; земельный участок, площадь 8701 кв.м, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:012668:46.

В качестве дополнительной информации в данном сообщении указано, что имущество, входящее в лоты № 1-2 (далее - залоговое имущество), находится в залоге ООО «СВР» (ООО «Служба взыскания «Редут») на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу № А45-19150/2015, определения от 24.05.2016.

В соответствии с сообщениями от 06.10.2017 №2137038 и от 25.10.2017 №2182746 «Сведения о заключении договора купли-продажи» опубликованными в ЕФРСБ, залоговое имущество было реализовано.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 на специальный счет конкурсного производства 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли продажи от 25.10.2017).

Из содержания жалобы ООО «Редут» следует, что ФИО2 после реализации залогового имущества, полученные денежные средства (предназначенные для расчетов с залоговым кредитором), были использованы не по назначению, в иных целях. Заявитель указывает, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.12.2020 усматривается, что после получения требования ООО «Редут» о необходимости распределения денежных средств от реализации залогового имущества, 16.11.2020 денежные средства поступают на специальный счет должника и перечисляются в адрес ООО «Редут». По мнению заявителя,  в период с 22.01.2019 по 16.11.2020 конкурсным управляющим не по назначению использовались денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, что привело к нарушению прав залогового кредитора.

В материалы дела об административном правонарушении арбитражнымуправляющим ФИО2 представлена копия положения о порядке, осроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залогеООО «Служба взыскания «Редут» от 15.08.2016.1

В соответствии с порядком оформления участия в торгах, к участию допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, подавшие заявки на участие в торгах соответствующие действующему законодательству и уплатившие сумму задатка. Размер задатка по первому и второму лоту в соответствии с положением составляет 20 % от начальной стоимости лота без НДС.

В ходе административного расследования от ФИО2 поступилиписьменные пояснения, согласно которым участниками торгов перечислены задатки на счет организатора торгов - ООО «Ильмар»(р/с в ООО КБЭР «Банк Казани», г. Казань). Затем, указанные задатки зачислены на специальный счет ООО «Рос-Сег».

Согласно представленным ФИО2 в материалы дела об административном правонарушении копиям платежных поручении №№ 573, 571, на специальный счет ООО «Рос-Сег» от ООО «Ильмар» поступили задатки, уплачиваемые победителями торгов по реализации залогового имущества в размерах 54 547 руб. 90 коп. и 4 280 220 руб. соответственно (по первому и второму лотам).

Аналогичная информация отражена и в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного ФИО2 отчета конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» об использовании денежных средств должника от 28.02.2021.     

При обращении к указанному отчету установлено, что 16.11.2020 на специальный счет ООО «Рос-Сег» поступили денежные средства в размере 17 120 880 рублей (обоснование: денежные средства, ошибочно поступившие на счет ООО «Ильмар» от ООО «Форвард Глобал Груп» (оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 без НДС).

В  письменных пояснениях ФИО2 указал, что отражение сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 06.10.2017 на специальный счет должника в ранее составленных отчетах конкурсного управляющего связано с технической ошибкой. Фактически, денежные средства ошибочно перечислены победителем торгов в адрес организатора торгов - ООО «Ильмар» и зарезервированы на его счете. Платежным поручением от 16.11.2020 № 572 ООО «Ильмар» перечислило денежные средства на специальныйрасчетный счет ООО «Рос-Сег».

По мнению управления из содержания представленной ФИО2 копии платежного поручения от 17.11.2020 №5 следует, что денежные средства в размере 32 571 190 руб. 44 коп. были перечислены должником в пользу ООО «Редут».

Таким образом, при обращении к имеющимся в материалах дела обадминистративном правонарушении сведениям и документам установить, чтовырученные от реализации залогового имущества ООО «Рос-Сег» денежныесредства использовались конкурсным управляющим ФИО2 не поназначению, не представляется возможным.

По результатам проведенного административного расследования, управлением 13.04.2021 вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом указанных административных правонарушений являетсяпорядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющимобязанностей, установленных законодательством о несостоятельности(банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения являетсяарбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Управление осуществляет деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 №П/0027.

По смыслу статей 28.1, 28.7 КоАП РФ проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении арбитражных управляющих возможно только по конкретному факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поводы, указанные в пунктах I, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступившее в Управление заявление ООО «Редут»  не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кроме того, в заявлении ООО «Редут»  о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении незаконным не указано, какие конкретно требования КоАП РФ нарушены должностным лицом Управления при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 

Судом установлено, что при обращении к имеющимся в материалах дела об административном правонарушении сведениям и документам установить, что вырученные от реализации залогового имущества ООО «Рос-Сег» денежные средства использовались конкурсным управляющим ФИО2 не по назначению, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность наступает в случае наличия состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие одного из признаков состава,  свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения. 

      Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова