АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № А27-5057/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово                                                                                  

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20 мая  2024 года. Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь», город Гурьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 168 275 руб. 07 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее – ООО «Гурьевск-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – ООО «Импэкс», ответчик) о взыскании 161 760 руб. предварительной оплаты, 4 246 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2024 по 29.01.2024 по договору поставки № 08-110/23 от 12.07.2023, 2 268 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по 01.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 02.03.2024 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. 

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, указал, что ответчик не прекращал поставку товара, был готов передать товар, но истец его не принял, намерен урегулировать спор мирным путем. При этом ответчик полагает необоснованным начисление истцом одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлены возражения на отзыв, указал, что ответчиком существенно нарушены сроки поставки, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил поставку товара, при этом ответ на претензию истца с требованием поставить товар не получен, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 30.01.2024, проценты за пользование чужими средствами начислены не одновременно с неустойкой, а после расторжения договора, что не противоречит законодательству. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не нашел согласно части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Определение суда от 29 апреля 2021 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствием ограничений, установленные частью 4 статьи  227 АПК РФ. Предмет спора - взыскание задолженности в сумме 168 275 руб. 07 коп. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в суд не направил. Исковые требования основаны на отсутствии факта поставки, что ответчиком не опровергнуто, несогласие с расчетом штрафных санкций само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.        

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учётом вышеизложенного ходатайство ответчика судом расценено как необоснованное, направленное исключительно на продление сроков рассмотрения дела, что не может способствовать достижению цели эффективного правосудия.

В части указания ответчика на возможность мирного урегулирования суд отмечает, что вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным. Истец такого намерения не высказал, в возражениях на отзыв просил удовлетворить исковые требования. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

С учетом изложенного дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 20.05.2024 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

22.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.    

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования судом удовлетворены частично по следующим основаниям.

Между ООО «Гурьевск-Сталь» (покупатель) и ООО «Импэкс» (поставщик) заключен договор поставки № 08-110/23 от 12.07.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при неурегулировании в претензионном порядке споры подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя. 

Наименование, количество  и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору № 2  от 12.12.2023, по условиям которой истец обязался поставить товар общей стоимостью 202 200 руб. (в том числе НДС). 

Срок поставки: 15 календарных дней с момента поступления 80% предоплаты на счет поставщика, транспортные расходы за счет поставщика. 

Срок оплаты товара: 80% предоплата, 20% в течение 10 календарных дней с даты поступления ТМЦ на склад покупателя. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар  платежным поручением № 994861 от 18.12.2023 ООО «Гурьевск-Сталь» на расчетный счет ООО «Импэкс» перечислены денежные средства в сумме 161 760 руб.

В свою очередь ООО «Импэкс» обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Гурьевск-Сталь» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Импэкс» принятых на себя обязательств, истец 18.01.2024 года направил ответчику по почтовому и юридическому адресу претензию с требованием о незамедлительной поставке товара, а также указанием на то, что в случае непоставки товара в срок до 29.01.2024 договор будет расторгнут в одностороннем порядке. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 161 760 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 994861 от 18.12.2023, в графе «Получатель» указаны реквизиты ответчика, в назначении платежа указано: «предоплата за редукторы по спец.2 от 12.12.2023 по договору 08-110/23 от 12.07.2023».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск факт получения предварительной оплаты не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в срок указанный в договоре, а покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара.

Доказательств того, что товар был готов к отгрузке, в материалы дела не представлено. Ответчиком документально не подтвержден факт направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, а также требования об указании адреса доставки. Само по себе нахождение товара у ответчика не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по поставке товара истцу.

Возражения ответчика, связанные с непрекращением поставки, документально никоим образом не подтверждены, опровергаются материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 161 760 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 161 760 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.2 договора поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае если поставщик по требованию покупателя отказывается передать товар, срок поставки которого просрочен более чем на 20 дней, то покупатель вправе расторгнуть договор и/или аннулировать спецификацию, а поставщик обязан вернуть денежные средства, уплаченные покупателем за товар.   

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 246 руб. 20 коп., начисленная на стоимость товара (202 000 руб.) по состоянию на 29.01.2024 за 21 день, исходя из 0,1% от стоимости товара.

При анализе расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом начала периода просрочки с 09.01.2024. 

Так, срок поставки товара составляет 15 календарных дней с момента поступления предоплаты, предоплата перечислена 18.12.2023. 

С учетом согласованного сторонами в спецификации срока поставки, даты перечисления предоплаты, срок, в течение которого должна быть произведена поставка, истек 09.01.2024 (с учетом окончания срока 02.01.2024, выпавшего на выходной день, и переноса в силу статьи 193 ГК РФ срока исполнения обязательства по оплате на ближайший рабочий день). Соответственно, неустойка за просрочку поставки  товара подлежит начислению начиная с 10.01.2024, что составит: 202 200 руб. х 0,1% х 20 дней (10.01.2024 – 29.01.2024) = 4 044 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 044 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.    

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. 

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты начиная с 30.01.2024, размер которых по состоянию на 01.03.2024 составил 2 262 руб. 87 коп., определен исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (16% годовых), с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

При анализе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено наличие опечатки в просительной части искового заявления, заявлено 2 268 руб. 87 коп. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.01.2024 по 01.03.2024 составил 2 262 руб. 87 коп. (161 760 руб. х 32 дня х 16%/366).

Возражения ответчика относительно применения двойной меры ответственности отклоняются судом на основании следующего.

Неустойка начисляется за несвоевременную поставку товаров, а проценты за неправомерное удержание совершенной предварительной оплатой с даты расторжения договора. Неустойка и проценты начислены истцом за разные временные периоды, что исключает возложение на ответчика бремени несения двойной ответственности.

Соответственно, в данном случае начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на неправомерно удерживаемую сумму неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно в размере 2 262 руб. 87 коп и подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.03.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 040 руб. 52 коп., в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (ИНН 

<

***>) 161 760 руб. предварительной оплаты, 4 044 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 29.01.2024 по договору поставки № 08-110/23 от 12.07.2023, 2 262 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2024 по 01.03.2024, всего 168 066 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 02.03.2024 исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 6 040 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.   

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.    

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич