ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3736/2023

г. Саратов

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэкопродукт-Поволжье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу № А57-3736/2023

по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Регионэкопродукт-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Регионэкопродукт-Поволжье» представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023 , выданной сроком по 31.12.2023 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» о взыскании ущерба в размере 336 221 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2023 по делу № А57- 3736/2023 настоящее исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 произведена процессуальная замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Регионэкопродукт-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ООО «Регионэкопродукт-Поволжье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцииотменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионэкопродукт-Поволжье» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

- Renault T 4x2, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SD, VIN 

<

***> (водитель ФИО3); 

- ВИС-234700-40, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО2, собственник ООО «Сервис-Транс»). 

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ водителем ФИО2, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. 

Поскольку полуприцеп KRONE SD, VIN 

<

***> был застрахован у истца (полис SYS1786254806), во исполнение условии договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 736 221 руб. 23 коп. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0132644192, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией. 

Учитывая, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было выплачено 400 000 руб. 00 коп., что является предельным размером страховой суммы, установленным пп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер не возмещенного материального ущерба составил 336 221 руб. 23 коп. (736 221 руб. 23 коп. – 400 000 руб. 00 коп.). 

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 336 221 руб. 23 коп. и является убытком, понесённым САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ДТП от 12.09.2020. 

Автомобиль ВИС-234700-40, регистрационный номер 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс». На момент ДТП ФИО2 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается. 

ООО «Сервис-Транс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Регионэкопродукт-Поволжье», о чем 30.03.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

20.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, факт принадлежности транспортного средства ВИС-234700-40, регистрационный номер 

<

***> ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 6 А57-3736/2023 Е.А. (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен. 

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ООО «РегионэкопродуктПоволжье» транспортного средства ВИС-234700-40, регистрационный номер 

<

***> соответственно, ООО «Регионэкопродукт-Поволжье» является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик доказательств оплаты причиненного ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, контррасчет не направил. 

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему ФИО5 путем организации и оплаты ремонта на СТОА. При этом, страховая компания виновника ДТП – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместила САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО «Регионэкопродукт-Поволжье» в части не возмещенного ущерба сверх лимита ОСАГО в сумме 336 221 руб. 23 коп.

Доводы апеллянта о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей документально не подтверждены и отклоняются в силу следующего. 

Согласно представленному в материалы дела ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области административному материалу по факту ДТП от 12.09.2020, произошедшего на 361 км + 500 м ФАД Н. г. Н. Новгород – г. Саратов, соответствующее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.1215 КоАП РФ. 

Довод ответчика о том, что ФИО2 является виновником ДТП как физическое лицо, что никак не влияет на обязанность ООО «Регионэкопродукт-Поволжье» как юридического лица возместить причиненный его работником ущерб, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического размера причиненного ущерба не заявили. Ответчиком размер ущерба ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не оспорен. 

На основании изложенного анализа всех содержащихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия признает правомерными выводы суд первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионэкопродуктПоволжье» причиненных убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года по делу № А57-3736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             С.А. Жаткина