АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7956/2022

08 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 № 98/2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (Общество) о взыскании 118 260 рублей 09 копеек задолженности по договору на оказанные в январе 2021 года — феврале 20222 года услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 11.01.2021 № 2391/РО-П/2021 (Договор-2), 18 435 рублей 88 копеек неустойки (01.02.2021 — 31.03.2022).

Позиции сторон и ход рассмотрения дела

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), пунктах 8(10) — 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения) и мотивированы следующим. Общество, с которым Региональный оператор на основании уведомления от 26.11.2020 № РО-21657/ис (Уведомление) с 01.01.2021 расторгнул в одностороннем порядке договор от 22.08.2019 № 1107/СРО-П/2019 (Договор-1), продолжило получать услугу, но отказалось от подписания Договора-2, предусматривающего нормативный учёт объёма ТКО, и от оплаты по новым условиям. Ответчик уклонился от урегулирования разногласий, поэтому Договор-2 считается заключённым на типовых условиях, которые утверждены тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее — Типовой договор).

Определением от 28.06.2022 иск принят по упрощённой процедуре.

Ответчик отклонил иск, указав в отзыве от 07.07.2022, что между сторонами действует Договор-1, условия которого Обществом исполняются. Истец не оказывал услуги в большем объёме, чем то предусмотрено Договором-1. 

На основании определения от 25.08.2022 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства, предложив истцу в числе прочего представить доказательства фактического оказания услуг в спорный период в заявленном объёме (данные ГЛОНАСС, документы, оформляемые на полигонах, с привлекаемыми перевозчиками и т. п.), а ответчику — письменные пояснения относительно действующего порядка накопления ТКО, их состава и вывоза (утилизации). 

Общество дополнило материалы дела письменными пояснениями от 03.10.2022, и сообщило, что оно располагает единственным контейнером 0,75 м3, который размещён на площадке (на территории базы Общества за шлагбаумом) и который не заполняетсяв течение месяца. Именно поэтому в Договоре-1 стороны согласовали ежегодный объём принимаемых ТКО в размере 10,5 м3. В 2021 году — первой половине 2022 года в каждый второй приезд мусоровоз не забирал ТКО (они не образовывались), а останавливалсяза шлагбаумом для того, чтобы факт приезда был зафиксирован системой ГЛОНАСС. Ответчик занимается оптовой торговлей строительными материалами, вследствие чего образуются органические ТКО (растительные, пищевые остатки), накапливаются полиэтиленовая плёнка, картон и бумага, которые как вторичное сырьё продаютсяна основании договоров обществам «ПВС» и «Комиэковтор».

Региональный оператор не исполнил определения от 25.08.2022 и не обеспечил явку представителя, а непосредственно перед судебным заседанием 05.10.2022 направил ходатайство об отложении слушания по делу, сославшись на занятость. Разбирательство по делу откладывалось по ходатайству истца, которому следовало принять безотлагательные меры к точному исполнению определения.

В объяснениях от 05.10.2022 № РО-12114/ис Региональный оператор, сославшись на судебные акты по делам Арбитражного суда Республики Коми № А29-15354/2020и А29-5257/2020, сообщил, что доказательствами оказания услуг являются универсальные передаточные документы, а факт оказания услуг предполагается, пока не доказано иное, следовательно, потребитель не вправе отказаться от внесения абонентской платы. 

По ходатайству Общества в заседании 18.11.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО3 — сотрудник ответчика (кладовщик-комплектовщик), который в связи с вопросами представителя Общества и суда сообщил, что на объекте ведётся видеонаблюдение, однако записи хранятся ограниченное время и автоматически удаляются. С лета 2022 года, когда появились претензии Регионального оператора, Общество сохраняет видеозаписи. В настоящее время ТКО вывозятся один раз в месяц, до этого определённая периодичность не соблюдалась: машина могла приехать три разав неделю, а могла и вовсе не приезжать. Объект ограждён, въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, ключи от которого («кнопки») находятся у грузчиков (они постоянно пребывают на территории базы). Собственники иных ТКО не имеют доступа на территорию Общества, многоквартирные дома рядом с базой не расположены (это промзона). Единственный контейнер для ТКО никогда не переполнялся. Случались ситуации, когда водители мусоровозов, подъезжая к территории Общества, не заезжалина неё, разворачивались и уезжали.

Представитель истца сообщил, что «не ведёт» это дело и не имеет вопросовк свидетелю, просит объявить перерыв. По ходатайству представителя истца перерыв был объявлен до 11 часов 30 минут 25.11.2022. 

Обе стороны подтвердили, что с самого начала их взаимоотношений на площадке истца, расположенной по адресу: 

<

...>, размещается один контейнер объёмом 0,75 м3, который использовался и используется для накопления ТКО ответчика. Фактический состав образуемых, накапливаемых и вывозимых отходов,о котором сообщил ответчик, истцом подтверждён (ТКО органической природы, а также упаковочный материал: полиэтилен, бумага и картон).

Непосредственно в заседании 25.11.2022 представитель Общества передал судуи представителю Регионального оператора новые пояснения и контррасчёт, данное обстоятельство послужило объявлением ещё одного перерыва до 13 часов 00 минут 02.12.2022, по окончании которого заседание вновь продолжено. 

С учётом позиций, которые изложены сторонами в исковом заявлении, в отзыве,а также в письменных и устных дополнениях, резюмированных выше, разрешение настоящего спора сводится к оценке правомерности выраженного в Уведомлении (т. 1, л. д. 127) одностороннего отказа от Договора-1, которым предусмотрен учёт ТКОпо количеству и объёму контейнеров, а также к установлению статуса Договора-2 (является ли он заключённым и действительным), в котором применяется нормативный учёт ТКО. 

Применимое право.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствиис Типовым договором и может быть дополнен по соглашению сторон инымине противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта твёрдых коммунальных отходов для их собственников.

В решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 Верховный Суд Российской Федерации заключил: если на территории субъекта Российской Федерации не организовано раздельное накопление ТКО, то собственник вправе выбрать любой предусмотренный Правилами коммерческого учёта способ расчёта. Изложенный правовой подход впоследствии подтверждён Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 и от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

Правопорядком закреплён общий запрет как на отказ от исполнения обязательства, так и на одностороннее изменение его условий (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможныпо соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (при этом сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно), а также по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 21 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершёнв нарушение закона, то этот отказ не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

В заседании 25.11.2022 представитель истца в связи с вопросом суда пояснил,что Региональный оператор не имеет претензий к Обществу в части исполнения последним Договора-1, ответчик не допускал нарушений при исполнении Договора-1, который, как считает истец, прекратил своё действие вследствие направления Обществу Уведомления на основании пункта 25 Договора-1. Однако суд не может согласитьсяс истцом в том, что правоотношения по Договору-1 завершены, а Договор-2 считается заключённым на типовых условиях. 

В определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 Судебная коллегияпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумностии справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для собственника ТКО, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

С учётом отсутствия у Регионального оператора претензий к Обществу в части исполнения Договора-1 само направление Уведомления и последующее поведение истца не могут быть признаны соответствующими упомянутым принципам разумностисправедливости. По сути, истец без каких бы то ни было оснований пытается истолковать пункты 25 и 26 Договора-1 и пункты 27 и 28 Типового договора contra legemи подтвердить тем самым своё право на односторонний отказ от заключённогос Обществом публичного Договора-1. Между тем ни в одном из названных пунктовне предусматривается и не может предусматриваться такое право. Из пунктов 25 и 26 Договора-1 следует лишь возможность его досрочного расторжения (либо изменения условий) по соглашению сторон, но когда такое соглашение не достигнуто (что имеет место в рассматриваемом случае), расторжение Договора-1 или изменение его условий возможно исключительно по решению арбитражного суда, принятому по иску стороны Договора-1. Региональный оператор не обращался в суд за расторжением Договора-1, судебное решение на этот счёт не принималось. Следовательно, вопреки мнению истца, при заключённом и действующем Договоре-1 и при отсутствии у ответчика намерения изменять условия этой сделки урегулирование разногласий по Договору-2 (в том числеи в судебном порядке) не имело юридического смысла. 

Ответчик исполнял Договор-1 и как потребитель услуги и собственник ТКОдо настоящего времени заинтересован в учёте ТКО по количеству и объёму вывезенных контейнеров. Все условия для применения этого способа коммерческого учёта ТКО соблюдены, навязывание Обществу иных, невыгодных для него условий недопустимо. 

В деле имеются копии всех платёжных поручений, в каждом из которых строго указаны наименования произведённых платежей, а именно то, за какой период произведено перечисление денежных средств (т. 1, л. д. 91 — 121). Все платежи, кроме доплат по поручениям от 03.12.2021 № 904421 (июль — декабрь 2020 года), № 904483 (январь — июнь 2021 года) и № 904484 (июль — октябрь 2021 года), совершены в конце оплачиваемых месяцев, поэтому, с учётом условия об оплате до десятого числа следующего за отчётным месяца (пункт 6 Договора-1), соответствующие денежные средства перечислены без просрочек. Все платежи Общества учтены и в калькуляции долга Региональным оператором. Из платёжных документов усматривается, что в разные месяцы истцу перечислялись неодинаковые суммы, данное обстоятельство обусловлено изменением платы за вывоз ТКО (регулируемой цены), а также переходом Регионального оператора на упрощённую форму налогообложения, после чего с января 2020 года НДС истцом не уплачивался и, соответственно, не выставлялся потребителям. 

Таким образом, задолженность на стороне Общества отсутствует, в связи с чем суд полностью в удовлетворении требования о взыскании долга.

Вместе с тем, исполняя Договор-1, ответчик, действительно, допустил просрочку, поскольку при расчётах за упомянутые в предыдущем абзаце периоды не учёл изменение регулируемой цены. Часть платежей перечислена не полностью, о чём свидетельствуют доплаты, осуществлённые с пропуском установленного в Договоре-1 срока. 

С пояснениями от 24.11.2022 ответчик предоставил контррасчёт неустойки, суд изучил его и пришёл к выводу, что объём денежных обязательств перед истцом и время их исполнения учтены Обществом верно. Вместе с тем в контррасчёте не учтены правила, закреплённые в статьях 191 и 193 Кодекса: неустойка не может начисляться с десятых чисел, её следует рассчитывать с 11.02.2021, с 11.03.2021, с 13.04.2021, с 12.05.2021,с 11.06.2021, с 13.07.2021, с 11.08.2021, с 11.09.2021, с 12.10.2021 и с 11.11.2021. 

Кроме того, исходя из условий Договора-1, при расчёте не могут применяться разные значения ключевой ставки. Сам Региональный оператор применил ставку в 9,5 процентных пункта, что не противоречит пункту 20 Договора-1 и обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах расчёт, произведённый судом по более высокой ставке, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Согласно калькуляции, выполненной судом на основе контррасчёта ответчика,но с сокращением периодов начисления (статьи 191 и 193 Кодекса) и с применениемко всему исковому периоду (01.02.2021 — 31.03.2022) ставки 9,5 % неустойка составила 37 рублей 86 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает. 

Требования Регионального оператора, таким образом, удовлетворяются на 0,03 %. Расходы истца по государственной пошлине, а также почтовые расходы возмещаютсяза счёт ответчика по принципу пропорциональности (5 101 рубль * 0,03 % = 1 рубль53 копейки расходов на уплату пошлины; 70,8 рубля * 0,03 % = 2 копейки почтовых расходов). 

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госкомплект РК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 37 рублей 86 копеек неустойки, 1 рубль 53 копейки судебных расходов по государственной пошлине и 2 копейки почтовых расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета2 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 20.06.2022 № 7537). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов