РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-221634/23-72-1814

г. Москва

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, 27, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 290201001)

о взыскании неустойку в размере 18 960 509 руб. 93 коп., штраф в размере 100 000 руб.

и встречное исковое заявление

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов от 12.10.2022г., удост, диплом; ФИО2 по дов. от 09.02.2024г., диплом 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15 марта 2023г., диплом

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 18 960 509 руб. 93 коп., штрафа в размере 100 000 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

По встречному исковому заявлению АО "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 10 635 500 руб.

Представители истца поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал требования встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» заключен государственный контракт № 1919187290172461109000115 от 8 октября 2019 г. на выполнение работ по утилизации эскадренного миноносца проекта 956 в 2019 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 100 890 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). В соответствии с пунктами 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок с даты вступления Контракта в силу до 10 ноября 2019 г. (то есть в течение 32 дней) выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать, полученные в результате выполнения Работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что ВВТ передаются Исполнителю для выполнения Работ в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, по номенклатуре и в объеме, указанном в пункте 5.5 Контракта, с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ.

Фактически ВВТ для выполнения Работ по Контракту переданы Исполнителю 31 мая 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи на утилизацию ВВТ № 1.

Таким образом, срок выполнения Работ по Контракту с учетом фактической передачи ВВТ - 1 июля 2020 г.

Согласно пункту 7.12 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по Контракту выполнены Исполнителем 20 декабря 2021 г. и 22 декабря 2022 г., то есть с нарушением срока на 904 дня за период со 2 июля 2020 г. по 22 декабря 2022 г., что подтверждается актами № 1 и № 2 сдачи приемки выполненных Работ, подписанными Заказчиком 20 декабря 2021 г. и 22 декабря 2022 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по Контракту составляет 18 960 509,93 руб.

Вместе с тем, период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

За вычетом периода действия моратория размер подлежащей удовлетворению неустойки составляет 17 784 031 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктами 7.15, 14.4, 10.1 Контракта.

В частности, согласно п. 10.1 Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Исполнителю начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, начисляется штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

По состоянию на 11 августа 2023 г. сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ Заказчику не представлен.

С учетом вышеприведенных доводов, требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» заявлены встречные исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 10 635 500 руб.

Как указано во встречном исковом заявлении, в связи с запретом на проведение работ со стороны причала АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» были выполнены дополнительные работы по подготовке корабля к буксировке, не предусмотренные Контрактом, общая стоимость которых составила 10 635 500 руб.

АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» также указывает, что проведение дополнительных работ было согласовано Заказчиком в соответствии с планом от 10 августа 2021 года.

В силу п. 5.7 Контракта Исполнитель, после подписания Акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, несет полную ответственность (в том числе риск случайной гибели и случайного повреждения имущества) за сохранность принятых на утилизацию ВВТ, за полноту и качество работ, производимых Исполнителем и привлеченными им соисполнителями, и за сохранность полученных продуктов утилизации ВВТ в соответствии с условиями Контракта.

Акт приема-передачи на утилизацию эскадренного миноносца проекта 956 по Контракту от 31 мая 2020 г. подписан АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» без замечаний.

В соответствии с актом приема-передачи техническое состояние корабля определено прилагаемыми актами и обеспечивает его вывод из зоны ответственности ВМФ. Корабль передан по фактическому состоянию.

Согласно Акту комплексного инженерного обследования (освидетельствования) эскадренного миноносца «Расторопный» проекта 956 зав. № 872 от 31.05.2020, подписанному, в том числе, представителями АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ФИО4, ФИО5), корпус корабля герметичный, непотопляемость его обеспечена, корабль готов к передаче на утилизацию.

Согласно п. 4.4. Контракта цена единицы работы включает в себя, в том числе, расходы на выполнение работ, все затраты и расходы на транспортировку ВВТ к местам их утилизации.

Транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает Исполнитель (п. 5.8 Контракта).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта (существенное условие контракта). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с Заказчиком необходимость, объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом. Заключенное между Заказчиком и Исполнителем дополнительное соглашение к Контракту по вопросу изменения цены также отсутствует.

В соответствии с Приложением № 13 к Контракту Заказчиком является Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации).

Вопреки доводам АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» план от 10 августа 2021 года Заказчиком согласован не был.

АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» документально не подтвержден факт проведения именно тех дополнительных работ, которые в последующем обусловили буксировку корабля.

В свою очередь, по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, от 11 марта 2020 г К° 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Приведенная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации К, 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворения частично, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для принятия иного решения. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" в пользу Министерство обороны Российской Федерации неустойку в размере 17 784 031 (Семнадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать один) рублей 64 копейки, штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "АСКОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 420 (Сто двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова