ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13794/2019

г. Киров

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Продвектор»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 по делу №А82-13794/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продвектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 903 433,28 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир» (далее – Истец, ООО «Мясной мир») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продвектор» (далее – Ответчик, ООО «Продвектор») о взыскании 668 083,90 руб. долга за товар по договору от 01.04.2019 № 52, неустойки в размере 62 973,23 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019  требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взысканы:

- 668 083,90 руб. долга по договору от 01.04.2019 № 52, 

- 7 465,89 руб. неустойки за период с 13.05.2019 по 07.10.2019, 

- 16 246,85 руб. расходов по уплате госпошлины,

- 18 242 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Продвектор» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение от 02.11.2019 является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением требований статьи 168 АПК РФ, так как суд первой инстанции не дал оценки ни доводам, ни доказательствам, приведенным Ответчиком, что повлекло неправильное применение норм материального права. В результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение, которым обязал Ответчика  денежные средства в пользу Истца.

ООО «Мясной мир» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 52 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307,   309, 310, 329, 330, 333, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - Информационное письмо № 17), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), статьями 106, 110 АПК РФ, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Долг и неустойка.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.04.2019 между ООО «Продвектор» (покупатель) и ООО «Мясной мир» (поставщик) заключен договор, предметом которого является поставка продуктов питания в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется поставить продукты питания покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить поставленный товар. Цену и количество поставляемого товара стороны согласовали в спецификации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок поставки товара: с даты заключения договора по 30.09.2019, место доставки товара: поставщик осуществляет поставку товара по адресу, указанному в заявке покупателя. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя с 09.00 до 13.00 в день поставки, указанной в заявке покупателя.  Поставщик вместе с товаром передает подписанную со своей стороны товарную накладную покупателю (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.3 договора).   

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 18.11.2019, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится в безналичной форме расчетов в российских рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с даты подписания покупателем акта поставки товара.

На основании пункта 6.8 договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем по оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика в период с 09.04.2019 по 24.06.2019 товар, что подтверждается  универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами без разногласий по качеству и количеству поставленного товара и заверены их печатями. 

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.

По расчету Истца долг составил 668 083,90 руб., что стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2019 (т.2, л.д.78).  

В претензии от 08.07.2019 № 55 Истец предложил Ответчику оплатить долг за товар.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере, чем Истец заявил к взысканию, Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 668 083,90 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию   неустойку за период с 13.05.2019 по 07.10.2019 в размере 72 546,06 руб., проверив расчет которой и установив его несоответствие условиям договора (Истец начислял неустойку не в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ (1/300 = 0,003), а в размере одной тридцатой ставки ЦБ РФ (1/30 = 0,03), признав отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 7 465,89 руб.

2. Расходы на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил договор оказания юридических услуг от 15.07.2019, заключенный между ООО «Мясной мир» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам, составление заявлений, договоров, исков, претензий и других юридических документов по факту исковые требований ООО «Мясной мир» к ООО «Продвектор» о взыскании долга за поставленный товар по договору и неустойки; подготовку процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по иску ООО «Мясной мир» к ООО «Продвектор». 

Стоимость услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, составляет 20 000 руб. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 3.1,3.2 договора об оказании услуг).  

Истец оплатил исполнителю 20 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая объем работы представителя Истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, приняв во внимание цены на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы в размере 20 000 руб. соответствуют принципу разумности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности решения от 02.11.2019 апелляционный суд не принимает, так как фактически ООО «Продвектор» в жалобе не сформулировало свои требования применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

- не назвало ни одной суммы, которую оно считает неправильно начисленной,

- не сослалось ни на одно обстоятельство или доказательство, которое оно считает неверно установленным или не оцененным судом первой инстанции,

- не указало ни одной нормы материального права, которые были нарушены судом первой инстанции,

- не привело ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Продвектор» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2019 по делу №А82-13794/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1