СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2021(11)-АК

Дело № А50-28739/2018

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2024 года, 

о привлечении к субсидиарной ответственности, о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела №А50-28739/2018 о признании ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 заявление ООО «Триада» признано обоснованным, в отношении ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» (далее – ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019, ЕФРСБ 01.03.2019.

Решением арбитражного суда от 31.07.2019 ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019.

Определением суда ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полиграфическая фирма «Палитра».

Конкурсным управляющим ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» утвержден ФИО3.

01.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.1.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Полиграфическая фирма «Палитра».

03.07.2024 конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полиграфическая фирма «Палитра».

Определением суда от 01.08.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий представил уточненный отчет, реестр текущих обязательств, реестр требований кредиторов, просит: установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» в размере                 18 150 863,50 руб., подлежащей взысканию в солидарном порядке. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю денежные средства в сумме 10 355 372,54 руб., из которых: - 6 812 505,28 руб. по текущим платежам - 3 532 584 руб.- задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» денежные средства в размере 7 795 490,96 руб. Выдать исполнительный лист. 

Конкурсный управляющий доводы ФИО2 о снижении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом определения суда от 27.04.2021, поддерживает.

ФИО1 представили отзыв, в котором возражал против размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 привлечены солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» в размере 100 000 руб. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Полиграфическая фирма «Палитра» в размере 18 050 863,50 руб. Произведена замена взыскателя с ООО Полиграфическая фирма «Палитра» на МИФНС №21 по Пермскому краю в общей сумме 10 345 089,41 руб., в том числе: требования текущих платежей в общем размере 6 812 505,28 руб., в том числе: солидарно с ФИО2 и ФИО1 в сумме 37 468,78 руб. требования текущих платежей; с ФИО1 в сумме 6 775 036,50 руб. требования текущих платежей; требования третьей очереди реестра требований кредиторов в общем размере     3 532 584,13руб., в том числе: солидарно с ФИО2 и ФИО1 в сумме 19 429,21 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов; с ФИО1 в сумме 3 513 154,92 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов; выдан исполнительный лист. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» денежные средства в сумме 42 931,76 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» денежные средства в сумме 7 762 842,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит судебный акт отменить, снизив размер субсидиарной ответственности ФИО1 до нуля.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 утверждает, что на момент его назначения на должность исполнительного директора организация имела кредиторскую задолженность в размере 34207,54 тыс. рублей и кредитную линию в размере 12800 тыс. руб., что подтверждается налоговыми декларациями. Указывает, что организация ООО «Палитра-Флекс» была открыта по причине тяжелого финансового положения должника, с согласия собственника ФИО2, с расчетного счета которой за должника и в счет погашения задолженности должника были перечислены денежные средства в размере 10 808 тыс. руб., а также была поставка материалов на сумму 4 916 тыс. руб. Целью создания ООО «Палитра-Флекс» было погашение задолженности ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», расчетные счета должника были заблокированы, у организации не было материальных средств для выпуска продукции заказчикам, а предоплата от контрагентов на закупку материалов для выпуска продукции оставалась замороженной на счетах предприятия и не давала возможности производить продукцию. Таким образом, за год существования ООО «Палитра-Флекс» при общем объеме выручки в 56 000 тыс. руб., организация снизила кредиторскую задолженность ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» практически на 16 000 тыс. руб. Отмечает, что на момент увольнения ответчика с должности организации оставалось достаточно имущества для расчета со всеми кредиторами, что подтверждается налоговыми декларациями должника на имущество, а также актом выездной налоговой проверки. Полагает, недоказанным получение ФИО1 личной выгоды в период работы исполнительным директором ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», а также созданием и управлением ООО «Палитра-Флекс». Также считает, что у ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» было достаточно имущества для погашения всей задолженности перед кредиторами, которое не выставлялось должным образом на торги в рамках дела о банкротстве, а его ценность и стоимость косвенно доказывается объемом выполненных работ подконтрольной ФИО2 ООО «Максвелл». Считает, что собственник ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» ФИО2 перевел бизнес (оборудование, клиентов, персонал принадлежащее ООО «Полиграфическая фирма «Палитра») на подконтрольное ему ООО «Максвелл», а оставшиеся долги ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», на исполнительного директора ФИО1 наемного сотрудника, что в свою очередь считает несправедливым и незаконным.

ФИО2 согласно представленного отзыва считает обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части установления размера его субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО3 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционная жалоба сводится к обжалованию определения в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» в размере 18 050 863,50 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» по статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статья 10 Закона о банкротстве); производство по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Полиграфическая фирма «Палитра».

Конкурсным управляющим ФИО3 в установленном законом порядке и в срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В установленном законом порядке и срок, от Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю было получено соответствующее заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

От иных кредиторов заявления о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитором Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю, в интересах которого контролирующие должника лица привлекались к субсидиарной ответственности, был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ Закона о банкротстве.

По состоянию на 23.09.2024 размер непогашенных требований кредиторов ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», включенных в реестр требований кредиторов составляет 11 338 358,22 руб.

Не погашены по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов по текущим платежам в размере 6 812 505,28 руб.

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 18 150 863 руб. (совокупный размер требований кредиторов + размер текущих обязательств должника). 

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен и признан судом правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 по настоящему делу признаны недействительной сделка (платежи) по перечислению денежных средств в пользу ООО «Палитра-Флекс» на общую сумму 2 902 505,25 руб. за период с 29.05.2018 по 27.11.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Палитра-Флекс» в пользу ООО  «Полиграфическая фирма «Палитра» денежных средств в сумме 2 902 505,25 руб.

Материалами дела установлено, что в период оспариваемых перечислений, ФИО1 в соответствующие периоды совершения спорных платежей занимал должность исполнительного директора ООО «Полиграфическая фирма «Палитра». Вместе с тем, зная о наличии признаков неплатежеспособности должника и являясь руководителем ООО «Палитра-Флекс», получил преимущественное удовлетворение требований. 

ФИО2 неоднократно указывал на то, что он являлся номинальным руководителем должника. Им также неоднократно давались объяснения о характере своего участия в управлении должником. 

В ходе рассмотрения спора о взыскании убытков установлено: «Обстоятельства того, что именно ФИО1 с 12.01.2015 являлся руководителем должника, установлено и судебными актами как указано выше (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А50-28739/2018). В должностные обязанности ФИО1 входило полное управление всей деятельностью общества, поиск поставщиков и заказчиков, контроль за технологическими процессами, прием и увольнение сотрудников (страницы 6, 7 Постановления).

Указанный вывод сделан арбитражным судом на основании собственных показаний ФИО1, данных им в ходе его допроса 10.05.2018. 

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции принимая во внимание, что ФИО1 являлся фактическим и единственным исполнительным органом общества, оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Ответчик ФИО1 заявил о снижении размера субсидиарной ответственности до нуля.

По мнению ФИО1, собственник ООО «Полиграфическая фирма «Палитра» ФИО2 перевел бизнес (оборудование, клиентов, персонал принадлежащее ООО «Полиграфическая фирма «Палитра») на подконтрольное ему ООО «Максвелл», а оставшиеся долги ООО «Полиграфическая фирма «Палитра», на исполнительного директора ФИО1 наемного сотрудника.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 №308-ЭС16-6482(24,25) по делу №А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума №53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами, не совершено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности ФИО1 мог быть снижен судом.

Приведенным подателем жалобы доводам была дана оценки при установлении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не подлежат переоценки при установлении размера соответствующей ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года по делу №А50-28739/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев