﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7534/2019-ГК

г. Пермь

02 августа 2019 года

Дело №А60-1317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (ООО "Металл-Ресурс"): не явились,

от ответчика – акционерного общества "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод"): Тришина А.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика –  АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года, принятое судьёй М.Г. Усовой,

по делу №А60-1317/2019	

по иску ООО "Металл-Ресурс" (ИНН 6674334160, ОГРН 1096674012632)

к АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Металл-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 5 481 921  руб. 04 коп., в том числе 5 276 700 руб. долга, 205 221 руб. 04 коп., неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 26.03.2019 с продолжением её начисления с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в прядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. В части возмещения судебных расходов – удовлетворены частично в сумме 18 750 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, обращает внимание суда на то, что доказательств отсутствия, либо наличия каких-либо убытков, понесённых истцом, представить не может, но размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, сумма расходов не соответствует критериям разумности с учётом сложности дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №3360к/424от 30.08.2018, заключённого ООО "Металл-Ресурс" (продавец) и АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель), истцом ответчику в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией №1 от 30.08.2018, поставлена продукция на сумму 11 518 476 руб., факт поставки которой, подтверждён универсальными передаточными документами №388 от 17.09.2018 на сумму 5 276 700 руб., №391 от 19.09.2018 на сумму 6 241 776 руб. и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленной истцом продукции ответчиком исполнена не надлежащим образом, частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 276 700 руб.

Ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.4. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №75 от 16.11.2018, в том числе с требованием об уплате суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признав верным произведённый истцом расчёт неустойки, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными, удовлетворил иск частично в части возмещения судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, содержащими сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 5 276 700 руб. в материалы дела не представлено.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4. договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного по договорам товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведённые истцом расчёты неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны верными, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. Правильность расчётов ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Р Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки. 

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 27.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворено судом.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статей 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019, заключённый ООО "Металл-Ресурс" с ООО «Чкаловское агентство», квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 10.01.2019 об оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2019 в размере 25 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учётом наличия доказательств понесённых истцом расходов, а также объёма и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, квалификации представителя, качества подготовленных представителем документов, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в Свердловской области, суд первой инстанции правомерно счёл, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, вместе с тем, с учётом того, что при подаче иска истцом не учтена частичная оплата долга, что повлекло уточнение исковых требований, с учётом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям а также с учётом принципа разумности расходы на представителя удовлетворил требование в сумме 18 750 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу №А60-1317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких