ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54257/2017

Дело № А40-106485/17

г. Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пик-Комфорт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-106485/17, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "УК "РЭУ №6-Южный" 

к ООО "Пик-Комфорт" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере   5 892 383 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.07.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 892 383 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу  № А40-106485/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ № 6-Южный» неосновательное обогащение в размере 5.892.383 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 52.462  руб. 

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31 августа 2017 года по делу  № А40-106485/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, многоквартирные дома № 51 и № 55 по адресу: 

<

...> находились с 01.06.2015г. во временном управлении ООО «УК «РЭУ№6-Южный» на основании Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Реутов Московской области от 26.05.2015 года.

ООО «УК «РЭУ№6-Южный» в целях создания благоприятных условий проживания граждан и надлежащего обеспечения коммунальными ресурсами, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011г., с ресурсоснабжающими организациями заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Поставщиком электрической энергии вышеуказанных жилых домов является ЗАО Балашихинская электросеть».

Между ООО «УК «РЭУ №6-Южный» и ЗАО «Балашихинская электросеть» заключен договор энергоснабжения №2661 от 01.01.2013г. В связи с принятием в управление многоквартирных домов согласно решению КЧС от 26.05.2015; а 01.06.2015 года в договор энергоснабжения были внесены изменения, а именно в адресный перечень многоквартирных домов и средств измерения, установленных у абонента внесены дома, перечисленные в решении КЧС.

Собственники жилых домов №55 и №51 по ул. Юбилейному проспекту г. Реутов организовали общее собрание собственников многоквартирного дома и выбрали в качестве управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

ООО «ПИК-Комфорт приступило к управлению многоквартирным домом № 51 по Юбилейном проспекту 16.02.2016 года, к управлению домом № 55 по Юбилейному проспекту 01.03.2016 года.

Вышеуказанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, Снятие показаний общедомовых приборов учета производится поставщиком электрической энергии через систему АСКУЭ SIMS.

После окончания каждого расчетного периода поставщик электроэнергии направлял в адрес ООО «УК «РЭУ№6-Южный» акт приема - передачи электроэнергии и счет на оплату. В актах приема-передачи электроэнергии отражается объем отпущенной электроэнергии с учетом всех жилых домов находящихся в управлении, в том числе и домов №55 и №51 по Юбилейному проспекту г. Реутов. Счет на оплату услуг поставщик электроэнергии формировал основании акта приема - передачи электроэнергии. ООО «УК «РЭУ№6-Южный» в целях допущения просрочки платежа за электроэнергию и избежания ограничения режима потребления электроэнергии в многоквартирных домах находящихся в управлении было вынуждено оплачивать счета ЗАО «Балашихинская электросеть» в полном объеме.

Однако, с 16.02.2016 г. по дому №51 по Юбилейному проспекту и с 01.03.2016 г. по дому № 55 по Юбилейному проспекту УК «РЭУ№6-Южный» не производило жителям вышеуказанных домов выставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию.

За период с 01.03.2016 года по 30.11.2016 года ООО УК «РЭУ№6-Южный» за ООО «ПИК-Комфорт» оплатило расходы по энергоснабжению жилых домов №55 и №51 по Юбилейному проспекту г. Реутов в размере 5 892 383,56 руб.

В адрес ООО «ПИК-Комфорт» направлялась претензия о необходимости погашения ходов ООО «УК «РЭУ №6-Южный» по оплате энергоснабжения жилых домов №55 и №51 Юбилейному проспекту г. Реутов в размере 5 892 383,56 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом и обслуживаться одной управляющей организации. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей несения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" па 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Соответственно, заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.

За период с 01.03.2016 года по 30.11.2016 года ООО УК «РЭУ№6-Южный» за ООО «ПИК-Комфорт» оплатило расходы по энергоснабжению жилых домов №55 и №51 по Юбилейному проспекту г. Реутов в размере 5 892 383,56 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы сбережение Ответчиком денежных средств за счет Истца при отсутствии у Истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107ГК РФ).

Доказательства оплаты суммы в размере 5 892 383,56 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

 Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны являются коммерческими организациями в отношении которых дарение запрещено. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу  № А40-106485/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Н.И. Левченко