АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98 

http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4076/2023

г. Владимир

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05.09.2023.  Полный текст решения изготовлен 12.09.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интермосервис» (600005, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймастер» (111250, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Лефортово, ул. Лефортовский вал, д. 16а, этаж/пом.  1/I, ком./офис 21г/42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 81 689 руб. 84 коп.,  

При участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.08.2023 сроком на 1 год,  копия диплома;  

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен; 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных  дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интермосервис» (далее по  тексту – ООО «Интермосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строймастер» (далее по тексту – ООО «Строймастер»,  ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки  

 № 14591-1 от 07.12.2022 в сумме 80 320 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1369 руб. 84 коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против требований  истца. Поясняет, что у ООО «Строймастер» нет и не было каких-либо  взаимоотношений с истцом. В адрес ООО «Строймайстер» от истца не  поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств.  Копия искового заявления также не поступала в адрес ответчика. Кроме  того, у ООО «Строймастер» нет перед ООО «Интермосервис» каких-либо  обязательств по поставке какого-либо товара либо возврате каких-либо  денежных средств, так как между сторонами отсутствуют заключенные  договора поставки, денежные средства в сумме 81 689 руб. 84 коп. на  расчетный счет ответчика не поступали, какая-либо деловая переписка  между сторонами по вопросу согласования ассортимента, стоимости и  сроков поставки товара отсутствует. Ответчик также поясняет, что  спорный договор поставки, якобы заключенный между истцом и  ответчиком в лице неустановленных лиц, является ничем иным как  недействительной сделкой, совершенной с целью противной основам  правопорядка. Каких-либо доказательств добросовестного поведения  ООО «Интермосервис» при заключении договора поставки с  ООО «Строймастер» истцом не представлено, что позволяет заявить о  недобросовестности истца при выборе контрагента и согласования условий  сделки и, соответственно, о недействительности такой сделки. Кроме того,  ответчик указывает на неподсудность данного спора Арбитражному суду  Владимирской области, поскольку ответчик находится в городе Москве.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  05.09.2023 до 09 час. 35 мин.  

Судебное заседание продолжено после перерыва в 09 час. 35 мин., без  лиц участвующих в деле.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

07.12.2022 между ООО «Интермосервис» (покупатель) и  ООО «Строймастер» (поставщик) заключен договор поставки № 14591-1  (далее – Договор), согласно которому поставщик в период действия срока  настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность  покупателя товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые  «товар», а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях  настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, и  общая сумма оплаты за товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки  товара согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.  договора), а именно насос для отопления Unipump UPF3 50-160 280 в  количестве 1 шт.  

Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в Спецификации  (пункт 4.1 договора).  

Срок поставки товара составляет 5 (пять) календарных дней с момента  поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2  Спецификации).  

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит 100%  предварительную оплату товара, если иное не указано в Спецификации.  

Сумма, подлежащая оплате за товар по Спецификации составляет  80 320 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 13 386 руб. 67 коп. (пункт 2  Спецификации).  

Товар поставляется на условиях предварительной оплаты в размере  100 % от стоимости, указанной в Спецификации, в течение 3 (трех)  рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и  выставления счета (пункт 3 Спецификации).  

В адрес покупателя выставлен счет на оплату № 14591-1 от 07.12.2022  на сумму 20 320 руб.  

Товар оплачен покупателем в полном объеме (платежное поручение  от 08.12.2022 № 24).  

Однако, товар в адрес истца поставлен не был. 

Истцом в адрес ООО «Строймастер» направлена претензия  от 18.01.2023 № 4, согласно которой покупатель просит вернуть  уплаченные денежные средства в размере 80 320 руб. Претензия  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец в обоснование иска представил копии подписанного сторонами  договора и спецификации к нему, а также счета на оплату. Со стороны  поставщика указанные документы подписаны генеральным директором  ФИО3, его подписи заверены печатью  общества. Счет кроме руководителя подписан главным бухгалтером  ФИО4.  

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Не  заявлено ни о поддельности подписи в указанных документах, ни об утрате  печати. Документы иного содержания не представлены. В связи с чем у  суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об  истребовании от истца оригиналов договора поставки и счета на оплату.  

Касательно доводов ответчика о неподсудности данного спора  Арбитражному суду Владимирской области, мотивированных его  нахождением в городе Москве, суд указывает, что о передаче дела по  подсудности ответчиком не заявлено, да и оснований для этого суд не  усмотрел.  

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что споры и  разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в  процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту  нахождения истца. Местом нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ  является: г. Владимир.  

При таких обстоятельствах истцом правильно определена  подсудность настоящего спора.  

Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов  ответчика о необходимости рассмотрения дела по правилам общей  территориальной подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) ввиду достижения сторонами соглашения  о подсудности дел из договора арбитражному суду по месту нахождения  истца (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела ответчик в установленный договором  срок товар на сумму 80 320 руб. не поставил, денежные средства не  возвратил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате  денежных средств. Ответчик оставил требование без ответа и  удовлетворения.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что  товар в полном объеме ответчиком не поставлен, предварительная оплата в  сумме 80 320 руб. не возвращена.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в  сумме 80 320 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что указанный договор им не заключался,  денежные средства не поступали на его счет судом рассмотрен и отклонен  поскольку договор от 07.12.2022 № 14591-1, спецификация № 1 к  договору, счет на оплату от 07.12.2022 № 14591-1 подписаны директором  ООО «Строймастер» ФИО3 Иных документов материалы дела  не содержат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1369 руб. 84 коп. за период с 14.12.2022 по 06.03.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он составлен  верно и произведен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в сумме 1369 руб. 84 коп. за период с  14.12.2022 по 06.03.2023.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3268 руб.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строймастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интермосервис» долг в сумме 80 320 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1369 руб. 84 коп. и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3268 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Хитева