ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-193877/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 (паспорт, лично),

от ООО «Промстройинвест» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении жилого помещения должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. № 68 с кадастровым номером 77:05:0006002:16267 общей площадью 94,3 кв. м., в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ООО «ПромСтройИнвестмент» на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель ООО «ПромСтройИнвестмент»  против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По обособленному спору судами разрешались требования финансового управляющего об определении в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) жилого помещения, принадлежащего должнику, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника в собственности находится следующее имущество: квартира № 117 общей площадью 123,8 кв. м, 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 68, площадью 94,3 кв. м, квартира № 116 площадью 58,6 кв. м.

Финансовым управляющим указано на возможность исключения из конкурсной массы квартиры № 116 либо 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 68, как единственное жилье должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно статьи 446 ГПК РФ.

ООО «ПромСтройИнвестмент» указало на возможность исключения из конкурсной массы  1/2 доли в праве собственности на квартиру № 68 как квартиры меньшей площади, принимая во внимание, что все квартиры находятся в одном районе г. Москвы.

Вместе с тем, должник в своем отзыве ссылался на необходимость исключения квартиры № 117 с учетом необходимой жилой площади для должника и членов его семьи (мать и двое детей), а также того, что он зарегистрирован по данному адресу.

Разрешая вопрос о том, какое  из указанных жилых помещений подлежит исключению из конкурсной массы должника и устанавливая исполнительский иммунитет в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 68, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что данное жилое помещение соответствует стандарту нормативной площади жилого помещения для проживания должника. 

При этом, отклоняя доводы должника о том, что исключению из конкурсной массы подлежит квартира № 117, суды установили, что должник зарегистрировался в истребуемой им квартире за 5 месяцев до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), сделав при этом ее единственным жильем путем продажи в предбанкротный период иных квартир, принадлежащих ему на праве собственности.

Указанные действия должника расценены судом как недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем вывода данной квартиры (в городе Москве) из конкурсной массы и придания спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры №117 было отказано.

Также  судами отклонены ссылки должника о нарушении прав его детей и матери, поскольку дети должника являются совершеннолетним, доказательств нахождения указанных лиц на иждивении должника материалы дела не содержат. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры большей площади, при наличии у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания – 1/2 доли квартиры (47,15 кв.м), отвечающей требованиям защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника, обеспечения нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.

При этом суд округа отмечает, что  процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-193877/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов