АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2026	 Дело № А40-265837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, В.В. Петровой, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Молния»– ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-265837/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Молния»

к Министерству обороны Российской Федерации,

соответчик Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания «Молния» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее также – ФКУ «ОСК ЛЕНВО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России) о взыскании убытков в размере 1 896 017,49 рублей, расходов по оценке в размере 18 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», а при недостаточности средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу ООО «Строительная Компания «Молния» убытки в сумме 1 896 017,49 рублей, расходы по оценке в сумме 18 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 421,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ОСК ЛЕНВО») и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение

существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражение истца на кассационную жалобу ФКУ «ОСК ЛЕНВО» представлены в материалы дела.

Возражения истца на кассационную жалобу Минобороны России представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца - GAC GS8 GAC6501JDA6D. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2024 ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства УРАЛ 4320, работающим водителем в войсковой части 41722.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2024 № 162Б-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 896 017,49 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 50, 123.22, 399, 929, 931, 1064, 1068, 1079, Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 6, 161, 242.3– 242.6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в том числе в пунктах 19, 20, исходили, в частности, из того, что:

спорный автомобиль принадлежит войсковой части 41772 и относится к строевой группе эксплуатации, обязательному страхованию не подлежит;

войсковая часть 41772 входит в состав войск Ленинградского военного округа и подчиняется командиру войсковой части 41768;

согласно выписке из ЕГРЮЛ войсковая часть 41768 входит в состав ФКУ «ОСК ЛВО»;

доказано, что ФКУ «ОСК ЛВО» является лицом, причинившим вред истцу;

доводы ФКУ «ОСК ЛВО» о том, что истец не представил доказательства того, что оно является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;

представленное истцом экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено;

казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ);

доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков;

главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФКУ «ОСК ЛВО» является Минобороны России;

кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13);

исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФКУ «ОСК ЛВО», в том числе доводы о том, что не представлено достаточных доказательств принадлежности спорного транспортного средства ФКУ «ОСК ЛВО», доводы Минобороны России, в том числе доводы о несогласии с размером ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что доказано, что ФКУ «ОСК ЛВО» является лицом, причинившим вред истцу, что представленное истцом экспертное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-265837/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи С.Ю. Дацук

В.В. Петрова