﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11387/19

16 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен     16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корх С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения № 1,  стоимости восстановительного ремонта  выносной части кровли МКД № 4,  расходов на проведение оценки  	

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" с требованием о взыскании 21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения № 1,             370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта  выносной части кровли МКД № 4,    8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

	Определением суда от  « 11 » апреля  2019 г.    дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик  направил отзыв на иск, в котором заявляет, что повреждение кровли, являющееся причиной  залития, произошло по вине  работников ООО "ТК Русь", осуществлявших очистку кровли от снега. Полагает, что  убытки истца, связанные с ремонтом общего имущества МКД не подлежат возмещению, поскольку истец не является собственником данного имущества. Доказательств поручения истцу всеми собственниками дома выполнить ремонтные работы в отношении общего имущества не предоставлено. Акты приемки выполненных работ председателем МКД не подписывались. В связи с чем, просит в иске отказать. 

В отзыве ответчик также  заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1). 

Учитывая изложенное, а также отсутствие какой-либо мотивации необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает основания для рассмотрения дела в ином процессуальном порядке.   

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Тарасовой С.А., Болотиной А.И., суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Рассматриваемое исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

	Таким образом, в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется без проведения заседания, без вызова сторон, совершение таких действий как опрос свидетеля не представляется возможным. 

	Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

	Ответчик не указывает, какие обстоятельства могут подтвердить свидетели Тарасова С.А., Болотина А.И., кем они являются, также ответчик   не обосновал необходимость подтверждения свидетельскими показаниями  обстоятельств,  которые  подтверждены предоставленными документами. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать. 

Рассмотрев ходатайство  ответчика  о вызове эксперта Янцовой И.Г. для дачи пояснений относительно экспертного исследования, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Заключение досудебной экспертизы, выполненное по заказу истца и предоставленное в материалы дела составлено  Янцовой И.Г. Изучив данное  доказательство, дополнительные вопросы у суда не возникли,  неясности и противоречия, нуждающиеся в разъяснении не выявлены. В связи с чем, необходимость опроса эксперта не  усматривается. 

  Кроме того, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, совершение таких действий как опрос эксперта не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об опросе эксперта  Янцовой И.Г.  надлежит отказать. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела А53-14773/19 суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Ходатайство мотивировано тем, что сумма в возмещение затрат на ремонт, заявленная в настоящем иске поглощается суммой, являющейся предметом взыскания в рамках дела А53-14773/19, поскольку повреждения кровли являются пересекающимися. 

В соответствии с ч. 2. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Несмотря на то, что субъектный состав спора  в делах № А53-14773/19 и А53-11387/19  совпадает, основанием исковых требований в каждом из дел является отдельный ущерб,  причиненный имуществу истца и возмещение затрат  на ремонт различного объема, состава и стоимости. 

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, положения пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Между тем, требования в указанных исках имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния  отношений сторон в рамках каждого дела.

Кроме того, в случае доказанности факта совпадения полного или частичного объекта ремонта  (участков крыши) ответчик не лишен права заявлять в рамках дела А53-14773/19 о зачете суммы, взысканной в рамках рассматриваемого дела. 

	На основании вышеизложенного, удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" об объединении в одно производства дела  № А53-11387/19 дела № А53-14773/19 отказать. 

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06 июня 2019 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

13 июня 2019 г. от ответчика  было получено  заявление  о составлении мотивированного решения (подано по системе Мой Арбитр 10.06.2019 г.). В связи с нахождением судьи, рассмотревшего дело по существу в отпуске, в адрес ответчика 14.06.2019 г. было направлено информационное письмо.   

Исследовав материалы дела, суд установил, что   ООО «Торговая компания Русь» является собственником нежилых помещений:	№ 1-127, площадью 2096,4 кв. м (кад. № 61:48:0030523:3143), расположенных во встроенной и выносной (пристроенной) части первого этажа многоквартирного дома, двух пристроек № I-III, 1-1V площадью 100 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4 (далее - МКД №4).

Факт принадлежности указанных помещений истцу подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Выносная часть и встроенная 9-ти этажная часть МКД №4 и их конструктивные особенности представлены на листах: загл. лист,5,6,8,20,21 типового проекта 114-87- 111,114-87-112 от 10.10.1974 года, девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами.

Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Размер общей площади кровли 1462 кв. м (далее - Проект, прил. № 3).

Выносная кровля, как общее имущество МКД №4, несмотря на предписание Жилищной инспекции (письмо № 9531/1-13 от 15.11.2013 года) о недостоверности сведений содержащихся в договоре управления МКД № 4, о составе общего имущества, до настоящего времени на сайте управляющих компаний www.rekmilana.ru, в составе общего имущества дома № 4 не указана.

Ежемесячно Истец, в соответствии со своей долей в праве на имущество 20%, перечисляет в ООО «Милана» плату за содержание  и ремонт общего имущества МКД №4 из расчета за 2096,4 кв. м, плюс пристройки (100 кв. м).

 В помещениях ООО «ТК Русь», кроме самого предприятия, осуществляют предпринимательскую деятельность, на основе долгосрочной аренды, следующие юридические лица: ЗАО «Тандер» (продовольственный магазин «Магнит»), банки «ВТБ», «Сбербанк», ПК «Русь-Фарма» - аптека, индивидуальные предприниматели и др.

Содержание недвижимого имущества ООО «ТК Русь», в т.ч. при необходимости проведение аварийных восстановительных работ, осуществляет согласно договора ООО ПП «Промтехника».

Ответчик ООО «Милана» на основании Лицензии от 10 апреля 2015 года с Приложением, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с оказанием услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 4.

В период с 12 по 21 марта 2018 года в помещении №1 (магазин «Магнит»), расположенного в выносной части МКД № 4, происходила протечка сточных вод, через отделочный слой, плиты подвесного потолка «армстронг», с кровли пристройки.

В связи с обильными снегопадами прошедшими в феврале-марте 2018 года и перепадами температур, на выносной части кровли МКД № 4 образовался слой осевшего (уплотненного) снега, создавшего дополнительную нагрузку на перекрытие.

13.02.2018 года, учитывая толщину талого снега на кровле до 30 см, Истец, письмом № 264 обратился к Ответчику с требованием очистки кровли от снега (входящий ООО «Милана», № 81/1-07 от 13.02.2018 года).

14.02.2018 года работники Ответчика произвели уборку кровли от снега, что отражено в п.4. Акта обследования от 21.03.2018 года.

01.03.2018 года, в результате выпадения атмосферных осадков 18,19,23,24,25,26 февраля, количество снега на кровле значительно увеличилось. Данное обстоятельство подтверждено фактической сводкой погоды.

Истец письмом № 267 от 01.03.2018 года вновь обратился к Ответчику с требованием очистить кровлю от снега (входящий ООО Милана, № 127/ 1-07, прил. № 11).

06.03.2018 года, в 18-00 директором ООО ТК «Русь», в диспетчерской ООО «Милана» сделана заявка об очистке выносной кровли, приемных и водосливных воронок и водостоков кровли и парапета кровли от наледи, поскольку с 2 по 6 марта было выпадение осадков и перепады температур от +2 до -10 градусов Цельсия. Заявка зарегистрирована диспетчером ООО «Милана» В.В. Веденевой, за № 472, что отражено в письме № 271 от 07.03.2018 года.

07.03.2018 года, письмом № 271 Истец уведомил Ответчика о том, что «в приемных воронках водостока образовалась наледь, препятствующая оттоку воды с кровли» и пригласил Ответчика явиться 07.03.2018 года, для проверки факта нарушения ООО «Милана» обязательств по содержанию Общего имущества.

Ответчик, письмом № 148/1-07 от 12.03.2018 года, направленным почтовой связью, уведомил, что начал производить очистку кровли от снега со 02.03.2018 года и 07.03.2018 года завершил работу с составлением Акта от 07.03.2018 года, о чем указал в своем письме, с приложением Акта.

В Акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 07.03.2018 года указано, что выносная кровля дома очищена от снега не полностью, имеется слой снега 5 сантиметров, вокруг воронок водостоков, кровля очищена полностью.

Таким образом, на 07.03.2018 года Ответчик полностью очистил кровлю вокруг воронок и водостоков и не зафиксировал каких-либо повреждений кровли, на дату составления Акта.

При этом, в Акте от 07.03.2018 года не сказано, что работники ООО «Милана» очистив снег вокруг воронок водостоков, произвели очистку льда внутри воронок (воронка состоит из металлической трубы диаметром 100 мм).

В результате над воронками стали скапливаться лужи талой воды размером до 3x2  м и произошло просачивание воды сквозь слои кровельного материала.

 Первая протечка воды в Помещении №	1 была зафиксирована собственником 12.03.2018 года, о чем было сообщено по телефону в диспетчерскую ООО «Милана», примерно в 8-35 часов.

19.03.2018 года, письмом № 168/1-08 ответчик направил Истцу Акт от 13.03.2018 года, в котором указал, что повреждено 10 потолочных плит подвесного потолка, остекление имеет следы протечки. Причина затопления помещений истца, в Акте от 13.03.2018 года, составленном Ответчиком в одностороннем порядке, не указана.

19.03.2018 года, письмом № 275, Истец пригласил Ответчика для составления Акта освидетельствования протечек воды на витринное остекление помещений № 1, 70, 82, 94. Ответчик для освидетельствования протечек на фасадное остекление не явился.

21.03.2018 года, письмом № 276, сданным в 8-05 часов, истец потребовал, с явкой не позднее 2-х часов, прибыть для составления Акта освидетельствования протечек воды в помещение № 1.

Представители Ответчика для составления Акта явились.

В ответ на письма Истца № 275 и № 276, Ответчик направил в его адрес, одним почтовым отправлением, два письма: № 167/1-07 от 21.03.2018 года и № 175/1-07 от 21.03.2018 года.

В письмах Ответчик сообщил следующее: в письме № 167/1-07 от 21.03.2018 года (почтовая опись вложения от 21.03.2018 года), Ответчик указал, что «в отсутствие благоприятных условий с 19.03.2018 года по 21.03.2018 года (дождь с образованием наледи) не может произвести восстановительный ремонт».

В письме № 175/1-07 от 21.03.2018 года  ответчик сообщил о наличии повреждений кровли после очистки водостоков кровли от наледи в период 04.03.2018 года и 06.03.2018 года (актом от 07.03.2018 года такие повреждения не установлены).

21.03.2018	года проведено комиссионное обследование помещения №1 (торговый зал магазина «Магнит»), помещение № 81 (аптека) и расположенного над ними участка кровли. Представители Ответчика, явились и принимали участие в обследовании помещения № 1 и помещения № 81, от обследования кровли отказались, от подписания акта также отказались.

По результатам комиссионного обследования составлен Акт обследования от 21.03.2018 года. 

При проведении осмотра, в помещении № 1 обнаружено просачивание сточных вод сквозь стыки плит перекрытия выносной части первого этажа здания, вследствие чего произошли повреждения плиток потолка «армстронг» (заключение эксперта, стр. 21, п. II, прил. № 22). Ущерб, причинённый Истцу отражен в заключении эксперта (п. IV, стр. 22).

Комиссионным обследованием определена и установлена площадь ремонта выносной кровли, зафиксированы нанесенные ей виды повреждений (заключение эксперта, стр. 21, п. III, прил. № 22).

Пробитие мягкой кровли стало возможным по причине несоблюдения сотрудниками управляющей организации ООО «Милана» технологии производства работ при уборке снежного покрова с поверхности кровли, которые проводились 14 феврали 2018 года с использованием металлических совковых лопат с острым полотном (заключение эксперта подпункт 4, п. IV, стр. 22, прил. № 22 ).

В целях восстановления общего имущества МКД № 4  ООО «Милана обязана была незамедлительно устранить неисправности, являющиеся причиной протечек (п.7 Постановление правительства № 290 от 03.04.2013 года).

Однако с даты выявления протечек - 12 марта 2018 года ООО «Милана» пробои в кровле не устранила.

В соответствии с п. 3 Акта обследования от 21.03.2018 года и Заключения специалиста от 14 мая 2018 года, в результате повреждения мягкой кровли и проникновения воды в помещение № 1, требуется проведение ряда ремонтных работ. 

При составлении Акта обследования от 21.03.2018 года было обнаружено наличие пробоин и срезов кровельного покрытия.

 Данные  обстоятельства явились причиной затоплений помещений Истца с 12 по 21 марта 2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных протечкой отделочных элементов конструкции потолка в помещении № 1, а также поврежденной кровли МКД № 4 над помещением № 1, Истец привлек негосударственного судебного эксперта, члена НИ «Палата судебных экспертов» И. Г. Янцову.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 года № 031.04-18  общая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения № 1 и поврежденной выносной части кровли МКД №4, составляет 392 157 рублей.

Для проведения срочных восстановительных работ поврежденных отделочных элементов конструкции потолка, в нежилом помещении №1 (торговый зал магазина «Магнит»), ООО « ГК Русь» вынуждено было привлечь подрядную организацию.

Выполнение восстановительных работ было оформлено договором подряда № 05-18 от 29.03.2018 года и сметой от 29.03.2018 года к договору на сумму  21 830,44  рублей. Данные работы были приняты актом приема-передачи выполненных работ от 02.04.2018 года и оплачены 14.08.2018 года платежным поручением № 243.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения № 1,   370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта  выносной части кровли МКД № 4,    8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Учитывая необходимость досудебного урегулирования спора, Истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 15 000 рублей, о взыскании которой также заявляет истец. 

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил ответчику 08.06.2018 года, претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

	В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В части 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу ООО «ТК Русь» и общему имуществу МКД № 4 (кровле выносной части здания), размер вреда, противоправность поведения общества, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией (ООО «Милана») обязательств по содержанию в технически исправном состоянии общего имущества МКД № 4.

Причиной затопления помещений истца явилось скопление воды над воронками для стоков, которые не были очищены управляющей компанией от льда, в результате чего над воронками стали скапливаться лужи талой воды размером до 3x2  м и произошло просачивание воды сквозь слои кровельного материала.

Требования об очистке воронок от льда установлены постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

В соответствии с постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено:

4.6.1.	Требования по техническому обслуживанию.

4.6.1.1.	Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

-	исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

-	выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.24. Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок, до выпуска, со стороны воронок, производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой.

4.6.1.26. При обслуживании крыш следует обеспечить:

-	исправность системы водостока;

-	исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок...

4.6.2.4. Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено следующие:

7. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш

- многоквартирных домов:

-	проверка кровли на отсутствие протечек;

-	проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

-	проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлены Акты обследования, внесудебное  заключение специалиста, договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, то истец не вправе самостоятельно производить ремонт общего имущества дома судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что истекц, как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, в условиях отсутствия нормативного запрета вправе проводить работы, связанные с устранением аварийных повреждений кровли, с целью минимизации своих убытков.

Данные виды работ специального разрешения не требуют.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля  по делу № А53-3234/2018, принятого по спору между теми же сторонами). 

Доводы ответчика о том,  что  повреждение кровли произошло в результате действий работников истца, самостоятельно осуществлявших очистку кровли от снега, также подлежат отклонению.

Предоставленными в материалы дела актами подтверждается, что очистка кровли от снега осуществлялась работниками  общества ответчика. Так,  14.02.2018 года работники Ответчика произвели уборку кровли от снега, что отражено в п.4. Акта обследования от 21.03.2018 года.

Кроме того, ответчик письмом № 148/1-07 от 12.03.2018 года сообщил, что начал производить очистку кровли от снега со 02.03.2018 года и 07.03.2018 года завершил работу с составлением Акта от 07.03.2018 года.

Доводы ответчика  о том, что собственник квартиры С. Тарасова видела, как  работники  общества истца осуществляли очистку кровли от снега, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются иными письменными доказательствами. Более того, суд критически относится  в принципе к возможности идентифицировать с достаточной степенью достоверности с удалённого расстояния с учетом места проведения работ (кровля здания)   личности лиц, осуществлявших очистку снега, а также к тому, что собственник квартиры С. Тарасова обладает достоверной информацией обо всех без исключения работниках,  как общества истца, так и общества ответчика для того, чтобы идентифицировать их по внешнему виду. 

Кроме того, к обязанностям общества ответчика, как управляющей компании, относится, в том числе, контроль и обеспечение надлежащего порядка выхода на крышу. УК,  в целях обеспечения безопасности, обязана ограничить свободный доступ на крышу, поставив соответствующие заградительные конструкции и осуществлять контроль за их стоянием, исключив доступ посторонних лиц на крышу, контролируя место нахождения ключей от выходов на крышу. 

Возражения ответчика относительно верности досудебного экспертного исследования, выполненного Янцовой И.Г., основанные на том, что в других арбитражных делах с аналогичным предметом спора, размер восстановительного ремонта, определенный по результатам судебной экспертизы отличался от размера определённого Янцовой И.Г.,  судом отклоняется. 

Ответчик не указал,  в чем  состоят пороки экспертного исследования, иную сумму ремонта (верную, по его мнению)  не указал, о назначении судебной экспертизы не заявлял.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что И.Г. Янцева является негосударственным судебным экспертом, членом НП «Палата судебных экспертов», членом Общероссийской Общественной организации «Российское Общество Оценщиков», имеет высшее техническое образование, специальные познания и соответствующий опыт работы.

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23, изложенному в п. 13 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемы м в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Кроме того, судом установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается судебными актами по делам №№ А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17.

На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения материалами дела факта затопления помещения, принадлежащего истцу,  доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по очистке крыш от снега и причинением ущерба имуществу истца, а также размера ущерба  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения № 1,  370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта  выносной части кровли МКД № 4.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы. 

           В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	Стоимость экспертного исследования соответствует средним ценам на аналогичные услуги.

На основании вышеизложенного требования о  взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме  8 000  руб.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 	Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г, дополнительное соглашение №4 от 21.03.2018 года, к договору об оказания юридических услуг от 09.01.2018 года; акт выполненных юридических услуг №1 от 05.06.2018 года, платежное поручение по оплате юридических услуг №170 от 06.06.2018 года. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления  - 10 000 руб.

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в  заявленном размере в сумме 10 000  руб.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика в сумме  10 000  руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 131 от 03.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 11 316 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  10 856 руб., исчисленной от размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина в сумме 460 руб. подлежит возврату истцу, как уплаченная излишне при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

	В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948)  о вызове в качестве свидетелей Тарасовой С.А., Болотиной А.И. и  привлечении эксперта  Янцовой И.Г. для дачи пояснений отказать. 

	 В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) об объединении в одно производства дела  № А53-11387/19 дела № А53-14773/19 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 1056143027093, ИНН 6143058948) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831)  21 830,44 руб. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения № 1,             370 970 руб. стоимости восстановительного ремонта  выносной части кровли МКД № 4,    8 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10 856 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  460 руб., уплаченную по платежному поручению № 131 от 03.04.2019 г. 

	Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

	Судья	           Корх С. Э.