Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6002/2017

г. Благовещенск

25 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304282711000030, ИНН 

<

***>)

к

публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об

обязании произвести зачет,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности 28АА 0849852 от 12.04.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Амурского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об обязании произвести зачет.

Исковые требования обоснованы неотложной необходимостью замены окон в арендуемом у ответчика по договору №61/2009/24 от 01.01.2009 помещении.

В судебном заседании 19.09.2017 истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №61/2009/24, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Передаваемое по договору имущество представляет собой нежилые помещения на 1 этаже здания РУЭС, в соответствии с техническим паспортом: кабинет № 3 – 38,8 кв.м.; кабинет № 4 – 6,8 кв.м; кабинет № 5 – 23,8 кв.м; кабинет № 6 – 8,3 кв.м; кабинет № 7 – 7,2 кв.м; кабинет № 8 – 5,6 кв.м. Общая площадь передаваемого в аренду имущества составляет 90,5 кв.м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 28.12.2009. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на такой же срок (пункты 1.6, 1.7 договора).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору).

01.04.2011 завершена реорганизация ОАО «Дальсвязь» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», все права и обязанности общества перешли к ОАО «Ростелеком».

Как следует из пояснений истца, в 2011-2012 годах, в зимний период времени, температура в арендуемом помещении была в пределах 12-15 градусов. Для решения данной ситуации, истец обращался к руководству ответчика, в результате чего в 2012 году были заменены регистры отопления, однако температура в зимний период оставалась прежней.

05.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить данную проблему, а также пересчитать арендную плату за 2011-2012 гг.

11.04.2013 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что замена оконных блоков планом текущего и капитального ремонта на 2013 год бюджетом не предусмотрена.

Вместе с тем истцом 25.06.2014 с СК «Престиж» (ИП ФИО4, подрядчик) был заключен договор подряда №277, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из своего материала произвести и установить оконную продукцию из ПВХ в количестве 7 штук по адресу: 

<

...>, нежилое помещение на 1 этаже ОАО «Ростелеком», каб. №3, №4, №5, №6, №7, №8. №13, общая стоимость которых составляет 127 000 руб.

В подтверждение установки окон истец представил в материалы дела: договор подряда №277 от 25.06.2014, акт о выполненных работах по договору подряда №10 от 03.07.2014, квитанцию об оплате на сумму 127 000 руб.

18.04.2017 истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил произвести зачет суммы, оплаченной за замену оконных блоков в арендуемом помещении, в счет арендной платы.

Поскольку зачет суммы, оплаченной за замену оконных блоков, в счет арендной платы ответчиком не был произведен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в пунктах 2.3.4, 2.3.5 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества не реже одного раза в год, обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя.

Доказательств невозможности проведения текущего ремонта в отношении оконных блоков, ранее установленных на спорных объектах, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, согласие ПАО «Ростелеком» на замену оконных блоков не давало.

Таким образом, истцом, при наличии сведений о том, что замена оконных блоков планом текущего и капитального ремонта общества «Ростелеком» не предусмотрена, самостоятельно произведена замена окон.

Как следует из пояснений истца, установка оконных блоков была связана с неотложной необходимостью, по причине низких температурных показателей в зимний период времени.

Однако доказательств того, что температура в арендуемом помещении была ниже установленной нормы, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие согласования установки оконных блоков с ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств низких температур в спорный период в арендуемом помещении и наличия причинно-следственной связи между температурным режимом в помещении и установленными ранее оконными блоками, требование истца о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы является необоснованным.

При этом арендная плата, в счет которой истец просит произвести зачет произведенного ремонта арендуемого помещения, была взыскана Арбитражным судом Амурской области в рамках дел №А04-1927/2017 и № А04-6459/2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. Законодательство РФ предусматривает возможность зачета встречных требований по заявлению стороны до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности предъявления в суд самостоятельного иска о проведении на основании встречного требования зачета сумм, ранее взысканных с истца решениями суда по другим делам. Такое требование может быть защищено путем предъявления встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования. Между тем ИП ФИО2 в рамках дел №А04-1927/2017 и № А04-6459/2017 встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ не заявляла.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском в суд 13.07.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Амурской области.

Договор подряда №277 между СК «Престиж» (ИП ФИО4) и ИП ФИО2 заключен 25.06.2014, акт выполненных работ подписан 03.07.2014.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает 03.07.2017.

При подаче иска истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на оставление без движения и в последующем возвращение Арбитражным судом Амурской области 06.07.2017 аналогичного искового заявления в связи с непредставлением надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Амурской области.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также требования, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 должна была предпринять все возможные меры по обращению с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

При указанных обстоятельствах в суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 13.07.2017 в размере 4810 руб., чеку-ордеру от 20.07.2017 в размере 1190 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий