АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7408/2016

г. Калуга

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (г. Тамбов,ул. Набережная, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):ФИО1 (доверенность от 01.10.2019); 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО2 (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А647408/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее - общество, ООО «ТЭКО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.11.2016 № АП4-8/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 819 004,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года оспариваемое постановление управления признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Смолко С.И., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Бессонову Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления считал кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2016 № А4-16/14 ООО «ТЭКО-Сервис» признано нарушившим часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов действиями по:

- неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки в составе тарифа за вывоз твердых бытовых отходов в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года;

- несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, порядка заключения договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов и ущемлению интересов лиц (в т.ч. ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу № А64-2941/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.01.2016 по делу № А4-16/14. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 310-КГ17-12130 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.06.2016 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 03.11.2016 № АП4-8/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 638 009 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

При новом рассмотрении применяя положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и учитывая изменения в законодательстве, улучшающие положение общества, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление управления не подлежащим исполнению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для применения в данном случае части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Факт наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения установлен судами на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных материалов, а также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-2941/2016.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

Общество полагает, что с 04.07.2016 не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и соответственно, не подлежит административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи изменениями законодательства, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 264ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ) не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением, в том числе: 

хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель (пункт 1).

Таким образом, с 04.07.2016 не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей за исключением указанных в пунктах 1 - 5 данной нормы случаев.

Одновременно установленное пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции исключение (вхождение в «группу лиц» как условие для неприменения иммунитета) не применяется, в частности, к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального содержания абзаца первого части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что в случае, если у хозяйствующего субъекта, участником которого являются одно физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, выручка от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, то положение такого хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим.

Установление иммунитета в части антимонопольного регулирования для определенных категорий хозяйствующих субъектов является правом законодателя.

Предположение суда апелляционной инстанции о наличии в данной норме оговорки юридико-технического характера, внесенной во избежание правовой коллизии, не соответствует буквальному содержанию пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, единственным участником ООО «ТЭКО-Сервис» являлось физическое лицо ФИО4, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; выручка общества за предшествующий 2015 календарный год составила менее четырехсот миллионов рублей (310 309 000 руб.). ООО «ТЭКО-Сервис» входит в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами.

Между тем с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключение пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции к ООО «ТЭКО-Сервис» не применяется, поскольку единственным участником данного хозяйствующего субъекта являлся индивидуальный предприниматель.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ, с 04.07.2016 положение ООО «ТЭКО-Сервис» не признается доминирующим, и данные изменения улучшают положение общества, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании вышеизложенного внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 264-ФЗ изменения, улучшающие положение общества, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют для него по делу об административном правонарушении обратную силу. 

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не подлежащим исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А64-2941/2016 при рассмотрении вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ являются ошибочными.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 20.01.2016 № А4-16/14, при этом установлено, что ООО «ТЭКО-Сервис», совершившее антимонопольное правонарушение, занимало доминирующее положение на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Кроме того, судом первой инстанции указано, что правоотношения по спору возникли ранее внесения данных изменений и дополнений.

Таким образом, наличие у общества доминирующего положения устанавливалось на момент совершения антимонопольного нарушения, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 264-ФЗ.

Между тем вопрос об улучшении положения общества применительно к положениям КоАП РФ в связи с изменением с 04.07.2016 правового регулирования (Федеральный закон от 03.07.2016 № 264-ФЗ) предметом рассмотрения в указанном деле не являлся, следовательно, судебные акты по делу № А64-2941/2016 не препятствуют применению по настоящему делу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А647408/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

           Г.А. Стрегелева