ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7603/2022

г. Вологда

10 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу № А44-7603/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175130, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь - октябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 03-60212-06 в размере 657 546,34 рубля, неустойки за период с 19 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 8 707,80 рубля, почтовых расходов в размере 75,60 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, в связи с этим, сумма неустойки рассчитана некорректно.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 01 октября 2014 года ООО «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 03-60212-06 (в отношении объектов ответчика, расположенных в п. Парфино), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В июле 2015 года фирменное наименование ООО «Гарантэнергосервис» изменено на ООО «ТНС энерго Великий Новгород», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о государственной регистрации от 27.07.2015 № 2155321103463.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, вытекает из условий и раздела 3 договора № 03-60212-06.

Согласно пункту 7.3 договора № 03-60212-06 расчеты за потребленную электрическую энергию производятся в следующем порядке: 30% электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде - до 25-го числа расчетного периода; окончательный расчет -до 18 -го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Условиями договора определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2022 № 0300/11071/01 на сумму 327 480,16 рубля и от 30.09.2022 № 0300/9877/01 на сумму 331 066,18 рубля, итого на общую сумму 658 546,34 рубля.

Указанные счета и счета-фактуры потребителем в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере взыскиваемой истцом суммы.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам жалобы, истец, при уточнении исковых требований 07 марта 2023 года, принял в расчет частичную оплату за поставленную электрическую энергии в размере 1 000 рублей по платежному поручению №142 от 07 марта 2023 года (л.д.49, платежное поручение), на которую ссылается ответчик. В связи с чем, уменьшил исковые требования на данную сумму до 657 546,34 рубля.

На момент принятия решения судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в иной сумме.

Иных доводов несогласия с судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2023 года по делу № А44-7603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

А.Д. Фирсов