/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-6129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (город Тюмень) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (далее – Белоусов А.С., должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника Юров Сергей Валентинович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области                    с заявлением о признании недействительным договора от 10.07.2015 № 1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1, заключённого                между должником и Габитовым Тагиром Шавгатовичем (далее –           Габитов Т.Ш.), и о применении последствий недействительности сделки.

        При рассмотрении указанного заявления Габитов Т.Ш. обратился к суду    с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписи финансового управляющего, выполненной на заявлении об оспаривании сделки.           

В определении от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области     об отложении судебного разбирательства изложены мотивы отказа                  в удовлетворении ходатайства Габитова Т.Ш. 

Белоусов С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд                 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции                   от 12.12.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

          Определением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Белоусова А.С. возвращена заявителю                  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         В кассационной жалобе Белоусов А.С. просит отменить определение апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

          Должник указал, что апелляционный суд не дал оценку изложенному       в определении суда первой инстанции от 16.11.2017 порядку обжалования определения в суд апелляционной инстанции, которым руководствовался Белоусов А.С.; определение о возвращении апелляционной жалобы                не содержит ссылок на доказательства, в нём отсутствуют выводы, следующие из установленных судом фактов. 

        В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда.          

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени    и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

         Законность определения от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,                            которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,                             если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование                       этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого                  не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,      которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел          в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно            от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления)         без движения, о назначении дела к судебному разбирательству,                      об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика             (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица     с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел,      о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии          или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе           в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства            о назначении экспертизы по делу не заканчивается рассмотрение дела           по существу; отказ в назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, АПК РФ не предусмотрена возможность его обжалования. 

Таким образом, Белоусов А.С. не лишён возможности заявлять свои возражения в отношении определения суда первой инстанции от 12.12.2017 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу,                    если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии                 с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного выше, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа                 как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. 

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

        Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018                 по делу № А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича –          без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Лаптев