АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3082/2024

город Саранск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск                 

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент"                                                                    

о взыскании задолженности в размере 783239руб. 13коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 103792руб. 02коп.,

при участии

от  истца: ФИО1  (представитель по доверенности),  

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №705 от 18.10.2021 за период с 18.10.2023 по 17.01.2024 в сумме 783239руб. 13коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 24.10.2023 по 01.03.2024 в сумме 103792руб. 02коп.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 24.10.2023 по 01.03.2024 в размере 73831руб. 28коп. в связи с их оплатой ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

  Из материалов дела установлено следующее.

18 октября 2021 года между Администрацией городского округа Саранск (далее - арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка №705. 

Согласно условиям указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 8 834 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1112258:1780, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> земельный участок 35/200 А, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

 Договор аренды заключен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> земельный участок 35/200 А, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка от 05.10.2021.

  Срок действия договора аренды составляет 3 года (пункт 2.1 договора).

  Согласно пункту 3.1 договора, размер годовой арендной платы составлял 5689200рублей.

  Арендная плата исчисляется с даты подписания договора и вносится арендатором не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответствующего года (пункт 3.4 договора).

  Согласно пункту 7.11, договор аренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

          Как указал истец, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка не исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, за период с 18.10.2023  по 17.01.2024 образовалась задолженность в размере 783239рублей 13копеек.

20 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о внесении арендной платы №7226-ИСХ, в котором истец просил оплатить задолженность и проценты за пользование чужими средствами. 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от части  требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 24.10.2023 по 01.03.2024 в размере 73831руб. 28коп.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком арендуемого земельного участка от арендатора подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что с 27.11.2023 при государственной регистрации права собственности ООО "М-Девелопмент" на помещения в МКД у последнего возникло право общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы с 28.11.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав  такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, согласно указанным нормам права, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Однако,  договор аренды земельного участка заключен в целях многоэтажной жилой застройки, которая состоит из двух этапов строительства.  Реализация второго этапа строительства не завершена, договор не прекратил свое действие.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Пунктом  67 Постановления № 10/22 указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 18.12.2018 №2941 "Об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке  территории, ограниченной улицами Осипенко, ФИО3, Московская, ФИО4 г. Саранска, в части выполнения проекта межевания земельного участка, расположенного на территории кадастрового квартала 13:23:1112258 в районе ул. Московская 35 г. Саранска" проект межевания территории предусматривает этапное выполнение кадастровых работ и двухэтапное  строительство.

Администрацией городского округа Саранск ответчику выдано разрешение на строительство от 08 августа 2022 г. №13-ru 13301000-96-2022 (с изменениями от 27 марта 2023 г., от 15 августа 2023 г.), согласно которому ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по улице Мордовская, 35 в г.Саранске (1 этап строительства)», площадью 3198,2 кв.м. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. разрешения на строительство, объект планируется расположить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1780 площадью 8834 кв.м.

17 ноября 2023 г.  Администрацией городского округа Саранск ответчику выдано разрешение №13-23-50-2023, согласно которому ответчику разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по улице Мордовская, 35 в г.Саранске (1 этап строительства)» площадью 3179,8 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1. разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1112258:1780.

Первый этап включает в себя образование многоконтурного земельного участка площадью 8834 кв.м с кадастровым номером 13:23:1112258:1780.

Второй этап предусматривает  объединение земельного участка с кадастровым номером 13:23:1112258:1780 и земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1112258:1716, 13:23:1112258:1715, 13:23:1112258:1717 с образованием земельного участка площадью 11437 кв.м. Данный земельный участок не сформирован. 

Ответчик в настоящее время обладает действующим разрешением на строительство, реализация второго этапа не завершена и в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение арендных отношений является злоупотреблением правом.

Стороны  при заключении договора аренды земельного участка, предоставленного в целях строительства, должны исходить из добросовестности поведения друг друга при выполнении взятых на себя по договору обязательств, нести связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы в сумме 783239руб. 13коп., образовавшуюся за период с 18.10.2023 по 17.01.2024.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 783239руб. 13коп., а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №705 от 18.10.2021 истец начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 24.10.2023 по 01.03.2024 в сумме 29960руб. 74коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 29960руб. 74коп.  за период с 24.10.2023 года по 01.03.2024 года.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также представленные в обоснование этих доводов документы, в том числе договоры купли-продажи земельных участков, хозяйственных построек, переписка с третьими лицами, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств (в их совокупности).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, в сумме 20741руб. 00коп.

В порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246руб. 00коп.                                                                                                                             

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими средствами в размере 73831руб. 28коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 783239руб. 13коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 29960руб. 74коп., судебные расходы в размере 246руб. 00коп.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью "М-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20741руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

          В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва