﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5092/2020

16 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.      

при участии:

от Бондаря А.А.: Рыбалко Е.В., представителя по доверенности от 16.10.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондаря Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу № А51-29140/2017

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» – Галиченко Анатолия Геннадьевича

к Дьяконову Сергею Александровичу, Баранову Вадиму Викторовичу, Першину Дмитрию Сергеевичу, Бондарю Александру Александровичу, Токареву Сергею Алексеевичу, Кузнецову Алексею Петровичу, Баранову Евгению Викторовичу, Кузнецову Александру Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1»                                     (ОГРН: 1042502812659, ИНН: 2533008864, адрес: 692390, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Шоссейная, 1А) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (далее – ООО «СКСИ-1», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича.

В рамках данного дела о банкротстве, Галиченко А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКСИ-1» контролирующих должника лиц: Дьяконова Сергея Александровича, Баранова Вадима Викторовича, Першина Дмитрия Сергеевича, Бондаря Александра Александровича, Токарева Сергея Алексеевича, Кузнецова Алексея Петровича, Баранова Евгения Викторовича и Кузнецова Александра Петровича (далее – ответчики), и взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника 74 440 705,85 руб. 

Впоследствии Галиченко А.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества указанных лиц. 

Определением суда от 10.08.2020 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие Дьяконову С.А., Баранову В.В.,  Першину Д.С., Бондарю А.А., Токареву С.А., Кузнецову А.П., Баранову Е.В.,                 Кузнецову А.П. и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 74 440 705,85 руб.; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарь А.А. просит определение и апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.    В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность  принятых обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства совершения ответчиками действий направленных на сокрытие либо отчуждение денежных средств и принадлежащего им имущества. Считает, что обстоятельства, положенные судом в обоснование выводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о существовании реальной угрозы причинения при непринятии таких мер ущерба интересам третьих лиц и невозможности исполнения решения суда. Указывает, что ответчиками являются физические лица, получающие заработную плату на банковские счета, и наложение ареста на счета приведет к ущемлению их прав и законных интересов. Также судами не исследовано обстоятельство того, что Бондарь А.А. обеспечивает семью, имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2016 годов рождения, мать-инвалида. Полагает, что арест денежных средств на сумму 74 440 705,85 руб. в отношении каждого из 8 ответчиков, составит в общем размере 595 525 646 руб., что значительно превышает сумму заявленных требований и свидетельствует о несоразмерности принятых мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе                           Бондаря А.А. откладывалось на 11 часов 40 минут 09.12.2020 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика Кушнаревой И.Ф. на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании представитель Бондаря А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.08.2020 и постановления от 19.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на наличие со стороны ответчиков угрозы по принятию действий, направленных на расходование денежных средств, отчуждение иного имущества, а также передачу правомочий собственников третьим лицам, что с учетом длительности рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за ее счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума № 55, отметили, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, не принимается судом округа, так как собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом заключение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у Бондаря А.А. в связи с принятием судом обеспечительных мер, не представлены.

Ссылки на то, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку установленные ограничения в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам  имущество (денежные средства) применены к каждому ответчику, как к самостоятельному субъекту субсидиарной ответственности, в пределах заявленной суммы требований, носят временный характер и не препятствуют собственникам в пользовании и владении своим имуществом. Сведения о стоимости имущества ответчиков, размера денежных средств, хранившихся на расчетных счетах, в материалах дела отсутствуют.   

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке части 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене (частичной отмене) обеспечительной меры в порядке статей 95 и 97 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020                     по делу № А51-29140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

                                                                                               А.Ю. Сецко