144/2023-12796(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2282/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: без явки представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»  

на решение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023  

по делу № А59-6749/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051,  

<

...>)  

о взыскании 15 731 руб. 04 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов за  оплату услуг представителя.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (далее – 

ООО «Пенуэл», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  

области к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – МКУ «ПТО», учреждение) с исковым  заявлением о взыскании 44 107 руб. 96 коп., из которых:  

- 15 731 руб. 04 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты по  муниципальному контракту № 0161300006320000051 от 26.05.2020,  рассчитанная за период с 02.10.2020 по 27.10.2020,  

- 28 376 руб. 92 коп. – проценты за пользование коммерческим  кредитом с 02.10.2020 по 27.10.2020.  

Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату  представительских услуг.  

Впоследствии, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался  от иска в части требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 02.10-2020 по 27.10.2020 в размере  28 376 руб. 92 коп. Заявленный истцом отказ от части требований принят  судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий  права других лиц, производство по указанному требованию прекращено  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые  требования удовлетворены. С МКУ «ПТО» в пользу ООО «Пенуэл»  взыскано 15 731 руб. 04 коп. неустойки, 17 000 руб. стоимости услуг  представителя.  

МКУ «ПТО», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как  принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что последним в  адрес ООО «Пенуэл» направлено письмо от 19.10.2022, в котором  содержались сведения о запросе денежных средств в Министерстве ЖКХ  Сахалинской области и гарантия оплаты выполненных работ в рамках  контракта в срок не позднее 11.11.2020; письменных возражений  относительно указанных в письме сроков со стороны истца не поступило.  Поступившие от Министерства ЖХК денежные средства в течение 4-х дней  были на направлены на расчетный счет истца, то есть ранее оговоренного  срока. Таким образом, ответчиком предприняты меры направленные на  своевременную оплату выполненных работ по контракту. Указывает на то,  

что поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения  расходов на оплату услуг представителя, заявление истца о взыскании  судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако, в  силу сложившейся судебной практики, ответчик заявил об уменьшении  судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 11 АПК РФ. Считает,  что истец не доказал, что стоимость оплаты услуг разумна и обоснована.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «Пенуэл» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 26.05.2020 № 0161300006320000051 (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  объекту: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов,  проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (с. Быков,  

ул. Шахтёрская, д. 9) в соответствии с техническим заданием (приложением   № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с  ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры  осуществления закупки, а заказчик обязался произвести оплату фактически  выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку  результатов выполнения работ.  

Место выполнения работ: Сахалинская область, Долинский район, 

<

...> (пункт 2.3 контракта). 

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по  30.08.2020 (пункт 4.1 контракта).  

Цена контракта составляет 4 270 870 руб. без НДС и включает все  затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту  (пункт 3.1 контракта).  

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в  течение 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки  

выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании выставленного  подрядчиком счета и счета фактуры (при наличии) (пункт 3.6 контракта).  

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 10.09.2020,  также выполнение работ подтверждено справкой о стоимости и затратах от  10.09.2020 № 1.  

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ произведена  ответчиком по платежному поручению от 28.10.2020 № 242465 с  нарушением установленного контрактом срока, истец, на основании пунктов  10.2 и 10.3 контракта начислил неустойку в размере 15 731 руб. 04 коп. за  период с 02.10.2020 по 27.10.2020 и направил ответчику претензию от  26.10.2022 № 6/22 (РПО № 69301346091008) с требованием об оплате  начисленной за нарушение денежного обязательства неустойки.  

Оставление МКУ «ПТО» претензии без ответа послужило основанием  для обращения ООО «Пенуэл» в Арбитражный суд Сахалинской области с  настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат  регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №  44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в  главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758  ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или  муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1 и 2 статьи  740 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  

711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).  

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 

8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по  оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего  качества и их приемка заказчиком.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суды установили,  

что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном  объеме, приняты заказчиком на основании акта приемки выполненных работ  

от 10.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат 

от 10.09.2020 № 1, однако оплачены заказчиком с нарушением срока,  установленного условиями контракта, пришли к выводу о допущенной  заказчиком просрочке оплаты работ, в связи с чем признали начисление пени  обоснованным.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств  согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей н дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.  

Установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по  контракту в части его оплаты, суды согласно произведенному истцом  расчету, признали подлежащей взысканию неустойку за просрочку  исполнения обязательства в размере 15 731 руб. 04 коп., начисленной за  период с 02.10.2020 по 27.10.2020.  

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен  и признан арифметически верным.  

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  заявлено.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного и всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца,  его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 30 000  руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от  12.10.2022 № 15У-фл по цене в размере 30 000 руб., расходный кассовый  ордер от 05.12.2022 № 8 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя и их размер документально подтверждены.  

Принимая во внимание положения приведенных норм права и  разъяснения высшей инстанции, конкретные обстоятельства дела, оценив  представленные в материалы настоящего дела документальные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также приняв во  внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень  

сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся  объём фактически оказанных представителем ООО «Пенуэл» услуг,  оговоренных в договоре оказания юридических услуг от 12.10.2022  

 № 15У-фл, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения  соразмерности, суды пришли к правильному выводу о том, что разумными,  обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются  расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что  соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в  Сахалинской области, в том числе согласно расценкам, установленным  Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с  изменениями от 23.05.2018).  

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются  правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной относительно того, что задержка  оплаты работ произошла ввиду позднего предоставления денежных средств  субсидии из Министерства ЖКХ Сахалинской области судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку организационно-правовая форма и способ  финансирования ответчика не освобождает его от гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате  выполненных работ (статья 401 ГК РФ). Принятие заказчиком результата  выполненных работ влечет его безусловную обязанность своевременно  произвести оплату соответствующих работ.  

Доводы МКУ «ПТО» о чрезмерном характере заявленных судебных  расходов, их неразумности, несоответствии сложности дела, подлежат  отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов  какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования,  суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных  процессуальных правоотношений.  

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов  разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки  представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

При этом полномочиями по оценке представленных участниками  процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А59-6749/2022 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи Д.Г. Серга  

 Е.К. Яшкина