АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9932/2018

г. Нижний Новгород                                                      12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-133) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартОйл"(ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району города Нижнего Новгорода 

о признании недействительным решения от 02.11.2017 № 025-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.02.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 21.05.2018), ФИО4 (доверенность от 03.09.2018), ФИО5 (доверенность от 01.10.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартОйл" (далее – ООО "СтандартОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее (АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району города Нижнего Новгорода  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.11.2017 № 025-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пени и штрафов,  поскольку оно представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "АвтоСтандарт", ООО "Лига",ООО "Стандартнефтепродукт" к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС с данными контрагентами.

Заявитель утверждает, что ИП ФИО6, имея в собственности 5 транспортных средств, не мог самостоятельно осуществлять перевозки топлива для Общества в необходимых объемах. Для перевозки нефтепродуктов, в том числе и из отдаленных регионов России Общество привлекло ООО "Автостандарт". Налоговый орган не опроверг реальности поставок ООО "Лига" и ООО "Стандартнефтепродукт" бензина марки Нормаль-80 Обществу. Факт взаимозависимости Общества и ООО "Стандартнефтепродукт" сам по себе не опровергает реальности сделок по поставке нефтепродуктов.

Инспекция не согласилась с доводами Общества по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СтандартОйл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой зафиксированы в акте от 24.07.2017 № 025-16/14.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 02.11.2017 № 025-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено  в том числе 449 068 рублей налога на прибыль организаций, 3 515 398 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы пеней и штрафов в порядке части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) . 

Решением УФНС России по  Нижегородской областиот 15.01.2018 № 09-12/00582@ апелляционная жалоба заявителя в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 18.04.2018 № КЧ-4-9/7370@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

1. По эпизоду оказания транспортных услуг (перевозка топлива)ООО "Автостандарт".

В проверяемом периоде Общество в целях осуществления хозяйственной деятельности закупало бензин у поставщиков, в том числе ООО "Лукойл-Волганефтепродукт".

В подтверждение реальности хозяйственных операций сООО «АвтоСтандарт»  Общество представило  договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2012г., подписанный ООО «СтандартОйл» (заказчик) в лице директора В.А.ВБ. и ООО «АвтоСтандарт» (исполнитель) в лице директора ФИО7,  счета – фактуры, подписанные ФИО7 в одном лице как руководитель и главный бухгалтер ООО «АвтоСтандарт», акты, подписанные ФИО7 от имени ООО «АвтоСтандарт».

Согласно данным информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России по Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ООО «АвтоСтандарт» (ИНН

<

***>) зарегистрировано с 21.12.2011 в ИФНС  России по Нижегородскому району  г. Н.  Новгорода по адресу: 606163 

<

...>; 25.11.2015г. ООО «АвтоСтандарт» реорганизовано и прекратило деятельность  путем слияния в ООО «АспектГАЗ» ИНН 

<

***>. 

ООО «АспектГАЗ», как правопреемник ООО «АвтоСтандарт», не представило документы подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения ООО «АвтоСтандарт» с ООО «СтандартОйл».

ООО «АвтоСтандарт» заявлено 10 видов деятельности, основным заявленным видом деятельности является – организация перевозок грузов, дополнительные: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление различных видов услуг. (приложение № 3 к акту проверки).

ООО «АвтоСтандарт» не имело материальных ресурсов (основных средств, производственных запасов, транспортных средств)  для осуществления транспортных услуг, среднесписочная численность работниковООО «АвтоСтандарт» за 2013г. – 2 человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 г.  представлены на ФИО7 и ФИО8 

Учредителями  ООО «АвтоСтандарт» согласно данных Федерального информационного ресурса (ФИР) – заявлены:  ФИО7 с 21.12.2011г. по 16.09.2012, ФИО9 с 17.09.2012г. по 24.11.2015г.

Согласно протоколу допроса ФИО9 № 12-06/405 от 16.11.2015г., он никогда не был учредителем и не принимал участия в создании и руководстве ООО «АвтоСтандарт». 

Директором ООО «АвтоСтандарт» согласно данных Федерального информационного ресурса (ФИР) - сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 21.12.2011г. по 24.11.2015г.    являлась ФИО7. 

В распоряжении ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода имеется  протокол допроса  № 12-06/413 от 13.11.2015 г. ФИО7 при участии адвоката Серебрянная А.А. (удостоверение № 212 от 28.10.2013г.) в котором она говорит, что в 2012-2014г. являлась директором и учредителемООО «АвтоСтандарт», исполнительный орган ООО «АвтоСтандарт» располагался по юридическому адресу 

<

...>, кто являлся собственником данного адреса и с кем заключался договор аренды на данное помещение она не помнит. Знаком ли ей ФИО8 она точно не помнит, «наверное знаком». Какие обязанности ФИО8 исполнял, являясь работником ООО «АвтоСтандарт» она не помнит. Автотранспортных средств, в период 2012-2014г.г.,  у нее лично и у ООО «АвтоСтандарт», не было. Самостоятельно осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Открывала расчетные счета в РегионИнвестБанке, в МБФИ Банке, КБФ Банке. Доверенностей  на предоставление интересов и право подписи финансовых документов и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоСтандарт» не выдавала. Согласие на изготовление факсимиле не давала и сама не изготавливала. Для оказания перевозок грузов использовала (работала) с различными индивидуальными предпринимателями. На вопрос: «Работала ли она с частными (физическими) лицами, юридическими лицами, которые являлись действительными перевозчиками грузов?» - она не смогла ответить. Перечислить названия организаций, ИП, данные физических лиц, с которыми сотрудничала, она не смогла, т. к. не помнит. 

За 1-3 кварталы  2013 г. (период взаимодействия с ООО «СтандартОйл») ООО «АвтоСтандарт» представляло декларации по НДС с минимальными показателями.

Два из трех  расчетных счетов ООО «АвтоСтандарт» открыты в банках, находящихся в другом регионе.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «АвтоСтандарт» не установлено наличия операций по выплате и (или) перечислению агентского (комиссионного) вознаграждения, не установлено наличия операций и выплат по гражданским договорам. 

Основным контрагентом (согласно анализа расчетного счета) по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «АвтоСтандарт», является ООО «Интера»ИНН 

<

***>.

Согласно заключению экспертизы от 22.06.17г №52.06.328-17 подписи от имени ФИО7, расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО «СтандартОйл» ООО «АвтоСтандарт» в договоре   на оказание транспортных услуг от 01.11.2012г., счетах-фактурах, актах, выполнены не самой  ФИО7, а другим лицом или лицами.

В ходе проверки, при анализе   транспортных расходов  за 2013 - 2015 г. выявлено, что  при сравнимо одинаковых объемах выручки по годам расходы на транспортные услуги по перевозке ГСМ завышены в  2 раза в 2013 г. по сравнению с 2014-2015 г.г.

Согласно полученным счетам – фактурам, товарно - транспортным накладным, доверенностям на перевозку ГСМ от ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» в адрес ООО «СтандартОйл» в 1-3 кварталах 2013 г. выявлено, что перевозку нефтепродуктов осуществляли водители, работавшие у  ИП ФИО6 на принадлежащих ему транспортных средствах.

В ходе проверки ООО «Стандарт Ойл» путевые и маршрутные листы отООО «Авто-Стандарт» не представлены, равно как и не представлены заявки на перевозку нефтепродуктов.

2. По эпизоду поставки нефтепродуктов ООО "Лига".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений сООО «Лига» Общество представило  счета – фактуры и товарные накладные, подписанные ФИО10 в одном лице, как руководителем и главным бухгалтером ООО «Лига».

В соответствии с представленными документами ООО «Лига»  в адресООО «СтандартОйл» поставило бензин Нормаль - 80.

Согласно данным информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России по Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ООО «Лига»ИНН 

<

***> зарегистрировано в ИФНС  России по Советскому районуг. Н. Новгорода с 01.08.2012г. ; с 18.07.2016г. ООО «Лига» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как не отчитывающееся юридическое лицо.

ООО «Лига» заявлено 3 вида деятельности, основным видом деятельности является - торговля  оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; розничная моторным топливом в специализированных магазинах, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «Лига» в проверяемом периоде не имелось.  

ООО «Лига» представляло отчетность с минимальными показателями, последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода за 4 квартал 2014г. по налогу на добавленную стоимость - «нулевая».

ООО «Лига» имело в 2013 г. расчетный счет    -  № 40702810800454546753, открытый 23.08.2012 г. в филиале АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в г. Н. Новгороде, - закрыт 04.02.2014 г.

При анализе имеющейся в инспекции выписки, по операциям по расчетному счету ООО «Лига» ИНН 

<

***>, установлено, что основной поток денежных средств направлялся ряду компаний с наименованием за нефтепродукты, ГСМ.

Основными поставщиками ООО «ЛИГА» являлись следующие организации: ООО «Уфаойл», ООО «КрайсОйл», ООО «Универсал Строй – НН»,ООО «Новатэк-Трейдинг», ООО «Волжская Топливная Компания», ООО «Октаника».

По результатам истребования документов (информации) у вышеперечисленных  поставщиков ООО «Лига» поставки бензина марки Нормаль-80 в адрес ООО «ЛИГА» не выявлено.

Директор и учредитель ООО «ЛИГА» ФИО10 во вызову налогового органа на допрос не явилась.

3. По эпизоду поставки бензина марки Нормаль-80ООО "Стандартнефтепродукт".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений сООО «Стандартнефтепродукт» Общество представило  договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2012г. №СНП-274, подписанныйООО «Стандартнефтепродукт» (поставщик) в лице директора ФИО11, и ООО «СтандартОйл» (покупатель) в лице директора ФИО6, счета – фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладнымООО «Стандартнефтепродукт» поставляло в адрес проверяемого лица следующие нефтепродукты: бензин Нормаль-80,  дизельное топливо ЕВРО, бензин АИ-95. 

Согласно данных бухгалтерского учета и первичных документов, представленных ООО «СтандартОйл», ООО «Стандартнефтепродукт» осуществляло оптовые поставки бензина марки Нормаль - 80 в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно данным Информационных ресурсов филиала ФКУ «Налог-сервис» России по Нижегородской области «ЕГРН», «ЕГРЮЛ»ООО «Стандартнефтепродукт» (ИНН 

<

***>)  18.07.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району  г. Нижнего Новгорода, по юридическому адресу:  603163, 

<

...>.

ООО «Стандартнефтепродукт»  ИНН 

<

***> 27.03.2016г. исключено из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо.

За 2013г. справки по форме 2-НДФЛ  по  ООО «Стандартнефтепродукт»  представлены на 11 человек, а именно: ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16 О.; ФИО11; ФИО17; ФИО10; ФИО18; ФИО19; ФИО20; за 2014 г. справки по форме 2-НДФЛ  по  ООО «Стандартнефтепродукт»  не представлены. 

Основным  видом деятельности  ООО «Стандартнефтепродукт» заявлена оптовая торговля топливом. Дополнительные виды деятельности: розничная торговля моторным топливом, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, производство нефтепродуктов, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, добыча сырой нефти и природного газа.

Сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «Стандартнефтепродукт» в проверяемом периоде не имелось.  

ООО «Стандартнефтепродукт» представляло отчетность с минимальными показателями. Отчетные данные не соответствуют реальным оборотам денежных средств по расчетным счетам.

Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода за 2 квартал 2014г. по налогу на добавленную стоимость - «нулевая».

ООО «Стандартнефтепродукт» имело в 2013-2014 г. следующие расчетные счета:          

<

***>, открыт 22.07.2011 г. в Приволжском филиале ЗАО «Банк Интеза» в г. Н. Новгороде, закрыт 05.06.2014г.;  40702810000454493729, открыт 12.01.2012 г. в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» филиал в г. Н. Новгороде, закрыт 29.04.2014г. 

Счета ООО «Стандартнефтепродукт» были открыты в тех же банках, что и расчетные счета ООО «СтандартОйл».

Из анализа  расчетных счетов ООО «Стандартнефтепродукт» основной поток денежных средств направлялся ряду компаний с наименованием за нефтепродукты, ГСМ.

Учредителем ООО «Стандартнефтепродукт» с 18.07.2011 г. по 16.07.2014г. являлась ФИО13, которая также с 10.09.2012г. по 15.06.2016г. являлась учредителем и руководителем  ООО «Стандартнефть».   

Директором ООО «Стандартнефтепродукт» ИНН 

<

***> с 18.07.2011 г. по 21.01.2015 г. являлся ФИО11 - брат ФИО21 (ранее - ФИО22) Ю.В.  

То есть учредитель и руководитель ООО «СтандартОйл» ФИО6 является мужем ФИО13  - учредителя ООО «Стандартнефтепродукт», а ФИО11 -  директор ООО «Стандартнефтепродукт», является родственником (братом) ФИО13

Факт взаимозависимости ООО «СтандартОйл» ИНН  

<

***> иООО «Стандартнефтепродукт» ИНН 

<

***>  налогоплательщик не отрицает. 

В заявке (универсальная) на установку параметров подключения к системе электронный банк в Банке «Интеза» в качестве владельца СПК указаны: ООО «Стандартнефтепродукт». В качестве контактного лица указана ФИО15 (главный бухгалтер ООО «Стандартнефтепродукт»), контактный телефон 

<

***>, Е-mailvaleeva1303@yndex. Банком представлены доверенности на совершение действий в отношении расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО «Стандартнефтепродукт» на ФИО18 (сотрудник ООО «Стандартнефтепродукт») и на ФИО23 (главный бухгалтер ООО «СтандартОйл» (приказ о приеме работника на работу от 01.10.2007г. на должность главного бухгалтера ООО «СтандартОйл»). 

Так же банком представлена история входов клиентов в ИК, в которой  указан IP-адрес- 95.79.26.13,  с которого  осуществлялись банковские  операции по расчетному счету ООО «Стандартнефтепродукт» ИНН 

<

***> в течение 2013г. по 05.06.2014г. 

  В соответствии с представленными банком документамиООО «СтандартОйл» осуществляло банковские операции по расчетному счету№ 40702810800452838159 в 2013-2015г.г. с IP-адреса 95.79.26.13. 

Таким образом управление счетами принадлежащими  ООО «СтандартОйл»  и ООО «Стандартнфтепродукт»  осуществлялось с одного IP - адреса 95.79.26.13.

 На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, чтоООО "Автостандарт" не оказывало Обществу услуг по перевозке топлива, аООО "Лига" и ООО «Стандартнефтепродукт»   не поставляли Обществу бензин марки Нормаль-80.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Кодекса следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53). 

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из подписанного Обществом и ООО «АвтоСтандарт»  договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2012г. исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги по настоящему договору и производить транспортное обслуживание имеющимися транспортными средствами в полном объеме и сроки, согласно принятых заявок заказчика. Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В исключительных случаях услуги могут предоставляться без предварительной заявки, с предоставлением имеющихся в наличии транспортных средств.

В силу пункта 3.1 договора  основные условия оказания автотранспортных услуг, согласованных сторонами, содержатся в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Данные условия включают в себя, но не ограничиваются: маршрут перевозки, характер и количество груза, требования к подвижному составу и условиям перевозки, согласованная стоимость перевозки, согласованная стоимость дополнительных услуг, согласованный порядок оплаты.

Общество, утверждая, что оказание транспортных услуг осуществлялось силами ООО "АвтоСтандарт", не представило ни заявок ни путевых листов транспортных средств.

Как следует из протокола допроса руководителя Общества ФИО24 от 13.11.2015, для оказания услуг по перевозке грузов она привлекала различных предпринимателей, вспомнить которых не смогла. Оплата за транспортные услуги осуществлялась третьим лицам по безналичному расчету.

Вместе с тем из анализа расчетного счета ООО "АвтоСтандарт" не усматривается перечислений индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. Основным контрагентом (согласно анализа расчетного счета) по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «АвтоСтандарт», является ООО «Интера»ИНН 

<

***>.

 ООО «Интера» ИНН 

<

***> от ООО «АвтоСтандарт» получает денежные средства с назначением - «оплата за транспортные услуги по договору№ 1/002  от 01.03.12г.».  В  этот же день, либо ближайшие дни, ООО «Интера» денежные средства перечисляло с назначением платежа: «оплата за строительные материалы» - ООО «Стройблок» ИНН 

<

***>, «оплата за электротовары» - ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, «возврат денежного займа» - ИП ФИО25  и т. д. 

Как следует из материалов налоговой проверки, при анализе   транспортных расходов  за 2013 - 2015 г. г. установлено, что транспортные услуги по перевозке ГСМ для  ООО «СтандартОйл» в 2013 – 2015 г. оказывались ИП ФИО6 (применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход); при объемах выручки от реализации за  2013 г. в сумме 193 368 016 руб.  транспортные расходы составили –4 425 399 руб. в т.ч. ИП ФИО6 в сумме 2 205 000  руб.; ООО «АвтоСтандарт» в сумме 2 220 399 руб.; 2014 г. в сумме 190 357 035 руб.  транспортные расходы составили – 2 005 000 руб. в т.ч.ИП ФИО6 в сумме 2 005 000 руб.; 2015 г. в сумме 208 764 795 руб.  транспортные расходы составили –2 835 000 руб. в т.ч. ИП ФИО6 в сумме 2 835 000  руб.

Что говорит о том, что при сравнимо одинаковых объемах выручки по годам расходы на транспортные услуги по перевозке ГСМ завышены в  2 раза в 2013 г. по сравнению в 2014-2015 г.г., за счет привлечения «сомнительного контрагента» ООО «АвтоСтандарт», с целью минимизации своих налоговых  обязательств по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Как следует из документов, представленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  по взаимоотношениям ООО «СтандартОйл» ИНН 

<

***> и ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» ИНН 

<

***>, являющегося основным поставщикомООО «СтандартОйл», а именно счетов – фактур, товарно - транспортных накладных, доверенностей на перевозку ГСМ от ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» в адрес ООО «СтандартОйл» в 1-3 кварталах 2013 г. установлено, что перевозку нефтепродуктов осуществляли следующие водители на транспортных средствах указанных в товарно - транспортных накладных, доверенностях на перевозку ГСМ, а именно:

ФИО26  на  а/м МАЗ Е 900 КС, ФИО27 на а/м СКАНИЯ А 900 МО, ФИО28 на а/м СКАНИЯ У 900 НО, ФИО29 на а/м СКАНИЯ В 900 ВН, ФИО30 на а/м СКАНИЯ Т 900 ТВ, ФИО31 на а/м СКАНИЯ У 900 НО.

Вышеназванным физическим лицам доверенности на получение ценностей от ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» выдавало ООО «СтандартОйл». Доверенности подписаны директором ООО «СтандартОйл» ФИО6  и главным бухгалтером ООО «СтандартОйл» ФИО23, имеют печатьООО «СтандартОйл».

Названные физические лица согласно Федеральных информационных ресурсов, а также, согласно сведений, представленных по форме 2-НДФЛ за2013 г., являлись работниками ИП ФИО6 ИНН 

<

***> и в 2013г. получали доход только от ИП ФИО6 Сами транспортные средства находились в 2013-2015г. в собственности ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, который находится на системах налогообложения УСНО и ЕНВД. За период взаимодействия с ООО «АвтоСтандарт» 1-3 кварталы 2013г. ИП ФИО6 в ИФНС России по Советскому району представлял налоговые декларации по ЕНВД с указанием величины физического показателя «8» ежемесячно, что говорит о том, что все транспортные средства ИП ФИО6 ежемесячно работали.

Представленный Обществом расчет объемов бензина, который мог перевезти ИП ФИО6 за 188 рабочих дней, является предположительным, сделан с учетом перевозок для иных, не охваченных проверкой организаций, и не опровергает выводов налогового органа о том, что  в период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013г. транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов оказывалисьИП ФИО6 ИНН 

<

***>, а не ООО «АвтоСтандарт»ИНН 

<

***>. 

В судебном заседании представители налогового органа пояснили и это подтверждается материалами дела, что расходы, понесенные ИП ФИО6 на перевозку нефтепродуктов, учтены Инспекцией при проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме.

Ссылку Общества на то обстоятельство, что услуги по перевозке грузов оказывали для него и иные организации, суд отклонил.

Как видно из представленных на стадии апелляционного обжалования товарно-транспортных накладных ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", ООО "ВладТрейд", ООО "Оптимус", грузополучателями согласно содержащейся в этих документах информации являются: ООО "Глобал Трейд", ООО "ТД Нижний", ООО "ТЭК-Нефть". При этом  в строке "Груз получил. Грузополучатель" указаны фамилии и инициалы сотрудников Общества ФИО32 и ФИО33, в строке "место для печати" проставлена печать Общества; в графах "Отпуск разрешил", "Отпуск груза произвел" отсутствуют подписи и расшифровка подписи, не указана должность сотрудника. Документы, в которых грузоотправителем указано ООО "Оптимус", не соответствуют критериям товарно-транспортных накладных, так как "транспортный" раздел с указанием транспортных средств, осуществляющих перевозку груза отсутствует.

Из анализа товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем указано ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", налоговый орган  выявил, что транспортные средства, указанные в этих накладных принадлежат индивидуальным предпринимателям, применяющим систему налогообложения - ЕНВД, либо товариществу на вере "Михеев и Компания", уплачивающему единый сельскохозяйственный налог. 

С учетом изложенного суд считает вывод Инспекции о создании Обществом и ООО "Автостандарт" формального документооборота по оказанию транспортных услуг этой организацией обоснованным и соответствующим доказательствам по делу, а решение Инспекции в части начисления Обществу 399 661 рубля НДС,444 068 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов правомерным.

Следовательно, требование Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

                В целях подтверждения возможности реального осуществления поставок нефтепродуктов ООО «Стандартнефтепродукт» Обществом представлены: договор с ООО «Стандартнефтепродукт», товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», документы, подтверждающие факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Стандартнефтепродукт», деловая переписка, пояснительная записка - кто из сотрудников ООО «СтандартОйл» осуществлял переговоры, готовил деловую переписку, передавал документы  в ООО «Стандартнефтепродукт», пояснительная записка – как доставлялся ГСМ от ООО «Стандартнефтепродукт» в ООО «СтандартОйл»,  сертификат соответствия на бензин Нормаль – 80. 

В рамках мероприятий налогового контроля с целью установления реальности наличия у ООО «Стандартнефтепродукт» бензина марки – Нормаль 80, поставщикам ООО «Стандартнефтепродукт» выставлены поручения на истребование документов информации о реализации ими в адресООО «Стандартнефтепродукт» бензина марки – Нормаль 80.

ЗАО "Уфаойл" и ООО "КрайсОйл" сообщили, что бензин марки АИ-80 Обществу не поставляли. Остальные поставщики сведений не представили.

Из анализа расчетного счета Общества не усматривается перечислений каким-либо поставщикам за бензин марки АИ-80. Основные перечисления осуществляются в адрес ООО "Стандартнефть" за нефтепродукты.

Как выявил в ходе проверки налоговый орган руководителем и учредителем ООО «СтандартОйл» является ФИО6  - муж ФИО13, - учредителя ООО "Стандартнефтепродукт", брат которой ФИО11 является руководителем ООО "Стандартнефтепродукт". Также ФИО13 является руководителем и учредителем одного из основных поставщиков нефтепродуктов ООО «Стандартнефть».  

Счета ООО «Стандартнефтепродукт» были открыты в тех же банках, что и расчетные счета ООО «СтандартОйл». 

Согласно информации, представленной банком "Интеза" управление счетами принадлежащими  ООО «СтандартОйл» и ООО «Стандартнфтепродукт»  осуществлялось с одного IP - адреса 95.79.26.13,  что свидетельствует о не самостоятельности действий  контрагента ООО «Стандартнефтепродукт»ИНН 

<

***> и его о подконтрольности со стороны ООО «СтандартОйл». 

Как видно из доверенности от 13.01.2014 ООО "Стандартнефтепродукт" в лице генерального директора ФИО11 уполномочивает ФИО23 (главный бухгалтер Общества) расписываться в получении всех документов в связи с открытием и ведением счетов и операций по ним, а также в получении ключей для системы Банк-Клиент.

Опрошенная Инспекцией старший оператор АЗС «Островского» ОПООО «СтандартОйл» ФИО32  пояснила, что  бензин «Нормаль – 80» (АИ-80) на АЗС (Островского, г. Бор) по мере необходимости поставлялся автоцистернами. Кем и откуда он поставлялся она не помнит.

ФИО34 - заправщик ООО «СтандартОйл» также не смог пояснить кем и откуда доставлялся бензин «Нормаль-80».

Директор Общества ФИО6 подтвердил факт взаимоотношений сООО «Стандартнефтепродукт», пояснив, что поставщики сами  вышли на Общество со своими предложениями, а может и они. Как происходило подписание договоров - точно не помнит. Договор получают по почте (электронной, или факсом) уже подписанный  директором,  подписываем и отправляем по почте (электронной) либо факсу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с  взаимозависимым по отношению к нему ООО «Стандартнефтепродукт», суд пришел к выводу, что Общество и его контрагент создали формальный документооборот по поставке бензина маркиАИ-80 в целях получения необоснованной налоговой выгоды;ООО  «Стандартнефтепродукт» не приобретало, а, следовательно, и не могло поставить бензин марки АИ-80.

В рассматриваемом случае факт взаимозависимости покупателя и поставщика повлиял на результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества и учтен судом наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного решение налогового органа в части доначисления Обществу 2 877 551 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО  «Стандартнефтепродукт» является правомерным, а требование Общества - не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не согласен  с выводом налогового органа о том, чтоООО "Лига" не могло поставить Обществу бензин марки Нормаль -80.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Лига" ФИО10 налоговым органом не опрошена.

Основными поставщиками ООО "Лига", как указывает налоговый орган, являлись следующие организации: ООО «Уфаойл»,  ООО «КрайсОйл»,ООО «Универсал Строй – НН», ООО «Новатэк-Трейдинг» , ООО «Волжская Топливная Компания», ООО «Октаника».

Все из них, кроме ООО «Новатэк-Трейдинг», представили в Инспекцию сведения о том, что не поставляли ООО "Лига" бензин марки нормаль 80.

Вместе с тем как видно из расчетного счета ООО "Лига", кроме указанных налоговым органом поставщиков нефтепродукты в ООО "Лига" поставляли также ООО "НефтеХимРесурс", ООО "Стандартнефть", ООО "Химэкспорт",ООО "Регион", ООО "Граско НН" и другие.

В адреса данных поставщиков налоговый орган запросов не направлял.

Директор Общества ФИО6 подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО "Лига".

Из анализа расчетного счета ООО "Лига" усматривается, что общество сдавало налоговую отчетность, оплачивало налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, несло хозяйственные расходы (аттестация рабочих мест, экспертное исследование качества топлива).

По выставленным в июне 2013 года счетам-фактурам ООО "Лига" перечислило Н ДС в бюджет.

О том, что данная организация проявляла должное внимание к качеству поставляемого топлива, свидетельствуют перечисления за проведение независимой экспертизы в ЗАО "Инспекторат Р", ТПП "Нижегородской области".

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган не собрал совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о создании Обществом и ООО "Лига" формального документооборота по поставке бензина марки Нормаль 80, следовательно, решение Инспекции в части начисления Обществу 238 186 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода  от 02.11.2017№ 025-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "СтандартОйл" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)238 186 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Лига". 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартОйл" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья  Н.В. Тряскова