АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 21.09.2020 

09 октября 2020 г. Дело № А40-123173/20-1-498  Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  

по иску ЗАО "Д-МАСТЕР" (119017, 

<

...>,  СТР.3, , ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭКСО" ТПП РФ (115191 МОСКВА ГОРОД  ПЕРЕУЛОК ХОЛОДИЛЬНЫЙ ДОМ 3КОРП. 1 СТР. 3 ПОМ. 1 КОМН. 37, ОГРН:  

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 81000 руб. за проведение  судебной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости в Московском  городском суде по делу № 3а-4427/19,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании судебных расходов в размере 81000 руб. за проведение  судебной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости в Московском городском  суде по делу № 3а-4427/19. Поскольку составленное ответчиком экспертное заключение  содержало ошибки, в результате чего судом была назначена повторная экспертиза, истец  требует возврата уплаченных за экспертизу денег.  

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС  «Интернет». Стороны извещены в порядке ст.123 АПК РФ.  

По ходатайству истца судом изготавливается мотивированное решение. Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, ЗАО "Д-МАСТЕР" обратился в Московский  городской суд с административным заявлением об установлении кадастровой стоимости  объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002011:1017 в размере рыночной  стоимости..  

Определением от 14.08.2019 по делу № 3а-4427/19 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСО" ТПП РФ.  

Как установлено в решении от 16.04.2020 по делу № 3а-4427/19, в связи с тем, что  по результатам допроса эксперта в правильности подготовленного ООО "ЭКСО" ТПП  РФ экспертного заключения возникли сомнения, поскольку эксперт подтвердил наличие  в экспертном заключении ошибки в части определения рыночной стоимости здания в  связи с неверным учетом площади двух объектов-аналогов, определением суда от  09.12.2019 была назначена повторная экспертиза.  

Как указывает истец, в связи с тем, что экспертное заключение ООО "ЭКСО" ТПП  РФ признано недопустимым и недостоверным доказательством по делу № 3а-4427/19,  расходы в размере 81000 руб. подлежат возмещению, так как отсутствует основания для  оплаты экспертизы.  

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное  учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в  установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом  возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы,  произвести оплату экспертизы до ее проведения.  

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.  

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с  рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня  2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости",  при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости  его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего  результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда  удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права  заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере  рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным  лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по  содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на  заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему  делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица,  

административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем,  административным истцом юридических интересов.  

Таким образом, истец не является заказчиком услуг судебного эксперта и не  состоит с судебным экспертом в гражданско-правовых отношениях. Судебные расходы  подлежат распределению в деле, в котором проводилась экспертиза.  

Основания взыскания заявленной суммы в рамках искового требования  отсутствуют.  

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Е.В. Коновалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:03:14Кому выдана Коновалова Екатерина Владимировна