ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265053/2021

11 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ЗАО «ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ»

на решение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску  ЗАО «ЯГП»  

к ФКР Москвы,

третье лицо: АО «Москомбанк»,

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЯГП» обратилось с исковым заявлением  к ФКР Москвы об обязании признать обязательства по договору № 000173-20 от 11.03.2020 исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательств), о признании требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 329.837руб. 19коп. недействительным и взыскании 329.837руб. 19коп. в счет возмещения выплаты по банковской гарантии.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (т.2, л.д. 37-41, 71-73). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ЗАО «ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ» (генпроектировщик) был заключен договор № КПСД000173-20 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия. выявленным(и) объектом(амии) культурного наследия, по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Авиамоторная ул., 22/12. В соответствии с п. 5.2.6. договора, генпроектировщик обязан предоставлять заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом к договору. В соответствии с календарным планом к договору срок выполнения работ по п. 1.6. «Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение условий договора» по адресу: Авиамоторная ул. 22/12, был  установлен - до 30.10.2020. Согласно пункту 9.2 договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик начислил истцу пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2020 по 06.07.2020 в размере 329.837,19 руб., при этом ответчиком не был учтен факт отсутствия оснований для привлечения истца к ответственности за просрочку кредитора, а также не учтено неоднократное приостановление производства работ на основании: акта приостановки выполнения работ от 04.08.2020 г. на 70 календарных дней; дополнительного соглашения, заключенного между ФКР г. Москвы и ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза», на основании письма заказчика № 112МСК-2020 от 17.12.2020 г., по которому срок для проведения экспертизы проектной документации был продлен на 46 календарных дней; праздничных новогодних дней с 01.01.2021 г. по 10.01.2021 г., признанных заказчиком основанием для приостановки работ (корректировочная претензия от 22.07.2021). Как указал истец, он исполнил свои обязательства по предоставлению проектной документации своевременно, с учетом нарушения заказчиком порядка и сроков приема проектной документации, несвоевременного созыва заказчиком комиссий по приемке проектной документации и неправильным оформлением документов по приемке работ. При этом ответственность за отказ от приемки проектной документации за несвоевременное оформление акта сдачи-приемки выполненных работ и созыв комиссии по приемке работ лежит на ФКР г. Москвы. Между тем, не приняв во внимание возражения генподрядчика, ФКР г. Москвы обратился с требованием в АО «МОСКОМБАНК», являющимся гарантом по банковской гарантии № ЭГ/02839/095 от 25.02.2020 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 329.837.19 руб. В свою очередь,  АО «МОСКОМБАНК» оплатило неустойку, предъявленную ФКР г. Москвы, о чем 01.11.2021 уведомило ЗАО «Ярославгражданпроект» и потребовало возместить указанную сумму в полном объеме на основании п. 5.2.7 договора о предоставлении банковской гарантии № ЭГ/02839/095 от 25.02.2020.  Впоследствии 02.11.2021 ЗАО «Ярославгражданпроект» возместило выплату по банковской гарантии № ЭГ/02839/095 в  указанном размере.  Однако, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения спорного требования за счет банковской гарантии №ЭГ/02839/095, в связи с чем он обратился с иском о признании обязательств по договору № 000173-20 от 11.03.2020 исполненными надлежащим образом, о признании требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным и взыскании 329.837руб. 19коп. в счет возмещения выплаты по банковской гарантии, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. 

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329,  330, 374, 702, 708, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае  неустойка ответчиком была начислена обоснованно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действующего законодательства (с учетом приостановки работ), в связи с чем выплата по банковской гарантии также произведена правомерно,  при этом истцом не было представлено как доказательств своевременного выполнения работ, так и доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, тогда как выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи  с чем требования истца о признании обязательств по договору исполненными надлежащим образом, а также  о признании недействительными требований ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии удовлетворению не подлежали, в том числе в связи с ненадлежащим способом защиты права. 

Помимо указанного, суд верно указал, что ссылка истца на представленные судебные акты противоречит положениям ст. 69 АПК РФ, поскольку они не имеют преюдициального значения для предмета настоящего спора. При этом следует указать и о том, что вопреки доводам истца,  судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Также суд верно рассмотрел и  отклонил ссылку истца на нарушение судом первой инстанции состязательности процесса, выразившееся в приобщении к материалам дела отзыва ответчика.

Что же касается доводов истца о необходимости рассмотрения исковых требований по общим правилам искового производства, то суд в данном случае  с учетом  суммы заявленных требований, а также предмета и оснований иска обоснованно  не усмотрел оснований для их рассмотрения в порядке общего искового производства. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, то  настоящий спор верно был рассмотрен  в порядке упрощенного производства.

Более того, вопреки доводам истца,   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-265053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников