АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9949/2020

г. Салехард

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Толькинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 721 800 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Толькинская"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" долга в размере 3 721 800 рублей за поставленный товар.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями. Истцом возражения не признаны обоснованными.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя. Прибывший представитель от ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

От истца поступило заявление о фальсификации служебной записки от 01.06.2018г., бухгалтерской справки от 19.04.2018г. Представитель от ответчика дал пояснения, исключить их из числа доказательств отказался.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В исковом заявлении истец пояснил, что он поставил обществу с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" рыбную продукцию по товарным накладным № № 60 от 13.03.2017 года, № 77 от 23.03.2017 года, №118 от 21.04.2017 года, № 178 от 03.07.2017 года, № 210 от 01.08.2017 года, № 247 от 04.09.2017 года, № 264 от 21.09.2017 года на общую сумму 4 126 362 рублей. Оплата произведена частично в размере 404 561 рубля        36 копеек. Задолженность в размере 3 721 800 рублей 64 копеек подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г. и по состоянию на 30.06.2020г., а также письмом директора ответчика ФИО3

Ответчик в отзыве заявил, что с 18.05.2007 по 13.02.2018 руководителем ООО “Пур-рыба” был ФИО4 Он же с 30.12.2009 по 28.10.2020 являлся мажоритарным участником ООО Агрофирма “Толькинская”. За весь период руководства ООО “Пур-рыба”, ФИО4, несмотря на участие в уставном капитале муниципалитета, не проведено ни единой конкурентной закупки по Закону № 44-ФЗ или № 223-ФЗ. Почти все договоры на приобретение имущества заключались с подконтрольными ему лицами, в том числе, и с ООО Агрофирма “Толькинская”. 

Ответчик считает, что принятие от ООО Агрофирма “Толькинская” рыбы в обход закона препятствует праву истца на иск. Сам факт принятия рыбы ответчик также  отрицает.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из текста искового заявления, имела место поставка товара. А поставка характеризуется передачей вещи. Поставку товара законодатель определил как возмездную сделку (ст.516 ГК РФ), соответственно, после получения желаемого продукта покупатель обязан за нее рассчитаться. Условия, как поставки, так и расчета, определяются заключаемым договором (ст. 506 ГК РФ). При отсутствии в договоре тех или иных условий, применяются положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

Применительно к поставке существенным условием, свидетельствующим о заключенности сделки, является наименование товара и его количество. Если эти сведения присутствуют в товарной накладной, то сделка считается заключённой. 

Между сторонами не был подписан документ, озаглавленный как договор, однако в представленных истцом товарных накладных № 60 от 13.03.2017 года, № 77 от 23.03.2017 года, №118 от 21.04.2017 года, № 178 от 03.07.2017 года, № 210 от 01.08.2017 года, № 247 от 04.09.2017 года, № 264 от 21.09.2017 года перечислено: что поставляется, когда поставляется, кем поставляется, кем принимается, количество продукции и ее цена. Подписание товарных накладных представителями обеих сторон свидетельствует о передаче и принятии требуемого товара. Все товарные накладные подписаны представителем ответчика – заведующим складом ФИО5 без замечаний. Рядом с подписью проставлена печать ООО “Пур-рыба”. Соответственно, сделки совершены.

Ответчик, не соглашаясь с фактом поставки, тем не менее, не привел не только существенных возражений, но и вообще никаких. Ответчик просит доказать факт поставки еще и другими документами, например, путевыми листами. Однако, путевые листы могут подтвердить лишь маршрут движения транспортного средства, не более того. 

Ответчик находит недобросовестным истца, если не будет путевых листов, транспортных накладных, сведений о водителях. Суд же находит недобросовестным самого ответчика. Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных, не брал пояснений от ФИО5, не заявлял об утери печати. 

На запрос суда о предоставлении данных о поступившем и проданном в период 2017 года товаре ответчиком была предоставлена лишь бухгалтерская справка и служебная записка, не имеющие практического применения. В бухгалтерской справке от 19.04.2018г. отражены результаты инвентаризации 06.03.2018г. по счету 10.1 (недостача) без указаний: когда рыба приобреталась и от кого, когда продавалась и кому, как выведенная сумма сочетается с суммой иска. К бухгалтерской справке пояснительная записка не приложена.

В служебной записке директору ФИО3 указано, что по результатам инвентаризации от 07.08.2018г. имеется недостача ТМЦ на сумму в 3 289 580 рублей        67 копеек с просьбой списать недостачу и отнести ее стоимость на убытки или на виновных лиц. Какая-либо связь между служебной запиской от 01.06.2018г. и поставкой продукции по товарным накладным, подписанным в течение всего 2017 года, также не усматривается. Никаких выписок из книг учета по датам заявленных истцом поставок ответчик суду не предоставил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг документы истца. 

Факт не только поставки, но и задолженности подтверждает как бухгалтер в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019г., так и директор ООО “Пур-рыба” ФИО3 в письме от 10.05.2018г.

Вторым возражением ответчика являлось отсутствие у истца права на получение платы, если рыба принималась без заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд дает этому возражению следующую оценку.

Деятельность ООО “Пур-рыба”, единственным учредителем и участником которого является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, регулируется, в том числе, Федеральным законом от 18.07.2011              № 223-ФЗ. ООО “Пур-рыба” не принято положение и не утверждено положение о закупке в установленный ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ срок. 

При заключении договоров на данное общество распространяли свое действия положения п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающей ограничения предельной суммы договора, заключаемого у единственного поставщика – 100 000 рублей. Почти все товарные накладные подтверждает покупку товара на сумму, превышающие 100 000 рублей.

Таким образом, нарушения, допущенные бывшим  директором ответчика ФИО4, могли быть  существенными. Какие были договоренности между обеими предприятиями и как проходила процедура согласования поставок истец суду не разъяснил. Возможно, такая поставка в силу обстоятельств и могла быть совершена.

Вместе с тем, суд не соглашается с ответчиком в том, что у истца нет права на иск.

Согласно пункту 2 статьи 166 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при признании сделки ничтожной следует применять последствия такого признания, а именно, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. Это значит, что ООО “Пур-рыба” должно вернуть обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Толькинская" рыбу, которой к настоящему времени у нее уже нет. Ответчик вообще не согласен что-либо возвращать.

Это подразумевает, что отказывая в оплате, ответчик, тем самым неосновательно обогащается за счет истца, чем нарушается один из основополагающих принципов гражданского законодательства - возмездность сделки. 

Толковать пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в отрыве от основных начал гражданского законодательства нельзя.

По правилам пункта 4 ст. 1109 Гражданского РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не просит вернуть рыбу, он просит оплатить ее потребление, что не одно и то же. Окромя того, применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не должно защищать недобросовестных заказчиков/покупателей. 

Более того, ООО “Пур-рыба” финансируется из регионального бюджета и получает деньги за купленную, переработанную и проданную продукцию. Получение денег из бюджета округа и последующее их удержание от перечисления поставщикам и будет являться тем самым противоправным действием.

Что касается нарушения правил заключения договоров, установленных федеральными законами, то и здесь необходимо оценивать это в совокупности с иными обстоятельствами. Так, сделки по поставке могут оспорить лица, чьи права нарушены этой сделкой (ст. 166 ГК РФ). Очевидно, что права ответчика сделки не нарушили, а иные лица сделки не оспаривали. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку возмездная сделка влечет обязанность встречного исполнения, то ответчик обязан уплатить истцу деньги. Долг ответчика перед истцом в размере 3 721 800 рублей считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Толькинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере          3 721 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 41 609 рублей. Всего взыскать 3 763 409 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья

В.В. Чорноба