ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111924/2020

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А.,  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.07.2021), 

от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), 

от ФИО5 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО2 (регистрационный номер 13АП-36336/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору №А56-111924/2020/тр.15 (судья Пономарева О.С.),  принятое по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении требования в реестр требований участников строительства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Черничная поляна 10»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ЖСК «Черничная поляна 10» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом); применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении ЖСК «Черничная поляна 10» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» 17.07.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – участники строительства, заявители) об изменении денежного требования на требование о передаче двухкомнатной квартиры №45, общей проектной площадью 49,4 кв.м на 2 этаже, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> уч.35; основанное на договоре паевого взноса от 07.10.2013 №45, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Определением 12.09.2022 суд отказал участникам строительства в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2, ФИО4, ФИО5, не согласившись с определением от 12.09.2022, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили названный судебный акт отменить, их требования удовлетворить, заменить:

- денежное требование ФИО2 о взыскании с должника 1 377 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 в размере 120 493,50  рублей; 

- денежное требование ФИО4 о взыскании с должника 1 147 916 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 в размере 100 411,21  рублей;  

- денежное требование ФИО5 о взыскании с должника 229 583 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 в размере 20 082,22  рублей,

на требование о включении в реестр участников строительства ЖСК «Черничная поляна 10» требования о передаче жилого помещения по договору №45 от 07.10.2013.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что из буквального толкования решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу №2-3498/2019 не следует, что договор с участниками строительства расторгнут. Апеллянты настаивают на том, что в отсутствие возражений со стороны собрания участников строительства, а также при условии свободного от притязаний иных лиц помещения и доказательств полной оплаты его стоимости суд мог удовлетворить их требования путем включения требования о передаче жилого помещения в реестр участников строительства. Принятым определением суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, возложил на них ответственность за последствия невыполнения должником возложенных на него обязательств.   

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия иного решения по заявленным требованиям. 

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между ФИО7 (член кооператива) и ЖСК «Черничная Поляна 10» (кооператив) был заключен договор №45, целью которого являлось получение в собственность квартиры в малоэтажном многоквартирном доме после полной выплаты паевого и иных взносов, а именно: двухкомнатная квартира общей площадью 49,4 кв.м по адресу 

<

...> участок 35, кадастровый номер 47:07:04- 10-005:0062 (далее – квартира). 

Общая стоимость квартиры по договору составила 2 900 000 рублей, в том числе: 2 755 000 рублей - размер паевого взноса на момент заключения договора, 145 000 рублей размер членского взноса на момент заключения договора.

ФИО7 скончалась 09.07.2015, в результате чего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2016 собственниками Объекта признаны: супруг - ФИО2 (1/2 доли в праве) и дочери – ФИО4 (5/6 долей в праве), ФИО5 (1/6 доли в праве).

В согласованный договором срок должник квартиру не передал. Участники строительства обратились к должнику с заявлением о добровольном выходе из Кооператива, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 

Данные обстоятельства установлены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу №2-3498/2019.  

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования заявителей, а именно: с Кооператива в пользу ФИО2 взыскано 1 377 500 рублей, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23.510 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 120 493,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; с Кооператива в пользу ФИО4 взыскано 1 147 916 рублей, 100 411,21 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; с Кооператива в пользу ФИО5 взыскано 229 583 рублей, 20 082,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, статьями 201.1, 204.1 Закона о банкротстве, а также положениями статей пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу, что изложенные в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 по делу №2-3498/2019 выводы свидетельствуют о расторжении договора паевого взноса, в результате чего участники строительства не могут претендовать на жилое помещение, а вправе обратиться в суд с заявлением о включении денежного требования в реестр.

Апелляционный суд полагает, что изложенный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела. 

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве, и в числе таковых поименован договор участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в строительстве обязанность застройщика по передаче участника долевого строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Изложенные разъяснения подлежат толкованию во взаимосвязи с нормами пункта 5 и пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по смыслу которых названные требования могут быть предъявлены участником долевого строительства при сохранении у застройщика обязанности по передаче объекта строительства в натуре. 

В данном случае участники строительства инициировали процедуру выхода из числа членов Кооператива, прекращения договора и выплаты денежных средств по нему; не получив результата, наследники ФИО7 обратились в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае прекращение договора паевого взноса не является препятствием ко включению требования о передаче жилого помещения в реестр участников строительства в силу следующего.

Целью специального порядка предъявления требований участников долевого строительства к застройщикам, нарушившим обязательства по передаче объекта строительства, является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре. Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения специально созданных организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, в том числе фондов (Фонда) за счет средств соответствующих бюджетов, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

Согласно подпунктам 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв.м (например, требование об исполнении договора в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения договора.

Названные требования предъявляются участником строительства в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и подлежат учету в соответствующих реестрах требований кредиторов (участников строительства). 

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику, либо Фонду, вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора  в натуре. 

При этом сама по себе замена денежного требования участника строительства, возникшего в связи с расторжением им договора долевого участия в строительстве (либо договора паевого взноса как в данном случае), на требование об исполнении условий указанного договора в натуре, в случае наличия реальной возможности такого исполнения застройщиком или новым застройщиком, либо Фондом (возможности создании объекта, в частности, Квартиры, и отсутствия на него правопритязаний иных лиц), не может нарушать права и законные новых правообладателей, поскольку данная замена (волеизъявление кредитора) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

В данном случае, спорные правоотношения, возникшие из-за банкротства застройщика, должны регулироваться специальными нормами материального права о порядке расчетов с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве, приоритетно от общих положений о прекращении обязательств вследствие прекращения договора, тем более, что такой вывод не противоречит положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер. 

На момент вынесения упомянутым судом общей юрисдикции решения о взыскании в пользу заявителей денежных средств участники долевого строительства объективно не могли располагать сведениями о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома и создания в натуре предмета договора паевого взноса - квартиры, а предъявляя первоначально застройщику денежное требование, действовали добросовестно, использовав на тот момент единственный, доступный способ защиты своих субъективных прав.  

Лишение данных участников строительства в рассматриваемом случае возможности изменения содержания требования к застройщику при появлении возможности удовлетворения их требований в натуре, противоречит цели и смыслу приведенных выше специальных положений о банкротстве застройщика. 

Кроме того, пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного. Аналогичный правовой подход о возможности удовлетворения денежного требования участника строительства путем передачи ему объекта недвижимости, соответствующего по техническим характеристикам объекту, предусмотренному договором, сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2021 №306-ЭС20-5179 (2).

На наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи жилого помещения участникам строительства, либо на увеличение в этой связи обязательств застройщика, конкурсный управляющий не ссылается, как и на факт наличия притязаний на спорное жилое помещение иных кредиторов.

При таком положении, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку препятствий к трансформации заявленного участниками долевого строительства денежного требования в требование о передаче жилого помещения не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по обособленному спору №А56-111924/2020/тр.15 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр участников строительства ЖСК «Черничная поляна 10» требование ФИО4, ФИО5, ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> участок 35.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов