ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2023

Дело № А41-70115/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

от конкурсного управляющего АО «ПЗЭО» представитель ФИО2 доверенность от 04.08.2022 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года (№ 10АП-13445/2023) по делу № А41-70115/2018

об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг на общую сумму 1 330 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЗЭО», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО «Перловский завод энергетического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ПЗЭО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим АО «ПЗЭО» утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг на общую сумму 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости привлечения лиц, и указания объема работы для них.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ привлеченными лицами.

По утверждению заявителя жалобы, в судебном акте по настоящему делу в отношении предыдущего конкурсного управляющего уже сделан вывод об отсутствии необходимости привлечения иных для лиц для обеспечения деятельности управляющего, в связи со сменой управляющего объем работы и ее специфика остались прежними.

Заявитель ссылался на то, что в настоящее время загрузка составляет не более 1 судебного акта в неделю.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от ФИО1 дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абз. 3 указанного пункта обязанность доказывания необоснованное и привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющем» обязанное гей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В настоящем случае доказательств того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, ФИО1 не представлено.

31.07.2020 Акционерное общество «Перловский завод энергетического оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор об оказании комплексных услуг.

Согласно п. 1.3 договора Исполнитель:

- представляет Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, готовя и представляя (Заказчику и в суд) соответствующие процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, отзывы, пояснения);

- оказывает Заказчику содействие в розыске, истребовании и получении имущества и документации АО «Перловский завод энергетического Оборудования»; 

- участвует в инвентаризации, учете, реализации конкурсной массы;

- осуществляет бухгалтерское сопровождение конкурсного производства; 

- оказывает иные услуги и работы но необходимости.

В соответствии с п. 1.4 полномочия и обязанности, относящиеся к  исключительной компетенции конкурсного управляющего, по настоящему договору Исполнителем на себя не принимаются.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2020, № 2 от 31.12.2020 № 3 от 30.04.2021, дополнительным соглашением № 4 от 02.11.2021 срок действия договора в общей сложности продлен до 01.05.2022.

Как следует из предмета договора, он был заключен в целях конкурсного производства в отношении АО «ПЗЭО», доказательств обратного заявителем не представлено.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. в месяц. Доводы и доказательства, свидетельствующие о завышении цены, отсутствуют.

Необходимость в привлечении специалиста была вызвана отсутствием в штате должника работников, ведущих бухгалтерский учет, необходимость его восстановления. Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. по делу № А40-51353/16, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что при заключении и исполнении договора от 31.07.2020 стороны действовали добросовестно, что, в частности, подтверждается условиями дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о продолжении оказания услуг после истечения срока действия договора (01.05.2022) без начисления платы.

В связи с тем, что услуги продолжают оказываться, т.е. уже более 35 месяцев, то фактический размер ежемесячной оплаты по договору составил менее 40 000 руб. в месяц. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-70115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.