АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-7591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заедании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7591/2023 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (101000, 

<

...>. строение 7, пом/комн III/2,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> /2) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании в здании суда приняли участие представители: акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по доверенности от 09.07.2025 (срок действия

до 31.12.20217), акционерного общества «ЕВРАКОР» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2025 (срок действия до 08.04.2026); посредством веб-конференции: представитель публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2025 (срок действия до 13.02.2028).

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением

к акционерному обществу «ЕВРАКОР» (далее – АО «ЕВРАКОР», ответчик) о взыскании убытков в размере 54 601 119 руб. 85 коп. по договору от 19.04.2016 № РИ231-16

на выполнение строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее - ООО «Подводно-технические работы»), акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее - АО «Торговый дом «ТМК»), публичное акционерное общество «Трубная металлургическая компания» (далее - ПАО «Трубная металлургическая компания»).

Решением от 12.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕВРАКОР» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взысканы убытки в размере 15 143 177 руб. С АО «Роспан Интернешнл»

в пользу АО «ЕВРАКОР» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 111 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для выводов о содействии истца увеличению размера убытков и непринятии им разумных мер к их уменьшению, в связи с чем считает необоснованным применение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик по договору обязался выполнить работы и передать завершенный строительством объект в срок до 30.08.2020, таким образом, действия истца

по устранению дефекта в октябре 2020 года, с учетом отказа от их устранения со стороны ответчика (письмо от 01.06.2020 № 2020-807), не могут расцениваться как содействие

к увеличению убытков, напротив, предпринятые истцом меры направлены на их минимизацию; работы по демонтажу дефектного участка и установке муфты в целях устранения недостатка выполнены третьим лицом 03.10.2020, выводы судов об ином периоде проведения работ по устранению дефекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждены необходимость и фактическое проведение в октябре 2020 года комплексного опробования с использованием газового конденсата, транспортируемого по трубопроводу; утверждения судов о том, что выбранный истцом непроектный способ устранения дефекта увеличил стоимость и сроки производства работ, являются ошибочными; применение метода устранения дефекта, предложенного экспертом, влечет кратное увеличение затрат на устранение дефекта ввиду обводненности участка, затрудненности проезда к трубопроводу; в материалы дела представлены доказательства полной стоимости понесенных истцом затрат на устранение дефекта (54 601 119 руб. 85 коп.), причиненного по вине ответчика, необоснованное

снижение размера убытков до 15 143 177 руб. в отсутствие на то оснований нарушает принцип полного возмещения убытков.

АО «ЕВРАКОР» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,

в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представители

АО «ЕВРАКОР» и ПАО «Трубная металлургическая компания» полагали доводы кассационной жалобы необоснованными, возражали против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда

на выполнение строительно-монтажных работ от 19.04.2016 № РИ231-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов

и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии

с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пусконаладочные работы; сдачу объекта

в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение

№ 1).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 7442316/0232Д018 установлен срок строительства объекта до 30.08.2020.

Все работы, являющиеся предметом договора, подрядчик выполняет в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости

строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ЛНД заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с представителем заказчика (пункт 7.1 договора).

По требованию заказчика подрядчик обязуется провести работу по выяснению причины любой неисправности или дефекта/недостатка и предоставить подробный письменный отчет с описанием причины их возникновения, если это находится

в компетенции подрядчика. Все затраты, связанные с проведением такой работы, относятся на счет виновной стороны (пункт 7.22 договора).

Подрядчик устраняет в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты/недостатки в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком исполнения по договору (пункт 7.23 договора).

В ходе проведения предпусковой внутритрубной диагностики трубопровода

на участке от 35 км до 102 км выявлены 2 дефекта (в том числе вмятина на дистанции 65975,266 м, глубиной 46,8 мм, поименованного как «особенность № 503»), требующих ремонта до ввода трубопровода в эксплуатацию (пункт 6 статьи 10 комплексного отчета по внутритрубной диагностике).

Заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков, на что подрядчик письмом от 01.06.2020 № 2020-807 заявил об устранении дефектов силами заказчика с последующим отнесением затрат на виновную сторону.

Работы по устранению дефектов проведены ООО «Подводно-технические работы» по поручению истца в рамках договора от 28.07.2020 № 7440320/0866Д.

В ходе выполнения работ по вскрытию и устранению дефектов, проведения комиссионного дополнительного дефектоскопического контроля с участием подрядчика установлено, что параметры подлежащего устранению дефекта-вмятина на дистанции 65975,266 м глубиной 46,8 мм, поименованного как «особенность № 503», на ПК 368+51 свидетельствуют о повреждении трубной продукции при выполнении работ подрядчиком, что зафиксировано актом о проведении дополнительного дефектоскопического контроля от 02.10.2020.

Заявляя о наличии вины подрядчика в возникновении дефектов трубы, заказчик ссылался на то, что при передаче материала для производства работ подрядчик не заявил возражений относительно качества предоставленного заказчиком материала, а также отмечал, что отсутствие дефекта при передаче трубы подрядчику подтверждается актом входного контроля от 02.03.2018 № 089-Т-КТП-4.

Указанный акт входного контроля содержит сведения о том, что заводом-изготовителем трубы является акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ»), поставка трубы осуществлялась АО «Торговый дом «ТМК» в рамках договорных отношений с акционерным обществом «РН-Снабжение».

Прокладка трубы осуществлялась на участке ПК 368+51, что подтверждается

журналом Б-17 «Сведения по фактической раскладке труб Ду 426X9 на трассе по объекту «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». «Корректировка» к акту о приемке выполненных работ (КС-2) за март 2018 года».

В соответствии с расчетом истца затраты на устранение дефекта трубопровода, допущенного по вине подрядчика, составили 54 601 119 руб. 85 коп. (без учета НДС) и являются убытками заказчика, подлежащими возмещению подрядчиком.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию

о возмещении убытков, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения АО «Роспан Интернешнл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил

из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по договору, приведших к возникновению дефекта трубопровода, наличия причинно-следственной связи между допущенным подрядчиком нарушением обязательств и возникшими у заказчика убытками в виде расходов на ремонт трубопровода, проведенный с привлечением третьего лица, вместе с тем констатировал, что истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению ввиду выбора им непроектного способа устранения недостатка, кратно увеличившего стоимость такого устранения и сроки производства работ, признав при этом, что ответчик отказался от устранения недостатка только в летний период,

но не отказывался от устранения дефекта в осенне-зимний период, что было бы значительно дешевле, в связи с чем пришел к выводу о применении статьи 404 ГК РФ

и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 15 143 177 руб., признав данную сумму равнозначной экономичному способу устранения дефекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора

и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной

за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия

о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось

по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат

возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно

или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникших дефектов трубы, стоимости устранения дефекта судом первой инстанции определением от 08.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» (далее – АНО «Экспертный центр «Совет») экспертам ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8.

В заключении от 15.03.2024 № А70-7591-2023-СТЭ эксперты сделали следующие выводы относительно спорного дефекта № 503.

Отвечая на вопрос № 1, эксперты указали на то, что согласно акту входного контроля от 02.03.2018 № 089-Т-КТП-4 труба с тепловой изоляцией

из ППУ: 426х9.0 ст.13ХФА, К52 по ТУ 14-ЗР-124-2012; ППУ-830-СтПЭ

по ТУ 5768-016-35349408-2015; АО «ВТЗ» в результате входного контроля признана соответствующей технической документации заводов изготовителей и прошла входной контроль без замечаний.

Согласно исполнительной документации АО «ЕВРАКОР» в процессе выполнения строительно-монтажных работ на участке от ПК367+80 до ПК371+12 какие-либо дефекты (повреждения) трубопровода зафиксированы не были.

Таким образом, исходя из представленной на экспертизу документации, однозначно установить, когда именно и при каких обстоятельствах на трубопроводе появился дефект № 503 не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 2 эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация трубопровода при наличии дефекта № 503 являлась бы не допустимой, так как нарушала бы требования пунктов 6.2. - 6.2.9, 19.8.10, 19.8.11 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы».

По вопросам №№ 3, 4 экспертами отмечено, что, исходя из характера, размеров и расположения повреждений, наиболее вероятной причиной возникновения дефекта

№ 503 является действие на трубу недопустимого изгибающего момента, под действием которого произошел изгиб (залом) трубы, следствием чего является разрыв металлополимерной оболочки и ППУ теплоизоляции и остаточная деформация тела трубы в виде вмятины. Появление повреждений такого рода не характерно для работ

по обратной засыпке уложенного трубопровода, при механическом воздействии

на трубопровод комьев мерзлого грунта или рабочих органов землеройной техники. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта № 503 является нарушение технологии протаскивания и укладки трубопровода в траншею, по причине возникновения его напряженно-деформированного состояния.

В выводах экспертов по вопросу № 5 указано на то, что пенополиуретановая (ППУ)

теплоизоляция предназначена для уменьшения теплопередачи между перекачиваемым продуктом и грунтом, с целью поддержания необходимого температурного режима

в трубопроводе. Гидроизоляция предназначена для защиты стальной трубы

от воздействия грунтовых вод. Ни теплоизоляция, ни гидроизоляция не предназначены для защиты тела трубы от значительных внешних воздействий, способных привести

к образованию вмятин на стальном теле трубы.

Согласно позиции экспертов по вопросу № 6 толщина слоя теплоизоляции из ППУ на поврежденной трубе составляет 200 мм. В общем случае, при наличии внешнего повреждения изоляции, глубина повреждения либо может ограничиваться толщиной теплоизоляционного слоя, либо достигать тела трубы. Внешнее повреждение изоляции не является однозначным признаком того, что тело трубы также имеет повреждения.

Как указано экспертами при ответе на вопрос № 7, если провести ремонт только металлополимерной оболочки и ППУ теплоизоляции, не проконтролировав при этом состояние тела трубы, то дефект будет устранен частично: повреждения теплоизоляции

и металлополимерной оболочки будут устранены, но вмятины на теле трубы останутся

неустраненными. Отремонтированная таким образом труба будет не пригодна для эксплуатации, так как согласно пункту 19.8.10 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы», эксплуатация трубопроводов с вмятинами глубиной более 6 мм

не допускается.

Из ответа на вопрос № 8 следует, что, исходя из представленной на экспертизу документации, однозначно установить, когда именно и при каких обстоятельствах

на трубопроводе появился дефект № 503, не представляется возможным. Таким образом, прямых доказательств, указывающих на виновность ответчика в возникновении дефекта № 503, в предоставленных на экспертизу материалах не содержится. При этом, исходя

из характера, размеров и расположения повреждений, можно сделать вывод, что вероятной причиной возникновения дефекта № 503 является нарушение технологии протаскивания и укладки трубопровода в траншею, по причине возникновения его напряженно-деформированного состояния.

По вопросу № 9 экспертами сделан вывод о том, что дефект № 503 имеет визуально определимые форму и размеры, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», дефект № 503 классифицируется как явный. Согласно пунктам 6.2.3, 62.4 СП 86.13330.2014 «Магистральные трубопроводы» данный дефект должен был быть выявлен методами визуального контроля при приемке.

При ответе на вопрос № 10 экспертами установлено, что, как следует

из исполнительной документации, при производстве работ в котлован происходило поступление мелкого песка, насыщенного водой, в результате чего из котлована грунтососами удалено 330+2130=2460 м3, что более чем в пять раз превышает объем самого котлована. Такое значительное поступление песка в котлован свидетельствует

о ненадлежащем качестве работ по ограждению котлована. При надлежащем выполнении

подрядчиком работ по устройству ограждения котлована, в выполнении работ

по удалению намываемого в котлован песка не было бы необходимости, а именно следующих работ:

1. «Работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов

в речных условиях, группа грунтов 2» в объеме 330 м3 на сумму 3 070 558 руб. по акту КС-2 от 15.10.2020 № 3.1 доп. 1.

2. «Работы по разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в речных условиях, группа грунтов 2» в объеме 2 130 м3 на сумму

2130*9304 руб. 72 коп. = 19 819 056 руб. по акту КС-2 от 31.12.2020 № 6.1.

Суммарная стоимость работ, в выполнении которых не было необходимости, составляет 22 889 614 руб.

По вопросу № 11 эксперты пришли к выводу о том, что суммарная стоимость работ, направленных исключительно на устранение дефекта № 503, объемы которых подтверждены исполнительной документацией, составляет 23 979 699 руб. (без НДС).

Объемы и стоимость следующих работ невозможно верифицировать поскольку на экспертизу не предоставлена исполнительная документация на данные работы

и соответствующие документы-обоснования: акт КС-2 от 15.09.2020 № 1.1. Перебазирование техники (мобилизация/демобилизация) на сумму 1 473 093 руб. (без НДС); акт КС-2 от 15.09.2020 № 1.3. Транспортировка материалов (профили для шпунтовых свай) (70,77 т) на сумму 1 090 297 руб. (без НДС); акт КС-2 от 31.10.2020

№ 4.1 исп. 1 от 25.01.2021. Использование дополнительных механизмов на сумму

1 831 913 руб. (без НДС); акт КС-2 от 30.11.2020 № 5.1. Затраты на перевозку вахтовых рабочих до места вахты на сумму 263 223 руб. (без НДС); акт КС-2 от 30.11.2020

№ 5.2. Затраты на проживание, содержание и эксплуатацию вахтового поселка на сумму 1 224 424 руб. (без НДС); акт КС-2 от 30.11.2020 № 5.3. Перебазирование техники (мобилизация/демобилизация) на сумму 1 848 858 руб. (без НДС).

Итого, суммарная стоимость работ, по которым не представлена исполнительная документация и соответствующие документы-обоснования, составляет 7 731 808 руб. (без НДС).

По вопросу № 12 экспертами указано на то, что определить размер затрат, необходимых для устранения дефекта № 503, не представляется возможным, поскольку на часть работ экспертам не предоставлена исполнительная документация и документы- обоснования затрат.

С учетом выводов судебной экспертизы и аргументов сторон, определением

от 12.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «Совет» ФИО5, ФИО6, ФИО7

В заключении от 25.11.2024 № А70-7591-2024-СТЭ/2 эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 1 стоимость работ исключительно для

устранения дефекта № 503, с учетом прочих затрат (по перебазировке МТР и техники,

на проживание, содержание и эксплуатацию вахтового поселка, перевозку вахтовых рабочих, а также затрат на использование дополнительных механизмов) за вычетом стоимости работ, в которых не было необходимости для устранения дефекта № 503, составляет 27 112 161 руб. (без НДС).

Из ответа на вопрос № 2 следует, что расходы, относящиеся исключительно

к работам по устранению дефекта № 503 и подтвержденные представленными истцом дополнительными доказательствами, составляют 3 132 462 руб. (без НДС);

При ответе на вопрос № 3 экспертами указано на то, что, исходя из дополнительно представленных истцом доказательств, стоимость расходов АО «Роспан Интернешнл»

на устранение исключительно дефекта № 503 без учета расходов на устранение дефекта № 511 и стоимости работ, в которых не было необходимости, а также учитывая пропорциональное распределение расходов между дефектами № 503 и № 511, составляет 27 112 161 руб. (без НДС), в том числе: 23 979 699 руб. - стоимость работ, направленных исключительно на устранение дефекта № 503; 3 132 462 руб. - прочие затраты, относящиеся исключительно к работам по устранению дефекта № 503, и подтвержденные представленными истцом дополнительными доказательствами;

Согласно ответу экспертов на вопрос № 4 при устранении дефекта № 503 разработка грунта производилась водолазами с помощью грунтососов, данный способ разработки грунта не является оптимальным, так как требует больших трудозатрат и имеет высокую стоимость. Наиболее экономически эффективным способом разработки грунта является использование гидромониторно-насосно-землесосных установок. В случае разработки грунта гидромониторно-насосно-землесосными установками, а не водолазами с помощью грунтососов, стоимость работ исключительно для устранения дефекта № 503 с учетом прочих затрат (по перебазировке МТР и техники, на проживание, содержание

и эксплуатацию вахтового поселка, перевозку вахтовых рабочих, а также затрат

на использование дополнительных механизмов) за вычетом стоимости работ, в которых не было необходимости для устранения дефекта, составила бы 15 143 177 руб. без НДС.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для выводов о содействии истца увеличению размера убытков и непринятии им разумных мер к их уменьшению, о необоснованности применении положений статьи 404 ГК РФ

и уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, акт входного контроля от 02.03.2018 № 089-Т-КТП-4, комплексный отчет по внутритрубной диагностике, результаты комиссионного дополнительного

дефектоскопического контроля с участием подрядчика, письмо от 01.06.2020 № 2020-807, экспертные заключения от 15.03.2024 № А70-7591-2023-СТЭ и от 25.11.2024

№ А70-7591-2024-СТЭ/2, акт от 12.09.2020 № Д1-РК2, протокол от 03.07.2020 № 17/2020, акт приемки оборудования объекта после комплексного опробования от 09.10.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письма истца от 05.03.2021 № AE-304/1,

от 20.08.2020 № АЕ-1185, от 29.09.2020 № АЕ-1431, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по договору, приведших

к появлению дефекта трубопровода, и, как следствие, повлекших возникновение

у заказчика убытков в виде расходов на ремонт трубопровода, проведенного им

с привлечением третьего лица (ООО «Подводно-технические работы»), признав доказанным, что истец, осведомленный о том, что ответчик продолжит выполнение работ на объекте с наступлением допустимых погодных условий, согласовавший продление срока выполнения работ по договору до 31.08.2021, не предоставил ответчику возможности самостоятельно устранить недостаток в осенне-зимний период 2020-2021 года, что значительно снизило бы расходы на устранение, не подтвердил срочность

и необходимость устранения дефекта в октябре - ноябре 2020 года силами привлеченного третьего лица, исходя из того, что по результатам экспертного исследования стоимость работ исключительно по устранению спорного дефекта, за вычетом стоимости работ,

в которых не было необходимости для устранения дефекта, составляет 27 112 161 руб., вместе с тем, констатировав, что истец содействовал увеличению размера убытков,

не приняв разумных мер к их уменьшению ввиду выбора непроектного способа устранения недостатка, кратно увеличившего стоимость такого устранения и сроки производства работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, в связи с чем обоснованно взыскали убытки

в сумме 15 143 177 руб., исходя из стоимости наиболее оптимального способа устранения дефекта (статьи 15, 393, 404 ГК РФ).

В настоящем случае размер убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков результата выполненных ответчиком работ, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен судами с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков, в том числе, с учетом результатов судебно-экспертных исследований

от 15.03.2024 № А70-7591-2023-СТЭ и от 25.11.2024 № А70-7591-2024-СТЭ/2.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что выбранный истцом способ устранения дефекта увеличил стоимость и сроки производства работ, а также о том, что применение метода устранения дефекта, предложенного экспертом, влечет кратное увеличение затрат на такое устранение, подлежат отклонению.

Вопреки изложенной позиции, из экспертных заключений от 15.03.2024

№ А70-7591-2023-СТЭ и от 25.11.2024 № А70-7591-2024-СТЭ/2 следует, что истцом мог быть избран более дешевый способ устранения недостатков. В частности, согласно выводам экспертов в случае разработки грунта гидромониторно-насосно-землесосными

установками, а не водолазами с помощью грунтососов, стоимость работ исключительно для устранения дефекта № 503 с учетом прочих затрат (по перебазировке МТР и техники, на проживание, содержание и эксплуатацию вахтового поселка, перевозку вахтовых рабочих, а также затрат на использование дополнительных механизмов) за вычетом стоимости работ, в которых не было необходимости для устранения дефекта № 503, составила бы 15 143 177 руб. (без НДС). Эксперты пояснили, что при расчете наиболее эффективного метода устранения дефекта № 503 в ответе № 4 дополнительной экспертизы учтены погодные условия (сезон) и скорость (сроки) производства работ таким методом. В соответствии с актом от 12.09.2020 № Д1-РК2 ООО «Подводно-технические работы» выполнило работы по разработке грунтососом (непроектным методом) в объеме 1102 м3 в период с 02.09.2020 по 12.09.2020, то есть в течение 11 дней. При этом работа выполнялась на участке длиною 11 м, то есть подрядчику не надо было перемещаться для выполнения работ. Между тем, ответчик выполнил работы в 2019 году на том же участке, но длиною 332 м2 при помощи ГИМ (проектный метод) в объеме 3300 м3 в период с 09.03.2019 по 02.04.2019, то есть в течение 25 дней - акт от 02.04.2019 № зРТ-СУПТР.

При этом, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судами дана оценка экспертным заключениям, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что в совокупности они являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий

в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,

АО «Роспан Интернешнл» не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выбор способа устранения недостатка

и срочность такого устранения связаны с необходимостью проведения комплексного опробования объекта в октябре 2020 года в соответствии с протоколом от 03.07.2020

№ 17/2020, являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены.

Так, судами не принят в качестве доказательства проведения истцом комплексного опробования объекта акт приемки оборудования объекта после комплексного опробования от 09.10.2020, поскольку данный акт не указывает на комплексное опробование трубопровода, а свидетельствует лишь о том, что оборудование, установленное на трубопроводе, исправно.

Суды также учли представленное в материалы дела письмо истца от 05.03.2021 № AE-304/1, в котором заказчик сообщает ответчику о проведении подготовки

к комплексному опробованию объекта, что также подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 05.03.2021 комплексное опробование объекта не было произведено.

Помимо указанного, суды приняли во внимание пояснения истца о том, что фактически работы по устранению дефекта выполнялись с 26.08.2020 по 10.10.2020, непосредственно работы по установке муфты выполнены 03.10.2020. Между тем работы

по комплексному опробованию объекта относятся к категории работ повышенной опасности, то есть в момент проведение комплексного опробования не допускается

не только проведение каких-либо работ на объекте, но и вообще присутствие посторонних людей вблизи объекта. Следовательно, выводы судов о том, что комплексное опробование объекта не могло быть произведено 01.10.2020, являются верными.

Из представленных актов КС-2, пояснений истца и третьего лица следует, что фактически недостатки устранялись в октябре - ноябре 2020 года, что также подтверждает необоснованность доводов истца о срочности устранения дефекта № 503 в связи

с необходимостью комплексного опробования. Более того, сам дефект был повторно зафиксирован только 02.10.2020, что исключает возможность его срочного устранения

к началу октября для целей опробования. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела

и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1