ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-1328/2016

г. Воронеж

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 по делу №А48-1328/2016 (судья Старых М.А.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>) о признании не понесшим затраты, о перерасчёте по оплате понесённых истцом затрат: по теплоэнергии с выделением доли ответчика в них, указав в акте №335 от 29.01.2016 - 3,5 Гкал на сумму 3620 руб., дополнительно должна быть учтена потребленная теплоэнергия зданием по ул. Буровой д.3; по техническому обслуживанию - 3265 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее – истец, ООО «Правовое агентство «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Медицинский центр «Альтаир») о взыскании 4765,01 руб., из которых: 4069,18 руб. основного долга и 695,83 руб. пени за период с 06.02.2016 по 25.07.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

23 ноября 2016 года в Арбитражный суд Орловской области в рамках настоящего дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о произведении перерасчёта по оплате понесённых истцом затрат: по теплоэнергии с выделением доли ответчика в них, указав в акте №335 от 29.01.2016 – 3,5 Гкал на сумму 3620 руб., дополнительно должна быть учтена потребленная теплоэнергия зданием по ул. Буровой д.3; по техническому обслуживанию – 3265,63 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 по делу №А48-1328/2016 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2016 о возвращении встречного иска отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае, требования встречного иска заявлены о произведении перерасчёта по оплате понесённых истцом затрат: по теплоэнергии с выделением доли ответчика в них, указав в акте №335 от 29.01.2016 – 3,5 Гкал на сумму 3620 руб., дополнительно должна быть учтена потребленная теплоэнергия зданием по ул. Буровой д.3; по техническому обслуживанию – 3265,63 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении (в данном случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы. 

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение ООО «Медицинский центр «Альтаир» претензионного порядка.

Поскольку встречный иск по форме и содержанию оформлен с нарушениями требований АПК РФ, принятие встречного иска, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии встречного иска положениям статьи 132 АПК РФ и наличии оснований для его возврата.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения от 28.10.2016 по делу №А48-1328/2016, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Орловской области допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 123, 126, 129, 132, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2016 по делу №А48-1328/2016 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    ФИО1