СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8173/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-11621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Голанова М.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2017 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ю.К. Киселёвым

по делу № А60-11621/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил"  (ОГРН 1046601241268, ИНН 6623019699)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик)  о взыскании 3 727 548 руб. 45 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 440у/428 от 24.10.2016 в размере  3 687 721 руб. 06 коп., неустойки за период с 12.01.2017 по 17.03.2017 в размере 39 638 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 12.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными. Рассмотренный спор не относится к сложным, объем собранных доказательств и подготовленных процессуальных документов является незначительным.  Ответчик просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных издержек до 10 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик умышленно пытался затянуть рассмотрение дела, обжаловал решение суда, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информационного письма Адвокатской палаты Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО «СТКУ» (исполнитель) заключен договор № СУ-21/16 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 09.01.2017 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по договору поставки № 440у/428 от 24.10.2016. 

Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 6).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 19.05.2017 стороны пописали дополнительное соглашение № 7, предусматривающее  составление и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд, а также ответчику.

Стоимость указанных юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения № 7).

Согласно представленным универсальным передаточным документам от 11.08.2017, юридические услуги по договору № СУ-21/16 от 01.06.2016 оказаны на общую сумму 45 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 732 от 11.08.2017, № 731 от 11.08.2017.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № СУ-21/16 от 01.06.2016, дополнительное соглашение № 6 от 09.01.2017, дополнительное соглашение № 7 от 19.05.2017, универсальные передаточные документы от 11.08.2017, платежные поручения № 732 от 11.08.2017, № 731 от 11.08.2017.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Представленное в судебное заседание информационное письмо Адвокатской платы Свердловской области о чрезмерности расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, не свидетельствует, поскольку указанный размер вознаграждения специфику настоящего дела и его конкретные обстоятельства не учитывает.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела и небольшой объем представленных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется. Сам факт рассмотрения дела в арбитражном суде в двух инстанциях свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 12.10.2017 изменению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем,  государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-11621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлина по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 6914 от 16.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова