Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5580/2018

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат»,

апелляционные производства № 05АП-2274/2019, 05АП-2612/2019

на решение от 21.02.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5580/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет», 

о взыскании 3 292 293, 35 руб.,

при участии:

от ИП ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 04.03.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от ООО «Октябрьский рыбокомбинат» - представитель не явился,

от ООО «Трейд Маркет» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ООО «Октябрьский рыбокомбинат», общество, ответчик) о взыскании 2 181 356 руб. неосновательного обогащения и 1 110 937,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 10.09.2018.

Определением суда от 11.10.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (далее – ООО «ТрейдМаркет»).

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.02.2019, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  указывает на отсутствие со стороны предпринимателя последствий злоупотребления правом, поскольку  задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисленная по результатам налоговой проверки, истцом погашена в полном объеме. Более того, такая же сумма НДС была уплачена предпринимателем в составе цены за спорную продукцию.

ООО «Октябрьский рыбокомбинат» также выразил несогласие с решением суда первой инстанции от 21.02.2019, обратившись с апелляционной жалобой, по тексту которой просит  изменить мотивировочную часть решения по настоящему делу, исключив из нее  следующие выводы суда первой инстанции «Доводы ответчика о неполучении им денежных средств судом отклоняются, поскольку противоречат выводам Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 15.03.2018 (стр. 16 постановления), и опровергаются доказательствами, предоставленными в дело».

В представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

     В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО2 неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2012 год по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков,  в том числе ООО «Трейд-Маркет» в размере 2 181 356 рубля.

Так, платежным поручением от 16.10.2012 № 741 истец перечислил на расчетный счет ООО «ТрейдМаркет» 14 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 16.10.2012 за соленую икру горбуши. Сумма 14 300 000 руб., в том числе НДС 18%  2 181 355,83 руб.»

Основанием для не принятия налоговых вычетов по счетам- фактурам по вышеуказанным контрагентам послужил вывод налогового органа о  недостоверности заявленных сведений в представленных документах, свидетельствующих о невозможности осуществления реальных хозяйственных операции с данными обществами.

Не согласившись с решением Инспекции с учетом принятого  Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю решения по жалобе предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу № А24-3050/2017 требования ИП ФИО2 удовлетворены в части. Признано частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции № 3 ФНС от 14.11.2016 № 12-21/13866 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 766 108 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по указанному виду налога (эпизод не относится к предмету спора). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу № А24- 3050/2017 изменено. В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 постановление от 15.03.2018 оставлено в силе.

Суд поддержал вывод Инспекции о том, что фактически ООО «ТрейдМаркет» не участвовало в приобретении и реализации товара ИП ФИО2, икра лососевых рыб была отгружена напрямую от производителя ООО «Октябрьский рыбокомбинат», который и является фактическим получателем денежных средств. 

Ссылаясь на то, что ООО «Октябрьский рыбокомбинат» применят специальный налоговый режим в виде ЕСХН, и не является плательщиком НДС, ИП ФИО2. обратилась к ООО «Октябрьский рыбокомбинат»  с претензий требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Рассмотрев претензионные требования истца, ответчик, ссылаясь на положения  статьи 1102 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для возврата истребуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1)   возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2)   убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Указанные обстоятельства входят предмет доказывания по настоящему спору.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене работ соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 2 181 355,83 руб. по счету-фактуре от 15.10.2012 № 0000171 на поставку продавцом ООО «ТрейдМаркет» товара стоимостью 14 300 000 руб. с НДС, поскольку отсутствует документальное подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций. 

В результате проведенных налоговым органом мероприятия налогового контроля поставлены под сомнение достоверность представленных ИП ФИО2 документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес предпринимателя конкретными поставщиками.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделки с заявленным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В рамках дела А24-3050/2018 суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к вывод об обоснованности позиции налогового органа  об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных предпринимателем с контрагентами, в том числе ООО «Трейд-Маркет».

Суд поддержал позицию налогового органа, что контрагент предпринимателя ООО «Трейд-Маркет» фактически не участвовал в приобретении и реализации товара ИП ФИО2, а создан был с целью удлинения «цепочек» контрагентов, затрудняющих проведение налоговыми органами контрольных мероприятий по установлению конечных лиц - производителей, формирующих источник возмещения НДС, либо «уводящих» налоговые органы от поставщиков, не уплачивающих НДС в связи с применением специального режиа налогообложения.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТрейдМаркет», поступивших от ИП ФИО2, установлено, что денежные средства, поступившие 16.10.2012 в сумме 14 300 000 руб. в этот же день перечислены на счет ООО «Октябрьский рыбокомбинат» с назначением платежа: «за рыбопродукцию». Данные обстоятельства указывают на проведение по расчетному счету ООО «ТрейдМаркет» транзитных операций, которые могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) признаков, определенных Перечнем, установленным приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Налоговым органом установлена следующая схема ухода от налогообложения, а именно: ООО «Октябрьский рыбокомбинат», находясь на специальном режиме налогообложения (ЕСХН), реализует продукцию «проблемному» контрагенту ООО «ТрейдМаркет», который, в свою очередь, находится на общей системе налогообложения и реализует продукцию в адрес организаций, в том числе ИП ФИО2, оплата за которую поступает на счет ООО «ТрейдМаркет». Далее ООО «ТрейдМаркет» перечисляет в адрес ООО «Октябрьский рыбокомбинат» денежные средства в виде заемных средств. ООО «Октябрьский рыбокомбинат» возвращает часть заемных средств ООО «ТрейдМаркет». Остальные денежные средства по договору займа ООО «Октябрьский рыбокомбинат» должен вернуть взаимозависимому лицу ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на основании договора уступки права требования, заключенному между ООО «ТрейдМаркет» и взаимозависимым лицом ООО «Октябрьский рыбокомбинат». Поскольку ООО «ТрейдМаркет» находится на общей системе налогообложения, а ООО «Октябрьский рыбокомбинат» осуществляет деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим налогообложения, а также денежные средства в сумме 14 300 000 руб. вернулись на расчетный счет ООО «Октябрьский рыбокомбинат», у ИП ФИО2 на основании спорного счета-фактуры от 15.10.2012 № 0000171 на 14 300 000 руб., в том числе НДС 18 % 2 181 356 руб., выставленного от имени ООО «ТрейдМаркет», получена налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС в сумме 2 181 356 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Трейд-Маркет» свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.     Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорному контрагенту.

С доводами ответчика о неосновательном увеличении размера неосновательного обогащения на сумму НДС апелляционный суд не может согласиться.

ООО «Трейд-Маркет» фактически не участвовал в приобретении и реализации товара ИП ФИО2, а создан с целью удлинения «цепочек» контрагентов, затрудняющих проведение налоговыми органами контрольных мероприятий по установлению конечных лиц - производителей, формирующих источник возмещения НДС, либо «уводящих» налоговые органы от поставщиков, не уплачивающих НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения. 

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения в заявленном размере. В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства учреждением не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статиь 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства создания фиктивного документа оборота, а также схемы движения денежных средств в обход закона судом установлены и истцом не опровергнуты. Увеличение стоимости товара на сумму НДС не является неосновательным обогащением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестности ответчика применительно к вышеуказанным нормам права коллегией не установлено. В данном случае, ошибочности перечисления платежа не установлено. 

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

В действиях ответчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности суд не усмотрел. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца, в суд не представлены. 

На основании изложенного, коллегия поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскании 2 181 356 руб. с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, также является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие ООО «Октябрьский рыбокомбинат» с мотивировочной частью обжалуемого решения коллегия также считает необоснованным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки. А также при рассмотрении дела А24-3050/2018 установлены факты того, что товаросопроводительные документы на подконтрольный товар - икру, подтверждающие следование икры от производителя в адрес покупателя, свидетельствуют о том, что икра фактически была отгружена напрямую от производителя ООО «Октябрьский рыбокомбинат» в адрес ИП ФИО2, а осуществленные предпринимателем платежи в адрес ООО «ТрейдМаркет» использованы для создания формального оборота денежных средств, поскольку денежные средства вернулись в ООО «Октябрьский рыбокомбинат». Обратного в материалы дела не представлено и не доказано.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2019  по делу №А24-5580/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина