АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Дело №

А56-31611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»           Лобачевой А.Э. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-31611/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087,      ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВЗМК», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 25, оф. 412, ОГРН 1127847608481, ИНН 7839470698 (далее - Общество), о взыскании 5 995 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.05.2014, 13.05.2014, 19.05.2014 заключили государственные контракты  № 036, 037, 039 на устройство пространственных опор для размещения камер системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения соответственно в Ломоносовском, Гатчинской и Тосненском районах Ленинградской области.

По контрактам подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить указанные выше работы, а заказчик – принять их и оплатить.

Работы по контрактам в полном объеме и без замечаний приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ и оплачены. 

В ходе проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, выявлено несоответствие стоимости фактически выполненных работ уплаченной истцом; несоответствие работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполненным, что зафиксировано в акте проверки от 20.11.2015.

Поскольку выявленные при проверке недостатки, по мнению Учреждения, являются существенными и неустранимыми, оно направило в адрес Общества требование о возврате неправомерно израсходованных 5 995 600 руб., которое Общество в добровольном порядке отказалось исполнить.

Ссылаясь на акт от 20.11.2015, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты обогащения одного лица за счет другого, отсутствия к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Условия контрактов идентичны.

Приказом Комитета по строительству Ленинградской области от 01.07.2011   № 10 (далее – Приказ № 10) утвержден и введен в действие сборник «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве на территории Ленинградской области (ТССЦ-2001 Ленинградская область)», включающий расценки 101-2523 на конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 1 т до 4 т (РМП, РМТ) и        101-2524 на конструкции рамные из круглых труб и гнутосварных профилей, массой от 0,5 т до 1,5 т (РМГ).

В обоснование иска Учреждение указывает, что в нарушение подпункта 2 части 1 пункта 1 Приказа № 10 в актах формы № КС-2 о приемке выполненных работ по устройству пространственных опор стоимость рамных конструкций определена по коммерческим предложениям обществ с ограниченной ответственностью «Универсум» и «ТрансДорТех» и рассчитана по цене, не соответствующей утвержденной в расценках 101-2523 и 101-2524. Расчет завышения стоимости выполненных работ по каждому акту произведен в ведомости пересчета, его общая сумма составила 12 374 300 руб. При расчете учтен коэффициент понижения и индекс-дефлятор для перевода в цены 2014 года.

Истец считает, что 5 995 600 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных работ подлежат взысканию с ответчика.

Работы по контракту от 12.05.2014 № 036 выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией. Факт выполнения работ подтверждается актами формы № КС-2 от 24.06.2014 (по добровольному страхованию), от 30.07.2014 (в соответствии со сметным расчетом), актом приемки законченных работ от 08.08.2014.

Работы по контракту от 13.05.2014 № 037 выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией. Факт выполнения работ подтверждается актами формы № КС-2 от 24.06.2014 (по добровольному страхованию), от 30.07.2014 (в соответствии со сметным расчетом), актом приемки законченных работ от 06.08.2014.

Работы по контракту от 19.05.2014 № 039 выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией. Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами формы № КС-2 от 24.06.2014 (по добровольному страхованию), от 30.07.2014 (в соответствии со сметным расчетом), актом приемки законченных работ от 08.08.2014.

Каких-либо претензий по качеству или объему работ, выполненных ответчиком по контрактам, истцом не предъявлено, требований об устранении недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств в адрес ответчика не направлялось.

В обоснование требований истец ссылается лишь на акт проверки от 20.11.2015; надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполном выполнении ответчиком работ или о наличии недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что результаты работ по контрактам приняты и используется заказчиком по назначению и имеют для него потребительскую ценность.

Довод Учреждения об определении стоимости рамных конструкции только по коммерческим предложениям, т.е. без учета расценок, утвержденных Приказом      № 10, также необоснован.

Контракты были заключены на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованная при их заключении, не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по контрактам не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контрактов, следовательно, нарушений, на которые ссылается истец, связанных с неприменением Приказа № 10, не имеется.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-31611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.Н. Малышева