179/2023-38657(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2451/2021

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая  

2023 года по делу № А05-2451/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд)  от 11.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Общество,  должник) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в  отношении Общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей  внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего  

ФИО5 

Определением суда от 22.12.2021 внешним управляющим Общества  утвержден ФИО5  

Решением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий должника 23.11.2022 обратился в суд с  заявлением о признании недействительным абонентского договора от  

30.04.2019 № 2-Аб-2019 (далее – Договор), заключенного должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее  – Предприниматель), и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 873 000 руб.  

Определением суда от 19.05.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено: Договор признан недействительной сделкой, с  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 873 000 руб.  

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что  представленный в материалы дела Договор, подписанные сторонами акты  выполненных работ (оказанных услуг), электронная переписка, отзыв на  заявление управляющего содержат ясные и убедительные доказательства,  которые подтверждают реальность исполнения обязательств по спорному  Договору. По мнению апеллянта, в деле содержится достаточное количество  сведений и доказательств того, что Договор не только был заключен, но и  исполнялся (электронная переписка директора должника и Предпринимателя,  фотографии с места деловых встреч с контрагентами).  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (Сторона «А») и 

Предпринимателем (Сторона «В») заключен Договор, по условиям которого  Предприниматель обязуется лично и/или через своих уполномоченных  представителей вести переговоры с потенциальными контрагентами Общества  о заключении договоров, предметом которых будет являться осуществление  деятельности по транспортировке грузов, в том числе договоров, направленных  на увеличение поступления денежных средств предприятия (пункт 2.1  Договора). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сторона «В» при  исполнении услуг, предусмотренных настоящим договором, получает  вознаграждение от стороны «А» за счет средств, полученных с каждого  контрагента предприятия, в том числе отправителя грузов, осуществляющего  оплату в адрес Стороны «А», в размере 3 % от всех поступлений.  

Полагая, что Договор является недействительным по основаниям,  предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих  взаимоотношения между сторонами в рамках Договора и его экономическую  целесообразность для Общества, суд первой инстанции счел требования  конкурсного управляющего обоснованными, указав, что Договор был составлен  между сторонами формально, является мнимым, совершен лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ему правовые последствия.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено  любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по  собственной инициативе.  

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с  волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств.  

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает  ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил,  что Предпринимателем не представлены достаточные и убедительные  доказательства, подтверждающие выполнение действий в интересах должника,  

которые могли бы стать основанием для выплаты ему агентского  вознаграждения.  

Суд первой инстанции верно указал, что спорный Договор по своей  правовой природе является агентским договором, в силу которого одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Отчеты принципала о ходе исполнения агентского договора в порядке  статьи 1008 ГК РФ суду не представлены.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  недоказанности фактического исполнения Договора.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых к  делу письменных доказательств, подтверждающих доводы Предпринимателя и  факт оказания услуг по Договору (переписки сторон, отчетов о выполненной  работе, доказательств несения расходов для выезда на переговоры с  контрагентами, доказательств наличия в штате или привлечения на ином  основании юристов и иных специалистов для консультирования руководства  Общества по юридическим и финансовым вопросам и т. д.), в материалы дела  не представлено.  

Более того, договор с ООО «ГСП-Сервис» заключен должником  01.04.2019, то есть до заключения спорного Договора с Предпринимателем.  

Представленные в дело акты от 29.08.2019 № 42, от 06.12.2019 № 94, от  31.12.2019 № 105, от 30.09.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4 сведений о фактически  оказанных Обществу услугах также не содержат.  

Кроме того, до возбуждения дела о банкротстве Общества оплата по  Договору не производилась.  

С 09.04.2021 по 21.11.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

В период с 03.06.2021 по 16.11.2021 Предпринимателю перечислено  837 000 руб. с назначением платежа «заработная плата». После каждого  платежа директор должника составлял письмо об уточнении платежа, в  котором указывал иное назначение платежа «за оказание услуг по  абонентскому договору».  

Указанные действия также свидетельствуют о формальном составлении  сторонами документов в целях вывода денежных средств должника под видом  текущих расходов.  

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой  инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности  заключения Договора для Общества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и  возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая  2023 года по делу № А05-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1