АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3277/2024

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорск г.о., 

<

...> (тер. Автодорога Балтия), строение 3, офис 506; филиал «Кировский» (адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129085, Россия, г. Москва, 

<

...>), 

специализированному отделению судебных приставов по Кировской области (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19), 

врио начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Талос» (ИНН 

<

***>, адрес: 613060, Россия, 

<

...> эт. 1 пом. 2)

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорск Г.О., 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; Кировский филиал, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

муниципальное унитарное предприятие «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, адрес: 613050, Россия, 

<

...>)

 

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий врио начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России,

 

при участии в  судебном заседании представителей:

от ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2  – ФИО2 лично, на основании выписки из приказа от 07.05.2024 №4233-ЛС, паспорт,  диплом о ВЮО, 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.11.2023 серии ФС №041471064 и действий врио начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившихся в предоставлении ответа на жалобу от 15.01.2024 неустановленной формы. 

Заявитель полагает, что законные основания для передачи в другой отдел у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а ответ врио начальника не по установленной форме способствовал нарушению прав заявителя как взыскателя на своевременное удовлетворение требований по исполнительному документу. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему. 

Главное межрегиональное (специализированному) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ), специализированное отделение судебных приставов по Кировской области, врио начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В материалы дела представлен мотивированный отзыв ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – ответчик3, судебный пристав-исполнитель) в мотивированном отзыве указывает, что действия о передаче исполнительного документа, а также ответы на обращения совершены в рамках действующего законодательства и действующих внутренних нормативно-правовых документов, регулирующих деятельность органов ФССП России.. Подробно доводы Управления изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Талос», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное унитарное предприятие «ГУЖЭК №6» г. Кирово-Чепецка письменное мнение не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2024 Арбитражным судом Кировской области по делу А28-7939/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №041471064 о взыскании задолженности в сумме 34 119 рублей 08 копеек с ООО «Талос» в пользу ПАО «Т Плюс».

04.12.2024 исполнительный лист был направлен в адрес СОСП по Кировской области и получен 07.12.2024, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений.

На основании Приказа ГУФССП России по Кировской области от 01.11.2022 №333 исполнительный лист был направлен по территориальности  в МОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской области.

ПАО «Т Плюс», установив возбуждение исполнительного производства на основании направленного исполнительного листа в МОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской области, направило 15.01.2024 в адрес начальника СОСП по Кировской области жалобу на действия должностных лиц.

12.03.2024 заявителем получен ответ специализированного отделения судебных приставов по Кировской области.

В связи с несогласием о передаче на исполнение исполнительного документа в МОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской области и предоставлением ответа на жалобу в неустановленной форме, ПАО «Т Плюс» направило в арбитражный суд заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий врио начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118- ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом директора ФССП России от 08.07.2022 №435 в рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

01.09.2023 создано специализированное отделение судебных приставов по Кировской области ГМУ ФССП России. В соответствии с приказом ГМУ ФССП России от 21.09.2023 №258, приказом ГУФССП России по Кировской области от 01.11.2022 №333 (далее – Приказ №333) СОСП по Кировской области осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц следующих категорий:

- постановления налоговых органов;

- исполнительных документов о взыскании таможенных платежей;

- исполнительных документов об исполнении уголовного наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления коррупционной направленности;

- исполнительных документов об исполнении штрафов, назначенных за совершение правонарушений коррупционной направленности;

- судебных актов об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»;

- исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей;

- исполнительных документов в отношении должников-организаций, относящихся к отраслям оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а также производящих товары или услуги для удовлетворения военных потребностей государства;

- исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.);

- иных исполнительных документов в соответствии с решением директора ФССП – главного судебного пристава РФ.

Таким образом,  при поступлении исполнительного документа от ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с ООО «Талос» (требование имущественного характера) исполнительный лист серии ФС №041471064 от 28.11.2023 не подлежал исполнению СОСП по Кировской области на основании Приказа №333 и в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ был направлен в МОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской области.

22.12.2023 МОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской области возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа № 299911/23/43006-ИП.

Также в МОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Талос» №230288/23/43006-СД, в состав которого входят исполнительные производства в пользу в том числе ПАО «ТПлюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно части 1 и 4 статьи 34 Закона №229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4). Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ФИО2 о направлении исполнительного листа от 28.11.2023 серии ФС №041471064 суд находит обоснованными и произведенными в рамках действующего законодательства.

24.01.2024 в СОСП по Кировской области поступило обращение ПАО «Т Плюс» вх. №7018/24/98043-ПО об обжаловании действий должностных лиц отделения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если  предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Поскольку исполнительный лист от 28.11.2023 серии ФС №041471064 в отношении ООО «Талос» должностному лицу - судебному приставу-исполнителю не передавался, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Исполнительный лист передан на исполнение в МОСП по г. Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкому району Кировской области старшим специалистом 2 разряда.

Таким образом, учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ, суд полагает, что оспариваемые действия врио начальника СОСП по Кировской области, выраженные в предоставлении ответа ненадлежащей форма, мотивированное тем, что старший специалист 2 разряда не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке подчиненности, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Перечисленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя в экономической сфере оспариваемыми бездействием и действиями.

Оснований для иных выводов, при установленном законодательном регулировании спорных правоотношений, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями исполнительных документов, предпринял установленные данным Законом действия для правильного исполнения исполнительного документа. 

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий врио начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорск г.о., 

<

...> (тер. Автодорога Балтия), строение 3, офис 506; филиал «Кировский» (адрес: 610044, Россия, 

<

...>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, действий врио начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов