﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15650/2021

город Кемерово

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1064238002531, ИНН: 4238018604)

к акционерному обществу «Электросеть», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 1087746413468, ИНН: 7714734225) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 2011-173р от 16.11.2020 в размере 75 046,36 руб. долга, 2389,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: от истца – Дворянкина Е.Ю., представитель по доверенности от 11.05.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электросеть» о взыскании  задолженности по договору подряда № 2011-173р от 16.11.2020 в размере 75 046,36 руб. долга, 2389,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 	Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	 В настоящем судебном заседании иск поддержан, расчет суммы долга произведен с учетом возражений ответчика связанных с  начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ в неоспариваемой стороной истца сумме.

	 Согласно отзыву ответчика,   работы по договору выполнены не в полном объеме (при отсутствии информационных писем в отношении каждого объекта о внесении сведений об охранных зонах в Государственный кадастр недвижимости)  и с нарушением сроков их выполнения работ, исходя из сроков получения  описания месторасположения границ охранных зон на объекты на бумажном и оптическом носителе. По расчету ответчика период просрочки исполнения обязательства  составил с 23.12.2020 по 26.05.2021 за исключением  периода с 28.01.2021 по 16.02.2021  согласования границ охранной зоны  в Ростехнадзоре, размер неустойки -1809руб.

 Явка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного  разбирательства, не обеспечена, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не поступило.

 Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

16.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2011-173р  на проведение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства и их постановка на кадастровый  учет, в соответствии с которым истец обязался  выполнить  работы по установлению  охранных зон, изготовлению  текстового графического описания места расположения границ  охранных зон объектов электросетевого хозяйства: 13 объектов, согласно приложению №1 к Техническому заданию, являющему неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора), стоимостью работ 134000руб. (пункт 5.21 договора), оплата которых производится в течение 15 рабочих дней  с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) (пункт 5.3 договора).

 В качестве результата работы подрядчик должен представить  заказчику текстовое  графическое описание месторасположения границ охранных зон объектов, указанных в приложении №1 к техническому заданию по форме, установленной Приказом  Минэкономразвития от 23.11.2018 №650 в 1 экз. на бумажном носителе и на электронном носителе на каждый объект;  информационные письма в отношении каждого объекта о внесении сведений об охранных зонах в Государственный кадастр недвижимости (пункт 1.2 договора).

 Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ в течение  сорока календарных дней со дня подписания договора. Согласование границ охранной зоны в территориальном органе Ростехнадзора в общий срок выполнения работ не входит.

 Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 75 046,36 руб. долга.

 В подтверждение надлежащего исполнения обязательства истец представляет акт  приема-передачи готовой документации по результатам выполнения работ по договору №2011-173р от 16.11.2020 года, подписанный сторонами без возражений 01.03.2020,  и соответствующей форме приложения №2 к договору.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с неполным выполнением работ, поскольку представленный в материалы дела акт  (л.д. 25)  по форме приложения №4 к договору, свидетельствует о передаче  текстового и графического писания  месторасположения границ охранных зон электросетевого хозяйства, информационных писем в отношении каждого объекта о внесении и сведений об охранных зонах в Государственный кадастр недвижимости, который в силу  буквального содержания пункта 4.1 договора документация  считается переданной   заказчику одновременно с актом по форме приложения №2.

 Таким образом,  подписание двух актов по форме приложений №2и4 свидетельствует о надлежащем исполнении  подрядчиком принятых на себя обязательств и достижения результат работ, поименованного в пункте 1.2 договора.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  пункта  5.2 договора следует считать наступившей обязанность  заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела располагают доказательствами полной оплаты по договору в размере 58350,64 руб. согласно представленным  платежным поручениям.

 Определяя ко взысканию 75 046,36 руб. долга по договору, истец учел  неоспариваемый размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 603 руб.

Ответчик полагает, что вправе претендовать на  взыскание 1809, руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисляя ее размер за период с 23.12.2020 по 26.05.2021, за исключением периода согласования границ охранной зоны  в Ростехнадзоре с 28.01.2021 по 16.02.2021.

 Проверив  правильность расчета неустойки, представленного ответчиком, суд, с учетом позиции истца, соглашается с  периодом просрочки и размером неустойки,  неоспариваемым истцом, исходя из следующего.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность   подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренных  пунктом 5.1 договора за каждый день просрочки,  уплачиваемой по письменному требованию заказчика.

 Ответчик неверно определяет дату начала просрочки исполнения обязательства, поскольку 40  календарных дней  с момента подписания договора истекает 26.12.2020, следовательно,  просрочка исполнения обязательства наступает с 27.12.2020.

Кроме того, суд установил, что надлежащее исполнение подрядчиком  обязательства подтверждается актом от 01.03.2021, подписанным сторонами, следовательно,  общий период просрочки составляет 65 дней, из которых подлежит исключению период с периода согласования границ охранной зоны  в Ростехнадзоре с 28.01.2021 по 16.02.2021 (20 дней), что соответствует  буквальному толкованию пункта 2.1 договора, в связи с чем период просрочки составит 45 дней, которому соответствует 603 руб. неустойки  (134000руб. Х0,01% Х45дней).

 Таким образом,  заказчик вправе требовать  от подрядчика 603 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании 75046,36 руб. долга, определенного истцом за минусом произведенной оплаты и пени, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Поскольку условия заключённого договора не предусматривает ответственность  заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец предъявил ко взысканию  2389,47 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.03.2021 по 16.08.2021.

Суд проверил расчет процентов и установил наличие арифметической ошибки.

 Поскольку на момент возникновения обязанности  заказчика оплатить приятый результат работы,  подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, при заявленных возражениях ответчика по состоянию на 24.03.2021  размер просроченного истцом обязательства составлял 133397 руб. (за минусом обоснованной неустойки), 

 Таким образом, по расчету суда, с учетом ретроспективного действия зачета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 16.08.2021  составил 2327,62 руб., подлежащий взысканию.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения в части, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи №0206 от 02.062021, заключенное  между истцом и Коллегией адвокатов «Альфа Бизнес Консалтинг», в соответствии с которым последняя обязалась оформить исковое заявление о взыскании задолженности с  ответчика , осуществить иные необходимые действия.

Согласно акту от 02.06.2021 №0206 исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовая экспертиза документов стоимостью 2000руб.,

- подготовлена претензия стоимостью 2000 руб.,

- подготовлено исковое заявление стоимостью 8000 руб.,

- произведен расчет исковых требований стоимостью 2000руб.,

- подано исковое заявление в арбитражный суд стоимостью 1000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция  серии АП №055829 от 02.06.2021 на сумму 15 000руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что, рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи с учетом объема выполненных представителем истца юридических услуг, незначительной сложности спора, приняв во внимание, что правовая экспертиза документов, консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Из всего перечня оказанных юридических услуг исполнитель подготовил претензию и исковое  заявление, при этом, услуги по составлению расчета и подаче искового заявления в суд подлежат включению в услугу по составлению искового заявления.

Суд, проанализировав представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги,  время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представленного содержания квалифицированный специалист, а также  объем  документации, подлежащей изучения в целях такой подготовки претензии и иска, принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от  28.01.2019 № 1/5,  полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя  отвечает  8000 руб. судебных издержек, исходя 2000руб. стоимости услуг по подготовке претензии и 6000руб. услуг по подготовке иска.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворён в части, то понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату услуг представителя  относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь,    статьями	 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

решил:

Иск удовлетворить в части.

	Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» 75046,36 руб. долга, 2327,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7993,61 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3094,52 руб.  расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 88462,11 руб.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезический центр»  возвратить из федерального бюджета 23руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №375 от 23.07.2021.

	Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	                                                                                             О.И. Перевалова