Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10001/2021

г. Петрозаводск

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   22 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186220, Республика Карелия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокранмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186220, Республика Карелия, 

<

...>)

о взыскании 662 758 руб. 

при участии:

представителей истца ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), ФИО2 (доверенность от 12.01.2022)

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 07.02.2021)  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 19 июля 2022 года.

установила: муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственное управление»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Электрокранмонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  662 758 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ и используемых материалов по муниципальному контракту от 21.10.2019 №0306300037319000006-01. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2022 дело назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 2 листы 4-5) заявлены следующие возражения: фактически выполненные по контракту работы приняты Учреждением без замечаний по объёму и качеству  19.12.2019; гарантийные обязательства обозначены продолжительностью 18 месяцев, соответствующий срок закончился 19 июня 2021 года; заявление о недостатках представлено истцом ответчику по истечении гарантийного срока, в октябре 2021; с иском в суд истец обратился 17.12.2021, за пределами срока исковой давности; акт осмотра №2 от 10.03.2021 не является допустимым доказательством, так как отсутствуют сведения об  использованных при замерах приборах и их поверке, о компетенции у членов комиссии со стороны истца специальных знаний в области строительства и сметных расчетов; любая замена отдельных работ и примененных материалов была согласована с представителем заказчика; вывод проверяющих о несоответствии норм расходов опровергается без замечаний подписанными актами освидетельствования скрытых работ; все копии паспортов и сертификатов на примененные материалы были направлены заказчику; в качестве убытков истцом предъявлена сметная стоимость работ и материалов, перечисленных в акте, без учёта факта замены их другими работами по согласованию с заказчиком, то есть в расчете не учтена стоимость фактически выполненных работ (согласованных заменой) и имеющих для истца потребительскую ценность. 

Определением от 18.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании истец поддержал иск, заявил, что акты о замене работ и материалов подписаны неуполномоченным со стороны заказчика лицом, и в отсутствие дополнительного соглашения об изменении видов работ и примененных материалов работы не подлежали оплате.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона сторонами заключен контракт №0306300037319000006-01 от 21.10.2019 (том 1 листы 12-47), по условиям которого ООО «Электрокранмонтаж» (подрядчик) по поручению МКУ «Административно-хозяйственное управление» (заказчик) в течение 60 дней с даты подписания контракта  обязался выполнить работы по ремонту помещений здания администрации Кондопожского муниципального района (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Виды и объёмы работ, иные требования определены техническим заданием (приложение 1) и локальными сметами (приложения 2-4) (пункт 1.3). Техническим заданием предусмотрен ремонт в холлах здания, ремонт кабинетов на 2 и 3 этажах, кабинетов 25 и 41 в здании Администрации (пункты 1, 14 технического задания). Работы должны производиться с учётом обязательного требования – без остановки работы учреждения (пункт 5 технического задания). Подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком приобретаемые для выполнения работ материалы и их характеристики, прилагает паспорта и сертификаты (пункт 9).

Цена контракта – 4 806 507,24 руб. (пункт 2.1). Оплата производится на окончании работ на основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 2.3).

Подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями контракта, с качеством, соответствующим действующим нормам и требованиям контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 5.1). Срок гарантии качества работ по ремонту помещений здания Администрации – 18 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением №1 от 21 октября 2019 года (том 1 лист 83) стороны уточнили, что работы выполняются в рамках текущего ремонта.

По смыслу пунктов 5.3, 5.4 наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, фиксируется двухсторонним актом с участием подрядчика. При отказе подрядчика от подписания акта заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт для подтверждения недостатков. Если подрядчик в течение срока, установленного заказчиком, не устранит дефекты, заказчик вправе устранить их силами другого лица за счет подрядчика. 

При исполнении контракта стороны подписывали акты освидетельствования  скрытых работ и акты промежуточной приемки работ, констатируя отсутствие отклонений от проектно-сметной документации, отсутствие претензий по качеству. Со стороны заказчика акты подписывались комиссией, включая заместителя директора Учреждения ФИО4 (том 1 листы 85-94).

Соглашением от 17 декабря 2019 (том 1 листы 96-97) стороны расторгли контракт, зафиксировав факт приемки работ заказчиком по четырем сметам на общую сумму 4 669 860,24 руб.. Работы сдавались этапами. Акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны в период с 7 октября по 19 декабря 2019 года.

В утвержденном 19 декабря 2019 года итоговом акте приемки работ по контракту (том 1 лист 95) сторонами по результатам приемки установлено невыполнение подрядчиком части работ по независящим от него причинам, в связи с чем определили объём работ, не подлежащий оплате; указано об отсутствии претензий к качеству использованных материалов.

10 марта 2021 года Контрольным управлением Минфина Республики Карелия, при участии инженера строительного контроля БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», в присутствии Управляющего делами Администрации района, а также представителей заказчика и подрядчика проведен выборочный осмотр и контрольный обмер работ, выполненных в рамках контракта. Результаты осмотра отражены в акте осмотра №2 от 10.03.2021 (том 1 листы 107-120). 

Из акта следует, что отраженные в нем недостатки относились либо к замене материалов, отсутствию паспортов на материал, либо к завышению норм расхода материалов по сравнению с предусмотренными локальной сметой, либо невыполнению работ (том 1 листы 108 оборот – 109). В денежном эквиваленте стоимость перечисленных в акте работ определена в размере 662 758 руб. (том 1 лист 120). Подрядчик подписал акт с разногласиями, указав, что все замены работ и материалов были согласованы с заказчиком, и согласования представлены, также как паспорта и сертификаты на примененные материалы. 

В последующем в акте выездной проверки от 09.04.2021 (том 1 листы 101-106) отражены факты подписания заказчиком при исполнении контракта актов КС-2 на сумму 4 669 860,24 руб. и перечисления подрядчику указанной суммы в счет оплаты выполненных работ, при том что стоимость невыполненных работ и непредставленных материалов составила 662 758 руб. 

25.10.2021 подрядчику вручено досудебное альтернативное требование об устранении в месячный срок выявленных недостатков, отраженных в акте №2 от 10.03.2021 или возмещении расходов на устранение недостатков в размере 662 758 руб. (том 1 листы 121-122, 128).

Претензия отклонена (том 1 лист 129) с указанием на то, что объект сдан в срок и без замечаний; пакет документов с паспортами, сертификатами, актами освидетельствования скрытых работ передан заказчику в декабре 2019 года, и повторно, по просьбе заказчика, в феврале 2020 года (том 1 листы 134-138); при составлении акта №2 от 10.03.2021 не учтено, что все замены работ и материалов согласованы с заказчиком, и сотрудниками Администрации района, в здании которой выполнялся ремонт (том 1 листы 130-133); примененные материалы по качеству не уступают замененным; не учтены дополнительные объёмы работ стоимостью 390 тыс.руб., не учтенные в сметах, но необходимые для достижения результата и выполненные без увеличения общей стоимости работ по контракту (том 1 листы 139-143); расчет стоимости выполнен без учёта произведенных замен работ и материалов (при таких заменах показано «нулевое выполнение»).

Ранее заказчику были направлены пояснения (том 1 лист 139), что при выполнении работ произведена замена помещения «Серверная» (текущий ремонт помещения площадью 10,6 кв.м) на аналогичные работы в соседнем помещении №19 (2 помещения площадью 28,6 кв.м), не предусмотренном локальной сметой. Подрядчик указал, что данное решение было согласовано и утверждено заместителем Главы Администрации района и директором Учреждения ФИО5 

Ввиду отклонения претензии Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ и материалов.  

Согласно объяснениям ответчика от 26.03.2022 (том 2 листы 58-61) применительно к каждой позиции акта №2 от 10.02.2021 все замены материалов или работ согласованы с заказчиком, приведены ссылки на акты замены. 

В перечисленных актах замены, подписанных со стороны заказчика заместителем директора ФИО6 (том 1 листы 130-133) замена материалов или работ обусловлена рядом причин: обследованием технического состояния помещений после демонтажных работ, пожеланиями представителей Администрации района, снятием с производства некоторых материалов, предусмотренных локальной сметой. 

Замена помещения серверной (каб.30), подлежащего ремонту (работы, отраженные в локальной смете по ремонту второго этажа в позициях с 52 по 81) на помещение площадью 28,6 кв.м (каб.19) согласована в акте от 30.11.2019 (том 1 лист 130 – позиция 2). 

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании 16.05.2022, что имеет высшее образование по специальности инженер-технолог. В рассматриваемый период работала в должности заместителя директора Учреждения. В её обязанности входило сопровождение со стороны заказчика контракта, заключенного с подрядчиком, ООО «Электрокранмонтаж». Решения по распределению обязанностей между ответственными за исполнение контракта лицами принимались на заседания Администрации района, где всем были расписаны поручения. Она была закреплена за подготовкой, проведением торгов, всей документации, выполнением работ, за «закрытием» работ. Во исполнение обязанностей она постоянно, в течение рабочего дня, контролировала выполнение работ, участвовала в осмотре и приемке скрытых работ. Скрытые работы осматривались и принимались комиссионно. Дефекты в работах отсутствовали, в противном случае она бы не подписывала акты приемки скрытых работ. Поскольку ремонт выполнялся в помещениях здания Администрации района, вопросы ремонта обсуждались на совещаниях в Администрации, в том числе решения принимались и по вопросам согласования замен. В Техническом задании была предусмотрена возможность замены материалов аналогами. Инициатором замены работ, материалов был Глава Администрации Кондопожского муниципального района, в том числе, по вопросу замены ремонтируемых кабинетов, применяемых материалов. Подрядчик представлял все сертификаты, паспорта на материалы. На момент её увольнения синяя папка с документами была оставлена в административно-хозяйственном отделе. Применяемые аналоги по своим характеристикам не уступали заменяемым материалам, а по стоимости зачастую превышали их. Замены оформлялись актами. Подписание актов входило в её обязанности. Изменения в смету не вносились, поскольку виды работ не менялись, объёмы не были уменьшены, напротив, часть работ выполнена дополнительно. Оштукатуривание стен проводилось с применением уровня, с соблюдением технологии выполнения работ.

Ссылаясь на статью 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), истец заявил, что изменение существенных условий контракта в определенных случаях возможно лишь по соглашению сторон, при этом замена работ и материалов к таким случаям не относятся, а акты замены не являются соглашением сторон, и, кроме того, подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.   

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт от 10 марта 2021 года составлен в пределах гарантийного срока, но требование подрядчику об устранении недостатков или возмещении стоимости их устранения заявлено за его пределами (в октябре 2021 года). Однако это обстоятельство не свидетельствует о пропуске истцом срока для судебной защиты (срока исковой давности).

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в настоящем случае, поскольку работы по ремонту выполнялись в отношении здания, и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Заявление подрядчику требования об устранении недостатков или о возмещении стоимости их устранения за пределами гарантийного срока не влияет на срок исковой давности. В таком случае течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Применительно к настоящему спору течение срока исковой давности началась с даты подписания акта приемки выполненных работ (19.12.2019). На дату обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Все этапы работ контролировались заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ (КС-2) без замечаний подписаны заказчиком. 

Недостатки работ, отраженные в Акте проверки от 10.03.2021, на который ссылается истец в обоснование требования, касаются, в частности, замены материалов при выполнении работ, либо отсутствия сертификатов и паспортов на примененные материалы. Следует отметить, что стоимость аналогов замененных материалов не учтена в акте от 10.03.2021, размер убытков определен как сумма сметной стоимости замененных материалов или работ, без учёта потребительской ценности примененных аналогов. 

Общество представило в материалы дела доказательства неоднократного направления в адрес заказчика паспортов и сертификатов на применяемые материалы. О передаче подрядчиком указанной документации дала свидетельские показания и ФИО6

Сам факт замены примененных материалов не свидетельствует об изменении существенных условий контракта, поскольку в контракт включена возможность применения не только материалов, описанных в  пункте 14 Технического задания, но и их аналогов, при условии соблюдения требования к их характеристикам и качеству и при условии согласования приобретаемых материалов с заказчиком (пункты 9, 14 Технического задания). Эти условия подрядчиком соблюдены, все замены согласованы, подтверждением чему служат соответствующие акты согласований. Доказательства того, что замена материалов на их аналоги повлекла ухудшение качества работ, не представлены. В акте от 10.03.2021, составленном спустя год и 3 месяца после завершения работ, отсутствуют сведения о собственно недостатках по качеству ввиду применения аналогов. 

Относительно выполнения ремонта в помещении №19 (2 помещения площадью 28,6 кв.м) вместо помещения «Серверная» (текущий ремонт помещения площадью 10,6 кв.м), директор Общества пояснила, что по условиям контракта ремонт выполнялся в условиях обычного рабочего режима работы Администрации, занимающей здание, и именно заказчик принимал решение о порядке ремонта кабинетов. Им же было принято решение о выполнении ремонта в соседнем кабинете, вместо помещения серверной, без изменения вида работ и их стоимости. Напротив, ремонт помещения большей площадью повлек увеличение расходов подрядчика, без изменения цены контракта.

В судебном заседании представители истца не опровергли это обстоятельство.

Поскольку факт согласования с заказчиком замены одного запланированного к ремонту помещения на другое подтвержден актом замены от 30.11.2019, а также свидетельскими показаниями ФИО6, а виды и стоимость выполненных работ не изменились, а их объёмы не уменьшились по сравнению с предусмотренными сметой, основания для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту и о возникновении у заказчика убытков, отсутствуют.

Возражения истца об отсутствии у заместителя директора Учреждения ФИО6 полномочий на согласование замен противоречат свидетельским показаниям самой ФИО6 о поручении ей сопровождения контракта, включая не только подготовку торгов, но и освидетельствование работ, согласование замен, а также актам сдачи-приемки работ, без замечаний подписанных заказчиком. Поскольку ФИО6 занималась подготовкой технического задания в составе конкурсной документации, при выполнении работ постоянно находилась на объекте, все вопросы, связанные с исполнением контракта, разрешались с её участием, также как и освидетельствование и приемка скрытых работ, для подрядчика её полномочия, учитывая также занимаемую ею должность, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Кроме того, в ряде позиций акта от 10.03.2019 отражено несоответствие фактических объёмов примененных материалов сметным нормам расхода нормам расхода (например, позиции 2,3,4,5 акта). Иными словами, поскольку на контрольном образце слой штукатурки был меньше предусмотренного в сметном расчёте, комиссия пришла к выводу о необоснованной оплате материалов в объёме, предусмотренном сметой.

Согласно объяснениям Общества толщина штукатурного слоя при нанесении штукатурки не может быть равной на всей площади, учитывая функциональное назначение этих работ – выравнивание стен. Соответственно, в месте большей кривизны слой штукатурки объективно будет больше места, где кривизна отсутствует. Различная толщина слоя на различных участках обрабатываемой поверхности не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по контракту были выполнены подрядчиком с отступлением от стандартов, а их качество не соответствовало условиям контракта. Истец не доказал наличие у него убытков. Суд отказывает в иске, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.