﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8572/2021

Дело № А55-30565/2020

г. Казань

08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителя:

ответчика – Яновской В.В., доверенность от 09.07.2021,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-30565/2020

по иску закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», г. Тольятти (ИНН 6321160857) к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», г. Дмитров (ИНН 5009069969) об обязании ответчика вывезти со склада ЗАО «Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» товар (остатки комплектующих), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к своевременному исполнению обязательств по вывозу товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее – ООО «Мособлалкоторг», ответчик) об обязании вывезти со склада истца товар (остатки комплектующих) на сумму 2 043 303 руб. 30 коп., взыскании 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к своевременному исполнению обязательств по вывозу товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены. На случай неисполнения решения суда по вывозу со склада Комбината товара суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу по день фактического вывоза товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мособлалкоторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  производство по делу прекратить. Указывает, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто до подачи искового заявления Комбинатом, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.11.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Мособлалкоторг» (поставщик) и Комбинатом (покупатель) был заключен договор на поставку тароупаковочных материалов от 09.06.2016 № 81 (далее – договор № 81), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях договора тароупаковочные материалы.

В пункте 1.3 договора № 81 стороны согласовали, что приобретаемый истцом товар по данному договору направлен на обеспечение обязательств истца по договору поставки продукции от 09.06.2016 № 80 (далее – договор № 80), заключенному между этими же лицами.

Согласно договору № 80 производитель обязался по заказу заказчика (либо указанным заказчиком третьим лицам) поставлять алкогольную продукцию под товарным знаком «Monte Choco», исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать произведенную и отгруженную продукцию на условиях, определенных договором. Стороны согласовали, что поставка продукции на условиях договора производится на основании предварительных заявок-заказов, согласованных сторонами (пункт 5.1.1 договора № 80). 

Согласно пункту 1.6 договора № 80 комплектующие для производства продукции под товарным знаком, указанным в пункте 1.1 договора, поставляются заказчиком или третьими лицами по поручению заказчика по отдельным договорам.

В соответствии с договором № 81 ответчиком (поставщик) в адрес истца (покупатель) в период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года был поставлен товар (комплектующие) для производства коньяка на общую сумму 22 840 328 руб. 28 коп.

Оплата за поставляемый товар истцом (покупатель) производилась в соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно которому покупатель (истец) осуществляет оплату за поставленный товар частями, соразмерно стоимости товара, использованного в производстве продукции, согласно пункту 1.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты их отгрузки в составе готовой продукции, но не ранее оплаты за отгруженную партию готовой продукции по договору № 80.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 81 односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае досрочного расторжения договора поставки продукции № 80.

Стороны в пункте 8.3 договора № 81 согласовали, что по окончании срока действия договора, в том числе и в случае досрочного его расторжения, поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства покупателем товара, находящегося на складе покупателя. Объем товара, подлежащего вывозу, определяется путем снятия остатков при проведении инвентаризации (в том числе внеплановой).

Согласно пункту 8.4 договора № 81 поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара в течение 20 дней с даты получения требования покупателя об этом действии. В случае вывоза более чем 10 дней сверхустановленного срока, покупатель имеет право утилизировать товар, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из условий договора, покупатель (истец) имеет право не оплачивать не использованный товар в производстве продукции, так как по окончании срока действия договора, подлежит возврату поставщику (ответчику), в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора № 81, при этом у ответчика возникает обязанность вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара в установленный в договоре срок.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, последняя отгрузка по договору № 80 была произведена в адрес ответчика 20.02.2019. Заявки на производство продукции от ответчика не поступали, и на складе истца остался не использованный в производстве тароупаковочный материал ответчика, поставленный последним по договору № 81.

Согласно пункту 9.3 договора № 80 договор может быть расторгнут сторонами досрочно, о чем заинтересованная сторона уведомляет другую сторону за 20 дней до расторжения, при этом все расчеты должны быть завершены.

На основании пункта 9.3 договора № 80 истец направил ответчику  уведомление от 31.07.2020 № 424/юр о досрочном расторжении договора № 80 на поставку продукции с 20.08.2020.

В связи с тем, что договор поставки продукции № 80 расторгнут в одностороннем порядке, истцом также в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 81 на поставку тароупаковочных материалов с 20.08.2020 со ссылкой на пункт 8.2 договора № 81, содержащий требование о вывозе оставшегося товара со склада истца (от 31.07.2020 № 425/юр). К уведомлению в адрес ответчика были направлены копии инвентаризационных описей от 01.06.2020 № 44-47.

Поскольку уведомлением от 31.07.2020 № 425/юр договор № 81 расторгнут, истец с учетом пунктов 8.3 и 8.4 договора № 81 правомерно в данном уведомлении просил ответчика вывезти весь объем (остатки) не использованного товара (комплектующих), так как на складе истца остался товар (комплектующие), которые не были использованы в производстве.

В ответ на уведомления ответчик направил письмо, в котором просил обеспечить доступ на склад истца представителей ответчика с целью осмотра товара, согласно инвентаризационным описям.

19 августа 2020 года представители ответчика Корнеев М.В. и Лисина М.С., прибывшие на склад истца по адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 42, осмотрели и зафиксировали наличие на складе ответчика не использованных в производстве тароупаковочных материалов, о чем подписали акт осмотра остатков комплектующих материалов ООО «Мособлалкторг» (л.д. 22), в котором подтвердили соответствие количества товара, отраженного в инвентаризационных ведомостях от 01.06.2020 № 44-47.

Однако ответчик в течение времени, указанного в пункте 8.4 договора № 81, а именно: в течение 20 дней с даты получения требования о вывозе товара, обязанность по вывозу товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно справке Комбината от 12.04.2021 неиспользованные в производстве комплектующие материалы (товар) числятся в бухгалтерском учете истца на общую сумму 2 043 303 руб. 30 коп.

Наличие неиспользованного товара (комплектующих) на сумму 2 043 303 руб. 30 коп. было подтверждено проведенной 01.06.2020 истцом (покупателем) инвентаризацией, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 01.06.2020 № 44-47.

19.08.2020 ответчик (поставщик) прибыл к истцу (покупателю) в составе двух представителей (Корнеева М.В. и Лисиной М.С.) для осмотра остатка комплектующих, которые подтвердили факт нахождения на складе истца (покупателя) остатков комплектующих (товара) в количестве, отраженном в инвентаризационных ведомостях на общую сумму 2 043 303 руб. 30 коп. , о чем подписан двухсторонний акт от 19.08.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 506, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению в пункте 8.3 договора № 81, что по окончании срока действия договора, в том числе и в случае досрочного его расторжения, поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства покупателем товара, находящегося на складе покупателя. Объем товара, подлежащего вывозу, определяется путем снятия остатков при проведении инвентаризации (в том числе внеплановой). 

Пунктом 8.4 договора № 81 стороны согласовали, что поставщик обязан вывезти весь объем неиспользованного в процессе производства товара в течение 20 с даты получения требования покупателя об этом действии.

Ответчик доказательств исполнения принятого на себя обязательства по вывозу всего объема неиспользованного в процессе производства покупателем товара, находящегося на складе покупателя, не представил.

Вопросы качества комплектующих отражены в договоре № 81 на поставку тароупаковочных материалов. Качество тароупаковочных материалов определяется при приемке товара на склад покупателя (истца). 

Согласно пункту 2.7 договора № 81 поставщик (ответчик) обязан поставить товар в соответствии с технической документацией, сертификатом соответствия и т.д.

Договор № 81 не содержит условия по определению качества тароупаковочных материалов и корректировке их стоимости при вывозе товара, неиспользованного в производстве в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора, договор не содержит условий, позволяющих ответчику отказаться от своей обязанности по вывозу неиспользованного товара в случае расторжения договора по мотивам ухудшения качества, истечения срока годности ранее поставленного товара.

Особые условия хранения товара на складе покупателя (истца) также отсутствуют в обязательствах покупателя вышеуказанного договора № 81.

Судами учтено, что истец является производителем алкогольной продукции и условия получения лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ред. от 08.06.2020).

Одним из таких условий является наличие у организации производственных и складских помещений, соответствующих установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям.

Приказом от 17.12.2018 № 272н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении требований к складским помещениям и технических условий в области хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, сидра, пуаре и медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)» Установлены такие требования как:

1) расположение помещений, их площадь, а также расположение строительных конструкций, должно соответствовать техническому паспорту или техническому плану (при наличии); должны быть оборудованы исправными средствами измерения температуры и влажности в помещении, поверка которых подтверждена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 26, ст. 3021; 2014, № 26, ст. 3366: № 30. ст. 4255). Средства измерения должны находиться в каждом складском помещении, в том числе в случае, если складские помещения являются смежными; должны быть зонированы посредством организации проходов между каждой зоной склада с отображением организацией соответствующих зон на плане складского помещения, заверенного руководителем организации (или сотрудником организации, уполномоченным руководителем этой организации), в случае совместного хранения продукции лицензиата с другой алкогольной продукцией, деятельность по обороту которой не подлежит лицензированию, и (или) неалкогольной пищевой продукцией, за исключением скоропортящейся: должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами. Поддоны для хранения продукции должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и расстояние от стен и систем отопления (в том числе отопительных приборов) составляло не менее 0,5 метра; 5) должны быть оборудованы осветительными приборами.

То есть, без заключения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о соответствии требованиям, предъявляемым к производственным и складским помещениям, истцу не была бы выдана лицензия на производство, хранение и поставки алкогольной продукции.

В акте осмотра остатков комплектующих материалов, хранящихся на складе Комбината от 19.08.2020 подтверждено соответствующее хранение тароупаковочных материалов в складских помещениях истца – «в сухом вентилируемом помещении».

Как отмечено судами, условия возможности использования тароупаковочных материалов после их вывоза и корректировке, уменьшении стоимости товара (по сравнению с учитываемой истцом на основании первичных документов в целях бухгалтерского учета) при вывозе в договоре № 81 отсутствуют.

Ответчик согласно пункту 8.3 договора № 81 обязан только определить количество товара, подлежащего вывозу, путем снятия остатков при проведении инвентаризации. Инвентаризация истцом проведена 01.06.2020. Инвентаризационные описи от 01.06.2020 № 44-47 направлены в адрес ответчика письмом от 31.07.2020 № 425/юр.

Представители ответчика в акте от 19.08.2020 подтвердили, что количество товара соответствует инвентаризационным описям № 44-47.

Обязательства продавца (ответчика) о вывозе товара, не использованного в производстве, указанные в пунктах 8.3, 8.4 договора № 81, ответчиком не опровергаются.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в акте от 19.08.2020 (л.д. 22) указано, что, «по мнению представителей ООО «Мособлалкоторг», осмотренные комплектующие материалы не могут использоваться по назначению», вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика вывезти товар. Если ответчик полагает, что ему причинены убытки, он не лишен права обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке. Поскольку встречный иск в настоящем деле не заявлен, то выяснение обстоятельств хранения продукции выходит за пределы предмета иска.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из пункта 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2016), в котором даны следующие разъяснения: пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По мнению ответчика, в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, также требования кредитора по понуждению ООО «Мособлалкоторг» вывести товар, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Согласно доводам ответчика по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО «Мособлалкоторг» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. Так как конкурсное производство в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто до подачи искового заявления Комбинатом, то данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ходатайство ответчика обоснованно отклонено арбитражным судом.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-84737/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мособлалкоторг» открыто конкурсное производство.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом. 

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления № 35).

Судами обоснованно отклонены указанные доводы ответчика, поскольку истцом предъявлено требование не по денежным обязательствам, и не требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера, о которых идет речь в абзаце втором пункта 34 Постановления № 35, а заявлено требование неимущественного характера – об обязании ответчика совершить определенные действия: вывезти со склада Комбината товар (остатки комплектующих) на сумму, которая значится в учете истца согласно первичным документам. При этом истцом не заявлено требование о передаче ему какого-либо имущества, а напротив, он требует от ответчика, чтобы он во исполнение договорных обязательств вывез, забрал свое имущество – неиспользованные в процессе производства комплектующие, обязанность по оплате которых у истца согласно условиям договора № 81 возникала только после изготовления и оплаты ответчиком готовой продукции по договору № 80, однако она так и не была изготовлена, договор расторгнут.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно статье 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив обстоятельства дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-30565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А5530565/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов