АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3918/2021

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Кавказстройгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Кавказстройгазсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А32-3918/2021, установил следующее.

ООО производственно-строительная компания «Кавказстройгазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), в котором просило признать недействительным и отменить решение администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха "Тамань" по адресу: г. Анапа, 

<

...>», приведенное в письме от 09.12.2020 № 17-07-7861/20, а также возложить на уполномоченный орган обязанность на основании заявления общества от 25.11.2020 и приложенных к нему документов выдать разрешение на строительство указанного объекта. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство требует проведения экологической экспертизы проектной документации. На необходимость проведения экологической экспертизы указано в пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка. На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса. Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий. Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1                 статьи 49 Градостроительного кодекса). Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3                         статьи 49 Градостроительного кодекса).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемый к строительству объект расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта. Суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в непринятии представленного обществом заключения специалиста от 19.01.2021 № ЗС01-21, а также отклонении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2564/2017, опровергается факт отнесения спорного участка к территориальной зоне пляжей (Р-П). На момент обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из земель особо охраняемых природных территорий. Положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) не определяют статус земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов как ранее созданных особо охраняемых природный территорий, а указывают лишь на сохранение их границ. Данное обстоятельство исключает правомерность вывода судов о необходимости представления заключения государственной экологической экспертизы проектной документации при получении разрешения на строительство. При расположении земельного участка в границах 2-й зоны округа санитарной охраны курорта для получения разрешения на строительство действующее законодательство не требует представления заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения спора по делу № А32-3916/2021, в рамках которого назначена судебная экспертиза в целях установления обстоятельств нахождения спорного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта. 

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суд не установил условий для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению по существу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу. Наличие оснований для приостановления производства по делу, закрепленных в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применительно к стадии кассационного пересмотра общество не подтвердило. Суд округа также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя общества, поскольку предусмотренные статьей 158 Кодекса условия в данном случае отсутствуют. 

Относительно ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее. В силу положений статей 284, 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приведены следующие разъяснения. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. С учетом изложенного ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора от 23.03.3005 № 3700001882 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:37:00203002:0028, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, предназначенный для размещения базы отдыха «Тамань» (т. 1, л. д. 27 – 29). Срок аренды установлен до 18.03.2030 (пункт 7.2 договора).

Общество 25.11.2020 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха "Тамань" по адресу: г. Анапа, 

<

...>, корпус № 1» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:00203002:0028 (т. 1, л. д. 19 – 25).

Уполномоченный орган в письме от 09.12.2020 № 17-07-7861/20 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203002:28 частично расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта и отнесен к территориальной зоне пляжей (Р-П). Градостроительный регламент данной территориальной зоны не предусматривает возможность возведения объектов капитального строительства (за исключением объектов, необходимых для обеспечения судоходства и внутреннего правопорядка) (т. 1, л. д. 16 – 18). 

Общество, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:28 не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у общества и представления им в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «База отдыха "Тамань" по адресу: г. Анапа, 

<

...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203002:28, находящемся в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о правомерности принятого администрацией решения от 09.12.2020 № 17-07-7861/20 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство (подпункт 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Довод общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации в связи с утратой курортами статуса особо охраняемых природных территорий суд округа отклоняет. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26; в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьей 2 Закона № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723, постановлению Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 и Указу Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» Анапский курортный регион является курортом федерального значения. Границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи первоначально утверждены приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297. В последующем границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. Поскольку внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа является границей курорта, курортного региона (статья 1 Закона № 26-ФЗ), в отношении спорного земельного участка сохранились ранее установленные ограничения.

Ссылка общества на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не принимается, поскольку данный документ датирован позднее даты принятия органом местного самоуправления обжалуемого решения. Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Указание на нахождение земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта содержится в представленном обществом заключении                  (т. 1, л. д. 71), требование о необходимости представления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации приведено в градостроительном плане земельного участка (т. 1, л. д. 37/оборот). Названные обстоятельства правильно признаны судом апелляционной инстанции в качестве оснований, исключающих возможность удовлетворения заявленных обществом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291). 

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и не могут служить достаточным основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения от 21.06.2021 и постановления от 05.10.2021 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований                     статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А32-3918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Кавказстройгазсервис» об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        А.И. Мещерин

Судьи            В.Е. Епифанов

            И.В. Сидорова