﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2019 года

Дело №

А21-8127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А21-8127/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Пограничник», 238402, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Дворкино, Пограничная ул., д. 3, ОГРН 1023902273999, ИНН 3923000301 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Решением от 20.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузнецову С.А.

Определением от 14.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова С.А.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (далее - Компания) 20.07.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь Трахтенберга Вадима Михайловича и Мощенского Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника 26.11.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Трахтенберга В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, заявления Компании и Кузнецовой С.А. удовлетворены в части привлечения Трахтенберга В.М. к субсидиарной ответственности и взыскания в него 45 237 011 руб. 79 коп. в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности Мощенского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 12.03.2019 и постановление от 28.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий должника располагала сведениями о наличии у Общества текущей задолженности перед Российской Федерацией на общую сумму 848 820 руб. 70 коп., однако при рассмотрении настоящего обособленного спора и определении размера подлежащих взысканию с Трахтенберга В.М. денежных средств указанная задолженность не учтена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Трахтенберг В.М. с 12.10.2005 до даты признания Общества банкротом являлся его директором.

Определением от 18.04.2016 на Трахтенберга В.М. возложена обязанность передать временному управляющему Кузнецовой С.А. документы, необходимые для проведения процедуры наблюдения; указанное определение не исполнено.

Неисполнение указанной обязанности, а также необращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при возникновении у последнего признаков неплатежеспособности, послужили основаниями для обращения Компании и конкурсного управляющего должника с заявлениями о привлечении Трахтенберга В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Федеральный закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» оснований для привлечения Трахтенберга В.М. к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим сведений о размере требований кредиторов, определил, что с Трахтенберга В.М. в конкурсную массу должника полежит взысканию     45 237 011 руб. 79 коп. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что совершенные Трахтенбергом В.М. правонарушения, послужившие основаниями для его привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнившего Закон о банкротстве главой III.2, применяются при рассмотрении настоящего обособленного спора лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим должника и Компанией исходя из суммарного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущей налоговой задолженности в размере     64 784 руб.

Суд выяснил, что уполномоченный орган не ссылался в суде первой инстанции на наличие неучтенной конкурсным управляющим и Компанией задолженности перед бюджетом на  сумму 848 820 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС, отметив при этом, что уполномоченный орган в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в главе III.2 Закона о банкротстве не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А21-8127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова