﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3440/2019

23 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Метелкина Андрея Викторовича – Димиденок К.И., представитель по доверенности от 26.05.2018

от Парфеновой Оксаны Сергеевны, Николаец Ольги Витальевны – Димиденок К.И., представитель по доверенности от 22.09.2018

от Филатова Николая Борисовича – Теплинский Е.А., представитель по доверенности от 24.09.2018

от финансового управляющего имуществом должника – Пешкун С.С., лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу Метелкина Андрея Викторовича, Парфеновой Оксаны Сергеевны, Николаец Ольги Витальевны

на определение от 07.03.2019 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи        Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А04-3826/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям Парфеновой Оксаны Сергеевны, Николаец Ольги Витальевны, Метелкина Андрея Викторовича 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича                                         

заинтересованное лицо: Бортникова Екатерина Николаевна

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530, далее – заявитель, ООО «Дальневосточный технологический центр») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индвидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 280114021890, далее – должник, ИП Филатов Н.Б.).

Определением от 03.07.2018 требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении                 Филатова Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2018, финансовым управляющим должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Сообщение о введении в отношении гражданина Филатова Н.Б. процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128, объявление № 28210000696.

Решением от 29.12.2018 Филатов Н.Б. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.

Парфенова Оксана Сергеевна (далее – кредитор) обратилась 24.08.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (вх. № 34259) о включении в реестр требований кредиторов Филатова Н.Б. задолженности в сумме 8 092 288 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 6 032 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –                               2 059 937 руб. 06 коп.

Николаец Ольга Витальевна (далее – кредитор) обратилась 04.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (вх. № 35743) о включении в реестр требований кредиторов Филатова Н.Б. задолженности в сумме 1 807 244 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 1 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –                     334 244 руб. 17 коп.

Метелкин Андрей Викторович (далее – кредитор) обратился 14.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (вх. № 46797) о включении в реестр требований кредиторов Филатова Н.Б. задолженности в сумме 9 899 532 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 7 505 351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –                               2 394 181 руб. 83 коп.

Определением от 20.11.2018 заявление Парфеновой О.С. о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 34259 от 24.08.2018) и определением суда от 28.11.2018 заявление Николаец О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 35743 от 04.09.2018) объединены в одно производство с заявлением Метелкина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 46797 от 14.11.2018) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявлений      Парфеновой О.С., Николаец О.В., Метелкина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Филатова Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе Парфенова О.С., Николаец О.В.,           Метелкин А.В. просят определение от 07.03.2019, постановление от 06.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявители приводят доводы о том, что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела, неправомерно отказали во включении требований в реестр, тогда как факт внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств должника подтвержден материалами дела. Денежные средства через Парфенову О.С. и Николаец О.В. передавал Метелкин А.В. Кроме того, не согласны с выводами  судов о том, что Парфенова О.С. и Николаец О.В. были работниками общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (далее – ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод»), где директором был Филатов Н.Б., тогда как Парфенова О.С. и Николаец О.В. согласно трудовым книжкам работали в обществе с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее – ООО «Формовочный завод»), где директором был Метелкин А.В., передававший денежные средства. Бортникова Е.Н. также не являлась работником и не находилась в подчинении Филатова Н.Б. Указывает, что должником Филатовым Н.Б. не подтверждена финансовая возможность погашения кредита банку в период в 2011-2017 г.г.  Приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов считает неправомерным, поскольку Филатов Н.Б. не обосновал невозможность представления данных документов в суде первой инстанции; кроме того, оригиналы документов не представлены, сами по себе финансовую возможность оплаты по кредитному договору не подтверждают. Напротив, наличие финансовой возможности у Метелкина А.В. для оплаты кредита за Филатова Н.Б. считает подтвержденным имеющимися доказательствами.

В судебном заседании представитель Парфеновой О.С.,           Метелкина А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных  Метелкиным А.В. из Благовещенского городского суда Амурской области: определение суда от 05.06.2019 о принятии к производству заявления Филатова Н.Б. к Метелкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, определение от 26.07.2019 о привлечении к участию в деле третьего лица, копии искового заявления Филатова Н.Б., платежных документов.

Представитель Филатова Н.Б. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, полагая их необоснованными.

Финансовый управляющий Пешкун С.С. поддержал позицию кредиторов, просил удовлетворить кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов кассационным судом  рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителям не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, требование Парфеновой О.С.              в размере 6 032 351 руб. основного долга, 2 059 937 руб. 06 коп. проценты           за пользование чужими денежными средствами, обосновано тем, что в период с 30.05.2011 по 23.11.2017 ею произведена оплата за Филатова Н.Б. взносов по кредитному договору от 28.04.2011 № Ф-015/636/11-ИКБ, заключенному между Филатовым Н.Б. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» (далее переоформлен с ПАО «МТС-Банк»). Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в собственность Филатова Н.Б. жилого помещения, находящегося по адресу:        г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 4, кв. 147. Денежные средства фактически принадлежали Метелкину А.В., были получены от него наличными средствами и потом внесены в банк в счет погашения кредита Филатова Н.Б.

Требование Николаец О.В. в размере 1 807 244 руб. 77 коп. основного долга, 334 244 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновано тем, что в период с 11.06.2014 по 25.04.2017 ею произведена оплата за Филатова Н.Б. взносов по кредитному договору от 28.04.2011 № Ф-015/636/11-ИКБ. Денежные средства фактически принадлежали Метелкину А.В., были получены от него наличными средствами и потом внесены в банк в счет погашения кредита Филатова Н.Б.

Требование Метелкина А.В. в размере 7 505 351 руб. основного долга, 2 394 181 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновано тем, что денежные средства, внесенные    Парфеновой О.С. и Николаец О.В. в погашение кредитных обязательств Филатова Н.Б., фактически принадлежали Метелкину А.В., и передавались Парфеновой О.С. и Николаец О.В. наличным путем для последующего внесения в банк.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Метелкиным А.В., Николаец О.В. и Парфеновой О.С. представлены уточнения правовых позиций и оснований требований, согласно которым, Метелкиным А.Д. за период с 30.01.2011 по 23.11.2017 было передано для внесения оплаты по кредитному договору от 28.04.2011 № Ф-015/636/11-ИКБ в пользу Филатова Н.Б. денежных средств на сумму 7 821 351 руб. через следующих лиц: Парфеновой О.С. – 6 032 351 руб.; Николаец О.В.                    – 1 473 000 руб.; Бортниковой Е.Н. – 316 000 руб.

В обоснование заявленной задолженности кредиторы представили выписку ПАО «МТС-Банк» по лицевому счету Филатова Н.Б., приходные кассовые ордеры, кредитный договор от 28.04.2011 № Ф-015/636/11-ИКБ, заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и Филатовым Н.Б., доказательства в подтверждение наличия денежных средств у Метелкина А.В., позволяющие последнему предоставить денежные средства для Николаец О.В. и Парфеновой О.С. для осуществления ими оплаты по кредитному договору Филатова Н.Б.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что установить наличие задолженности Филатова Н.Б. по представленным документам в отсутствие иных доказательств не представляется возможным. При этом принято во внимание, что заявители (Парфенова О.С., Николаец О.В.) и должник находились в трудовых отношениях, где Филатов Н.Б. являлся руководителем организаций, а Парфенова О.С. и Николаец О.В. бухгалтерами, что дает основания полагать, что заявители производили оплату по кредитному договору Филатова Н.Б. по его личной просьбе, в отсутствие договора займа или иных обязательственных правоотношений. С учетом фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения и отсутствии обязательств у должника по встречному исполнению перед заявителями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено существование заемных правоотношений между заявителями и должником, а также наличие на стороне должника неосновательного обогащения и встречных обязательств по каким-либо правоотношениям.

Из материалов дела следует,  что факт внесения денежных средств  Парфеновой О.С. и Николаец О.В. в период с 30.05.2011 по 23.11.2017 (Парфенова О.С.), с 11.06.2014 по 25.04.2017 (Николаец О.В.) в счет погашения кредитных обязательств Филатова Н.Б. подтвержден выписками банка, приходными кассовыми ордерами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, обосновывая свои возражения по требованиям заявителей, должник указал, что Парфенова О.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод», учредителем и руководителем которого являлся Филатов Н.Б. Денежные средства, оплаченные Парфеновой О.С. в банк по кредитному договору передавались им как бухгалтеру, с которым были хорошие, доверительные отношения, с просьбой внести их за него в банк. Николаец О.В. состояла в трудовых отношениях с лицами, в которых Филатов Н.Б. являлся учредителем и (или) руководителем. Так, в период 2014-2015 г. она являлась работником ООО «Формовочный завод», в 2017 г. работала в должности бухгалтера в ООО «Стройиндустрия». Денежные средства, оплаченные  Николаец О.В. в банк по кредитному договору, передавались им в целях внесения за него в банк. У Николаец О.В. и Парфеновой О.С. не имелось собственных денежных средств, которые могли быть ими внесены лично за Филатова Н.Б.

При оценке возражений должника судами установлено, что                Парфенова О.С. была принята на работу в ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» в качестве бухгалтера (период работы с 23.06.2008 по 04.12.2017), что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении. Учредителем и генеральным директором ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» является Филатов Н.Б. (сведения выписки из ЕГРЮЛ).

Николаец О.В., согласно материалам дела, была принята на работу в ООО «Формовочный завод» в качестве бухгалтера (период работы с 02.07.2012 по 31.07.2017), затем в ООО «Стройиндустрия» в качестве бухгалтера (период работы с 01.08.2017 по 13.12.2017). Учредителем и директором ООО «Стройиндустрия» является Филатов Н.Б. (сведения выписки из ЕГРЮЛ).

Наличие финансовой возможности у Филатова Н.Б. по оплате имеющихся кредитных обязательств в заявленный в требованиях период, установлено судом апелляционной инстанции на основании приобщенных в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательств: расходные кассовые ордера ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» за период с 22.10.2013 по 11.11.2013 о возврате Филатову Н.Б. денежных средств по кредитам и займам на общую сумму 600 000 руб., платёжные поручения за период с 27.09.2016 по 06.04.2017 о поступлении денежных средств от коммерческой деятельности ИП Филатова Н.Б. на общую сумму 7 185 965 руб., справки НДФЛ-2 о доходах должника по месту работы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Парфенова О.С. и Николаец О.В. не подтвердили наличие финансовой возможности осуществления платежей по кредитному договору за     Филатова Н.Б. и не оспаривали указанный факт со ссылкой на то, что денежные средства передавались Метелкиным А.В., а в свою очередь Метелкин А.В. не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу денежных средств именно Парфеновой О.С. и Николаец О.В. для погашения кредита должника, как и доказательств снятия денежных средств со своего личного счета с целью дальнейшей их передачи третьим лицам, суды, в отсутствие соответствующих сведений, свидетельствующих о заключении между должником и Метелкиным А.В. письменного договора займа, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ о возникновении у заявителей прав кредиторов, а также статей 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении на стороне должника, и как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисление денежных средств платежными поручениями на значительные суммы осуществлялось кредиторами ежемесячно, с 2011 года кредиторы встречного исполнения либо возврата денежных средств не требовали, следовательно, поведение кредиторов в рассматриваемой ситуации выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность, и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

Доводы заявителей о том, что Николаец О.В. и Парфенова О.С. работали в иной организации – ООО «Формовочный завод», которая подконтрольна Метелкину А.В.  (Николаец О.В. с 02.07.2012 по 31.07.2017, Парфенова О.С. с 23.06.2008 по 10.01.2011), что  следует из копий трудовых книжек Николаец О.В., Парфеновой О.С., и, по мнению заявителей, свидетельствует о неверных выводах судов, не приняты судом кассационной инстанции, так как не опровергают установленные судами обстоятельства о наличии трудовых отношений между заявителями и должником.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя Филатова Н.Б., заявители Николаец О.В. и Парфенова О.С. работали бухгалтерами в             группе компаний, осуществляющих совместную деятельность, которые  были подконтрольны как Филатову Н.Б., так и Метелкину А.В. Из  пояснений самих заявителей также следует, что Парфенова О.С. работала  в                           ООО «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (учредитель и руководитель Филатов Н.Б.) главным бухгалтером по совместительству.

Ссылки заявителей на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств в нарушение  части 2 статьи 286 АПК РФ, отклонены кассационным судом, поскольку  само по себе принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Доводы заявителей фактически направлены            на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья                286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019            по делу № А04-3826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов