ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32577/2022

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 07.10.22

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 01.01.23 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3782/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-32577/2022, принятое 

по заявлению товарищества собственников жилья «Будапештская 99»

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  товариществу собственников жилья «Будапештская 99»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Будапештская 99» (далее - ответчик) о взыскании 962 536,65 руб. задолженности за период с октября по декабрь 2021 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 21471 от 01.09.2016, 55 903,20 руб. пеней.

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 862 536,65 руб. задолженности, 55 903,20 руб. пени и 20 908 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 7 месяцев.

Определением суда от 07.12.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05.08.2022 сроком на семь месяцев в соответствии с графиком платежей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для удовлетворения требования ответчика не имелось, вынесенный судебный акт нарушает экономические интересы истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддеражал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, что не позволяет единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу. Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что он намерен исполнять решение суда.

Оценив представленные доказательства, в целях недопущения ухудшения финансового состояния должника, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление ответчика с предоставлением ему отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу сроком на 7 месяцев.

Апелляционная коллегия не усматривает и истец в апелляционной жалобе не приводит оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление рассрочки нарушает экономические интересы истца и ставит под угрозу процесс подготовки и проведения осенне-зимнего отопительного сезона 2021 - 2022 гг., не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, являясь некоммерческой организацией - государственным бюджетным учреждением, не может ставить извлечение прибыли основной целью своей деятельности и на очередной финансовый год получает денежные средства из соответствующих бюджетов, в связи с чем единовременная оплата взысканной суммы является затруднительной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2022 по делу №  А56-32577/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова