ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-11739/2016

город Воронеж

21» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Кораблевой Г.Н., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2017 (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу № А36- 11739/2016 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов в счёт исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Центра профессиональной адаптации «Наше Время» по кредитному соглашению на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (далее – ООО «ТербуныСтройКом», ответчик) об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов в счёт исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Центра профессиональной адаптации «Наше время» (далее- ООО ЦПА «Наше время») по кредитному соглашению №SEО191/1VRZ от 29.11.2012 на принадлежащее ООО «ТербуныСтройКом» имущество – грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу № А36-11739/2016 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путём продажи с публичных торгов в счёт исполнения обязательств ООО ЦПА «Наше время» по кредитному соглашению №SЕ 0191/1VRZ от 29.11.2012 на принадлежащее ООО «ТербуныСтройКом» имущество – грузовой тягач седельный SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска VIN 

<

***>, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2017, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, определенной пунктом 8.2 договора, в размере 4 093 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2017, был объявлен перерыв до 14.12.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда в силу нижеследующего.

29.11.2012 между истцом и ООО ЦПА «Наше время» заключено кредитное соглашение №SE0191/1VRZ, в соответствии с которым истец (банк) обязался предоставить ООО ЦПА «Наше время»  (заёмщику) кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 29 ноября 2017 года (пункты 1.7, 2.1 кредитного соглашения).

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет 15.5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО ЦПА «Наше время» по вышеназванному кредитному соглашению 14.12.2012 между  ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк»)  (залогодержателем) и ООО ЦПА «Наше время» (залогодателем) был  заключен договор залога имущества №SЕ0191/1Р1 от 14.12.2012, в соответствии с которым банку передано в залог имущество - грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA.

15.12.2014 сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу № 2-307/2016 частично удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк»: с ООО ЦПА «Наше время» и ФИО4 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 2 589 062 руб. 20 коп по кредитному соглашению № SE0191/1VRZ от 29.11.2012, задолженность в размере 2 766 829 руб. 06 коп. по кредитному соглашению № SE0238/1VRZ от 08.07.2013, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в  счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № SE0191/1VRZ от 29.11.2012 на принадлежащее  ООО ЦПА «Наше время» имущество – грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Госавтоинспекции предмет залога в период с 04.09.2015 по 18.05.2016 был перепродан 4 раза.

Последним собственником данного автомобиля является ООО «ТербуныСтройКом», государственный регистрационный знак автомобиля М860ТН48, на основании договора купли-продажи от 13.05.2016 с ФИО5 (продавцом).

Указанное автотранспортное средство было передано ООО «ТербуныСтройКом» на основании акта приема-передачи от 13.05.2016.

Ссылаясь на  данные обстоятельства,  АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу.

В пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ закреплено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества закреплен статьями 103.1, 103.2 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.12.2014.

Из изложенного следует, что истцом были выполнены требования законодательства, сведения о заложенном имуществе включены в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного транспортного средства было зарегистрировано до совершения ответчиком сделки купли- продажи транспортного средства – предмета залога.

Исходя из установленных обстоятельств, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога в судебном порядке является правомерным.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении  взыскания путём продажи с публичных торгов в счёт исполнения обязательств ООО ЦПА «Наше время» по кредитному соглашению №SЕ 0191/1VRZ от 29.11.2012 на принадлежащее ООО «ТербуныСтройКом» имущество – грузовой тягач седельный SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска VIN 

<

***>, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии в рассматриваемом случае оснований для обращения взыскания на спорное имущество в связи с тем, что ответчик не знал и не должен был знать о  нахождении спорного имущества в залоге и он является добросовестным приобретателем, отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве несостоятельного.

Согласно  пункту 1 статьи 352 ГК РФ одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя  из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

       Пунктом 6.1.11 договора залога имущества № SE0191/1P1 от 14.12.2012,  заключенного между ООО ЦПА «Наше время» и банком, предусмотрено, что залогодатель обязуется не позднее 15 календарных дней с даты предоставления кредита, передать залогодержателю оригинал ПТС на заложенное имущество для хранения его у залогодержателя в течение периода залога.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЦПА «Наше время» передало банку оригинал ПТС на спорное транспортное средство  номер 78 УТ 106450, выданный МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области 13.12.2012, тогда как у ответчика в распоряжении находится ПТС номер  36 ОМ 575419, выданный МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области 12.05.2016.

То есть, у ответчика отсутствует первоначальный ПТС на спорное транспортное средство.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге.

Данные сведения размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и носят публичный характер.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком после принятия решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу № 2-307/2016 об обращении взыскания на него, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в отношении наличия обременения, что исключает признание его добросовестным приобретателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле ФИО5, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Поскольку договором залога имущества № SE0191/1P1 от 14.12.2012              не установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания в судебном порядке, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 8.2 договора залога установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество, все либо часть заложенного имущества может быть реализована в порядке, предусмотренном установленным законодательством. При этом залогодатель и залогодержатель соглашаются, что в случае реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 093 000 руб.  

Из изложенного следует, что начальная цена в рассматриваемом случае при продаже предмета залога с публичных торгов должна быть установлена в размере залоговой стоимости предмета залога.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Возражения в отношении установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ответчиком не заявлены, вследствие чего апелляционная коллегия пришла к выводу об установлении начальной продажной цены имущества в размере 4 093 000 руб. с учетом НДС.

При этом проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, назначенной судом апелляционной инстанции, оказалось невозможным по причине непредставления ответчиком автомобиля для осмотра эксперту.

Каких-либо оснований и обосновывающих их доказательств для переоценки установленной залоговой стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом полномочие судебного пристава на оценку имущества должника, установленное в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является общим правилом по соотношению с частным правилом определения стоимости предмета залога, установленным гражданским законодательством, имеющим ввиду этого приоритет.

Учитывая, что задолженность ООО ЦПА «Наше время»  перед истцом в размере 3 642 158 руб. 29 коп. по кредитному соглашению №SЕ 0191/1VRZ от 29.11.2012 (согласно представленному расчету взыскиваемой суммы) на дату принятия обжалуемого решения 22.03.2017 не погашена, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости обращения взыскания в пользу АО «Райффайзенбанк» в целях погашения указанной задолженности на принадлежащее ООО «ТербуныСтройКом» имущество – грузовой тягач седельный SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA, путём продажи с публичных торгов. 

В связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу № А36-11739/2016 подлежит изменению.

Размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины определен судом первой инстанции верно. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 по делу                 № А36-11739/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в целях погашения задолженности в счёт исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Центра профессиональной адаптации «Наше время» в размере 3 642 158 руб. 29 коп. по кредитному соглашению №SЕ 0191/1VRZ от 29.11.2012 на принадлежащее ООО «ТербуныСтройКом» имущество – грузовой тягач седельный SCANIA G 440 L А4Х2HNА, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и номер двигателя G 440 LA4X2HNA, путём продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости 4 093 000 руб. с учетом НДС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТербуныСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       ФИО1