﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(28)-АК

Дело № А60-39996/2015

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

Шагалиев Ф.М., паспорт;

от Шагалиева Ф.М. – Гришечкин В.В., доверенность от 28.12.2020, паспорт; Прокопьева И.А., доверенность от 30.03.2021, паспорт;

от Союза «УрСО АУ» – Руденко А.С., доверенность от 12.01.2021, паспорт; Извеков С.С., доверенность от 12.01.2021, удостоверение адвоката;

от уполномоченного органа – Месилова Ю.В., доверенность от 01.02.2021, паспорт;

от кредитора по текущим платежам, АО «ЭнергосбыТ Плюс» – Артюха А.Е., паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от кредитора, ООО «ПрайдГрупп» – Зыков И.А., доверенность от 15.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2021 года 

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника; отстранении конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015	

о банкротстве непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 к производству суда принято поступившее в суд 20.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 7447052033, ОГРН 1037402318183) о признании НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения от 16.10.2015) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определение Арбитражного суда свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения от 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения от 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации «национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения от 24.03.2017) НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2020 поступило ходатайство Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», обоснованное тем, что прекращением с 27.07.2020 членства арбитражного управляющего в СРО в связи с нарушением условий членства, требований Закона о банкротстве. Кроме того СРО просила утвердить конкурсным управляющим должника Розенталя Павла Ефимовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2020 поступило ходатайство Управления ФНС по Свердловской области об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обоснованное тем, что он более не является членом СРО АУ; допустил нарушения требований Закона о банкротстве в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства: не представил в установленный срок план внешнего управления; нарушал очередность удовлетворения требований по текущим платежам, несвоевременно проводил оценку имущества должника; недобросовестно распорядился принадлежащими должнику векселями.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Ремонтно-строительное управление № 3» на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., обоснованная тем, что в ходе процедуры конкурсного производства он допускает использование третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге, без согласия залогового кредитора: железнодорожной станции и подъездных путей; в ущерб кредиторам заключил 45 договоров займа, предусматривающих получение должником денежных средств в общей сумме 349 309 400 руб. 16 коп. от третьих лиц; осуществлял погашение текущих обязательств должника минуя принадлежащий должнику расчетный счет.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2020 поступила жалоба Управления ФНС по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., обоснованная тем, что в ходе процедуры конкурсного производства он не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 370 096 227 руб. 30 коп.; увеличил объем текущих обязательств за счет необеспеченных заимствований, а также обязательств перед бюджетной системой на сумму 485 130 403 руб. 86 коп.; не предпринимал мер к оспариванию сделок должника; нарушал очередность погашения текущих платежей; совершает платежи, минуя единственный расчетный счет должника; необоснованно заключил дополнительные соглашения к договорам аренды с ООО «Нижнетагильская литейная компания», снизив размер арендной платы.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2020 поступила жалоба кредитора по текущим платежам, АО «ЭнергосбыТ Плюс» на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., обоснованная тем, что конкурсный управляющий нарушает очередность погашения текущих платежей, погашая текущие требования, возникшие после требований АО «Энергосбыт Плюс»; не отражает полностью требования по текущим платежам в соответствующем реестре; производит погашение требований по текущим платежам без указания периода их возникновения. Кроме того, настаивает на том, что в результате действий конкурсного управляющего им были причинены убытки АО «Энергосбыт Плюс» в размере совершенных в обход установленной очерёдности платежей в общей сумме 3 934 217 руб. 42 коп., которые кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2021 поступила жалоба ОАО «МРСК Урала» на действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., в которой кредитор указывает, что конкурсный управляющий не направлял к кредитную организацию распоряжения при наступлении срока исполнения соответствующего текущего обязательства; нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой и пятой очереди; не отражает в отчетах о своей деятельности и использовании денежных средств должника сведения об оплате текущих платежей.

Шагалиев Ф.М. 24.12.2020 был исключен из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиева Фарида Милибаевича, выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в заключении сделок – договоров займа в отсутствие согласия собрания кредиторов при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений;

 - в нарушении установленного ст. 143 закона о Банкротстве порядка учета текущих обязательств должника, нарушении установленной ст. 134 закона о Банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений;

- в допущении использования третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге у общества «РСУ-3»; - непроведении инвентаризации имущества должника, переданного в аренду.

В удовлетворении остальной части жалоб кредиторов отказано, в удовлетворении требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков отказано.

Шагалиев Фарид Милибаевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

На кредиторов судом возложена обязанность в кратчайшие провести собрание для определения саморегулируемой организации, кандидатуры управляющего.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М., который просит определение отменить в части удовлетворения требований жалоб кредиторов и уполномоченного органа, отказать в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «ПрайдГрупп» не является дебитором должника, и оплачивало выполненные должником работы, не только исполняя обязательства должника перед третьими лицами, но и непосредственно перечисляя денежные средства на расчетный счет должника; исполненные в интересах должника договоры займа заключенные до декабря 2018 года являлись фактической формой оплаты по договору на переработку сырья, а после 2018 года – целевыми займами, заключенными в порядке, предусмотренном пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от17.12.2009 № 9; договор на переработку сырья, заключенный с ООО «ПрайдГрупп» 14.03.2017, был расторгнут в связи с окончанием срока его действия, при этом ООО «ПрайдГрупп» было уплачено на счет должника 91 043 593 руб. 93 коп., а остальные денежные средства направлены в погашение задолженности НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» перед третьими лицами; дополнительное соглашение от 21.03.2017 к договору от 14.03.2017 на переработку давальческого сырья было заключено в интересах должника и обеспечивало хозяйственную деятельность должника. Настаивает на том, что заключение договоров займа было выгодным, не причинило вред кредиторам, не увеличило текущую задолженность; займы, которыми были оформлены платежи по договору на переработку давальческого сырья, были сальдированы дополнительным соглашением от 30.12.2018. Указывает, что все отчеты конкурсного управляющего приведены в полное соответствие с фактическими обстоятельствами дела. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экономической экспертизы для определения финансового результата отношений НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» по исполнению договора на переработку давальческого сырья от 14.03.2017 в течение 2017-2018 годов. Полагает не опровергнутыми выводы аудиторского заключения о рентабельности указанного договора. Настаивает на том, что снижение величины арендной платы, поступающей от ООО «Нижнетагильская литейная компания» было обусловлено исключительно возвратом неиспользуемой части помещений, а в ЕФРСБ размещены все необходимые данные относительно инвентаризации имущества. Полагает, что в соответствии со статьей 40 Закона об ипотеке мог сдавать в аренду заложенное в пользу ООО «РСУ-3» имущество должника, поскольку срок, на который передано в пользование имущество, не превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства, имущество передано в пользование для целей, соответствующих его назначению. Обращает внимание, что железнодорожные пути использовались исключительно для транзита, оплата которого включена в стоимость арендной платы по договору, заключенному с ООО «ПрайдГрупп».

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление ФНС по Свердловской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» в отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Шагалиев Ф.М., а также его представители Гришечкин В.В. и Прокопьева И.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивали на ходатайстве о назначении экономической экспертизы для определения финансового результата отношений НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» по исполнению договора на переработку давальческого сырья от 14.03.2017 в течение 2017-2018 годов.

Представители Союза «УрСО АУ» – Руденко А.С. и Извеков С.С., уполномоченного органа – Месилова Ю.В., АО «ЭнергосбыТ Плюс» – Артюха А.Е. поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «ПрайдГрупп» Зыков И.А. в судебном заседании апелляционного суда просил отменить определение суда в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договоров займа и аренды. Поддержал доводы, изложенные в представленных апелляционному суду пояснениях, и указал, что на момент заключения договоров займа ООО «ПрайдГрупп» не являлось кредитором НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», а стало им на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по настоящему делу о банкротстве в результате правопреемства по требованиям ПАО «Промсвязьбанк»; лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве не связано очередностью удовлетворения текущих требований; основная часть платежей, совершенных ООО «ПрайдГрупп», была направлена в погашение требований кредиторов первой и второй очереди; заключение договоров займа не привело к увеличению текущей задолженности НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», не требовало одобрения конкурсных кредиторов; статья 40 Закона об ипотеке позволяла залогодателю сдавать в аренду заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 ст. 20.3, ст. 99 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

В данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также приведено следующее разъяснение о том, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для 1064_1102903 8 юридического лица условиях; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Шагалиеввм Ф.М. были заключены 45 договоров займа, предусматривающих получение должником денежных средств в общей сумме 349 309 400 руб. 16 коп. от третьих лиц.

В частности, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. заключил ООО «ПрайдГрупп» следующие договоры займа: договор займа № 92 от 06.06.2017; договор займа № 100 от 26.06.2017; договор займа№ 116 от 30.06.2017; договор займа № 117 от 14.07.2017; договор займа № 104 от 17.07.2017; договор займа № 106 от 01.08.2017; договор займа № 110 от 17.08.2017; договор займа№ 118 от 07.08.2017; договор займа № 115 от 07.09.2017; договор займа № 120 от 02.10.2017; договор займа № 123 от 12.10.2017; договор займа № 126 от 27.10.2017; договор займа № 127 от 10.11.2017; договор займа № 128 от 15.11.2017; договор займа № 132 от 30.11.2017; договор займа № 134 от 01.12.2017; договор займа№ 139 от 07.12.2017; договор займа№ 140 от 17.12.2017; договор займа № 141 от 25.12.2017; договор займа № 4 от 10.01.2018; договор займа № 8 от 08.02.2018; договор займа № 10 от 15.02.2018; договор займа № 13 от 26.02.2018; договор займа № 22 от 29.03.2018; договор займа № 15 от 07.03.2018; договор займа № 25 от 16.04.2018; договор займа № 27 от 11.05.2018; договор займа № 29 от 04.06.2018; договор займа № 31 от 06.07.2018; договор займа № 34 от 02.08.2018; договор займа № 36 от 20.08.2018; договор займа № 37 от 24.08.2018; договор займа № 40 от 13.09.2018; договор займа № 41 от 26.09.2018; договор займа № 44 от 01.10.2018; договор займа № 45 от 16.10.2018; договор займа № 55 от 29.10.2018; договор займа № 60 от 20.11.2018; договор займа № 61 от 26.11.2018; договор займа № 75 от 20.12.2018; 

Кроме того, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. заключил с ООО «Нижнетагильская литейная компания» договор займа № НЛК-08/02/01 от 08.02.2019; договор займа № НЛК-06/03/01 от 06.03.2019; договор займа № 8 от 14.06.2019; договор займа № НЛК-25/06/01 от 25.06.2019; договор займа № № 78 от 27.12.2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, судом первой инстанции были истребованы и получены договоры займа, заключенные с ООО «Управляющая компания «Восточная»: № 12 от 10.07.2019 на сумму 1 000 000руб, № УК-03/06/01 от 03.06.2020 на сумму 4 492 931руб. 35коп., УК-04/02/01 от 04.02.2021 на сумму 6 780 489руб. 48коп., № УК-14/01/01 от 14.01.2020г. на сумму 1 400 000 руб., № УК-17/02/02 от 17.02.2020 на сумму 8 371 670 руб. 04коп., № УК-25/07/01 от 25.07.2019 на сумму 1 783 328 руб. 53 коп., № УК-29/10/01 от 29.10.2019 на сумму 23 642 руб. 94коп. 

Согласно пунктам 1.4. указанных договоров займа, сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо по указанию заемщика на расчетные счета лиц, перед которыми у заемщика имеется задолженность, на погашение которой предоставляется настоящий заем.

При этом ООО «ПрайдГрупп» и ООО «Нижнетагильская литейная компания» являлись контрагентами общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». 

Исходя из материалов обособленного спора, между НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» был заключен договор переработки сырья № 49/1 от 14.03.2017 (переработка - НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», получение готового продукта - ООО «ПрайдГрупп»).

НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» 21.03.2017 было подписано дополнительное соглашение № 8-К к договору от 14.03.2017, согласно которому заказчик имеет право оплатить издержки и расходы, понесенные переработчиком и напрямую лицам, которым обязан оплатить переработчик, стоимость по изготовлению готовой продукции к оплате в этом случае уменьшается на сумму произведенной заказчиком оплаты, стороны пришли к соглашению проведения сальдирования по возникающим, взаимным обязательствам, сальдирование распространено на обязательства сторон с даты заключения договора и по дату действия договора.

	НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» 03.04.2017 заключен договор поставки № НТПГ-03/04-01, согласно которому ООО «ПрайдГрупп» обазался продавать НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» сырье и материалы для реализации договора переработки сырья № 49/1 от 14.03.2017.

Также между НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор аренды № 84 от 15.03.2017 погрузо-выгрузочного железнодорожного пути длинной 304,9 м, а также помещения площадью 53,3 кв.м, стоимость арендной платы по договору составляла 29 289 руб. в месяц.

Между ООО «Нижнетагильская литейная компания» и НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» заключены договоры аренды: договор аренды № 42 от 01.10.2018, договор аренды № 48 от 20.10.2018, договор аренды № 49 от 20.10.2018, договор аренды № 53 от 20.10.2018, договор аренды № 54 от 20.10.2018. 

Как следует из материалов обособленного спора, фактически займодавцами: ООО «Нижнетагильская литейная компания», ООО «ПрайдГрупп», ООО «Управляющая компания «Восточная» напрямую (на основании пунктов 1.4 заключенных договор займа) осуществлялось частичное гашение реестра требований текущих платежей, связанных с деятельностью ООО «Нижнетагильская литейная компания», ООО «ПрайдГрупп».

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Из приведенной нормы пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе совершить сделку, в том числе договор займа, после согласования его существенных условий с конкурными кредиторами. Статья 101 регламентирует совершение во внешнем управлении сделок должника, связанных с распоряжением имуществом. Следовательно, вводя через специальную норму ограничения на совершение подобных сделок, законодатель устанавливает дополнительные правовые гарантии прав конкурных кредиторов. Привлечение займа влечет увеличение текущей задолженности, удовлетворяемой приоритетно перед требованиями конкурных кредиторов за счет имущества должника.

При этом, как следует из заключенных сделок, часть из них была заключена именно в период внешнего управления с 09.06.2017 по 14.06.2018. 

Поскольку план внешнего управления НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», содержащий возможность заключения и условия заключения договоров займа временным управляющим утвержден не был, что подтверждается вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018), а собрание кредиторов (комитет кредиторов) заключение договоров займа не согласовывал, то в действиях арбитражного управляющего имеет место нарушение требований пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

У должника открыт расчетный счет № 40702810600250027246 в Банке «Нейва». 

Как следует из выписки по данному счету, денежные средства по вышеуказанным договорам займа на счет НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» не поступали, а распределялись непосредственно между кредиторами по текущим платежам, нарушая при этом очередность погашения требований, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1.4. заключенных договор займа, сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо по указанию заемщика на расчетные счета лиц, перед которыми у заемщика имеется задолженность, на погашение которой предоставляется настоящий заем. 

Каждый из договоров займа с ООО «ПрайдГрупп», ООО «Нижнетагильская литейная компания», ООО УК «Восточная» содержит приложение – «реестр текущей задолженности НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», подлежащей уплате» с указанием конкретных текущих обязательств к погашению, реестры заверены и подписаны Шагалиевым Ф.М. и являются фактически поручениями арбитражного управляющего об оплате задолженности перед текущими кредиторами Должника с нарушением календарной и установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, без использования расчетного счета должника.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, то изначально, формируя конструкцию соответствующих договоров займа, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. согласовал нарушения в настоящей процедуре положений статей 133 и 134 Закона о банкротстве, допустив получение денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заключение указанных договоров займа не отражалось своевременно в отчетах конкурсного управляющего. 

На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным действия арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, выразившееся в заключении договоров займа в отсутствие согласия собрания кредиторов при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений; нарушении установленного статьи 143 закона о Банкротстве порядка учета текущих обязательств должника, нарушении установленной статьей 134 закона о Банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности соответствующих сведений. 

Кроме того, ООО «ПрайдГрупп», ООО «Нижнетагильская литейная компания», вопреки их доводам, являются дебиторами должника по договорам аренды, однако фактически средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступали. 

Конкурсный управляющий ссылался на сальдирование задолженности посредством заключения договоров займа: задолженность по арендным платежам (иная задолженность контрагентов) засчитывалась в счет произведенного арендаторами частичного погашения реестра требований текущих платежей. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Следовательно, зачет мог быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Из представленной конкурсным управляющим схемы сальдирования обязательств следует, что НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» осуществило по договору переработки сырья № 49/1 от 14.03.2017 работы на сумму 385 405 618 руб. 23 коп. (должник – ООО «ПрайдГрупп»).

Однако, 21.03.2017 между НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» заключается дополнительное соглашение № 8-К согласно которому заказчик получил право оплатить издержки и расходы, понесенные переработчиком и напрямую лицам, которым обязан оплатить переработчик, стоимость по изготовлению готовой продукции к оплате в этом случае уменьшается на сумму произведенной заказчиком оплаты. Стороны пришли к соглашению проведения сальдирования по возникающим, взаимным обязательствам и распространили сальдирование на обязательства сторон с даты заключении договора и по дату действия договора.

Поэтому, поскольку при исполнении указанного договора переработчик - НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» понес эксплуатационные расходы на сумму 330 261 875 руб. 49 копеек, которая была оплачена напрямую (дополнительное соглашение № 8-К) текущим кредиторам обществом «Прайд Групп» по многочисленным договорам займа, а также переработчик при осуществлении деятельности по переработке давальческого сырья это же сырье у общества «ПрайдГрупп» закупил по договору поставки № НТПГ-03/04-01 от 03.04.2017, между сторонами сложилось сальдо встречных обязательств: долг общества «ПрайдГрупп» составляет 385 405 618 руб. 23 коп., однако долг НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» также составлял 385 405 618 руб. 23 коп., из которых 330 261 875,49 руб. – расходы, связанные с переработкой, 55 143 742 руб. 74 коп. – стоимость сырья для переработки. Таким образом, прибыль от выполнения работ по договору переработки сырья № 49/1 от 14.03.2017 отсутствует. 

При этом последующая продажа обществом «ПрайдГрупп» переработанного НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» продукта покупателю – ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» принесла доход в размере 734 806 914 руб. 27 коп., что следует из пояснений эксперта Пономарёвой Ю.Л. от 20.01.2021.

Имея на счету предприятия оприходованные денежные средства в размере 330 261 875 руб. 49 копеек действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника арбитражный управляющий обязан был распределить указанную сумму между кредиторами в порядке очерёдности по текущим обязательствам, однако, вместо этого предпочтение в удовлетворении требований получило ООО «ПрайдГрупп».

Шагалиев Ф.М. как разумный арбитражный управляющий, оценив заключенный договор на переработку сырья, должен был осознавать, что цена договора определяется соответствующими расходами на переработку, что по договору переработки давальческого сырья из материала заказчика перерабатываемый материал не оплачивается переработчиком (подрядчиком) дополнительно, и, соответственно, заключенный договор поставки № НТПГ-03/04-01 являлся средством искусственного наращивания задолженности НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» перед ООО «ПрайдГрупп» для последующего нерыночного зачета.

Как следствие, необходимо полагать, что договоры займа были заключены с целью получения денежных средств от дебиторов и расчетов с кредиторами в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

На основании изложенного судом первой инстанции признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также судом рассмотрены доводы относительно допущения использования третьими лицами имущества должника, находящегося в залоге у ООО «РСУ-3», согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по настоящему делу о включении требований ООО «РСУ-3» в реестр.

Как следует из материалов дела, между НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» заключен договор аренды № 84 от 15.03.2017 погрузочно-выгрузочного железнодорожного пути длиной 304,9 м, а также помещения площадью 53,3 кв. м, размер арендной платы по договору составляет 29 289 руб. в месяц.

Вопреки доводам Шагалиева Ф.М., ссылающегося на положения статьи 40 Закона об ипотеке, в соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Арбитражный управляющий Шагалиева Ф.М. настаивал на том, что железнодорожные пути используются для транзита, однако это противоречит условиям договор № 84 от 15.03.2017 об аренде погрузочно-выгрузочного железнодорожного пути длиной 304,9 м. Кроме того, Шагалиевым Ф.М. не представлено доказательств тому, что пути использовались исключительно иными лицами иными лицами для транзита.

Шагалиев Ф.М. исполняя обязанности конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и будучи субъектом профессиональной деятельности в области банкротства знал о том (не мог не знать), что для передачи объектов недвижимости, являющихся предметом залога в аренду необходимо согласие кредитора. Однако такое согласие в материалах дела отсутствует. Более того, как следует из материалов дела, залоговый кредитор неоднократно обращался к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями, однако использование имущества продолжается при бездействии конкурсного управляющего. 

Использование имущества должника, являющегося предметом залога, третьими лицами безусловно приводит к потреблению полезных свойств этого имущества и снижению будущей цены его реализации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившихся в допущении использования имущества должника, являющегося предметом залога, третьими лицами без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, следует считать правильными и обоснованными.

Также судом первой инстанции были рассмотрены доводы о непроведении инвентаризации имущества должника, переданного в аренду.

Как следует из материалов дела, срок проведения инвентаризации последовательно продлевался арбитражным судом с 06.09.2018 по 11.06.2019, до 12.09.2019, до 18.03.2020 и до 18.10.2020.

Одним из арендаторов имущества должника являлось общество «Нижнетагильская литейная компания» с которым арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. были подписаны дополнительные соглашения на уменьшение арендуемой площади с пропорциональным уменьшением арендной платы, а именно: 

- по договору № 42 от 01.10.2018 на производственную площадь 1716 кв.м. с арендной платой 203 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 площадь уменьшена до 171,6 кв.м., арендная плата до 20 300 руб.;

- по договору № 48 от 20.10.2018 на производственную площадь 6048 кв.м. с арендной платой 544 000 руб., дополнительным соглашением от 22.04.2019 площадь уменьшена до 864 кв.м., арендная плата до 129 528 руб.;

- по договору № 49 от 20.10.2018 на производственную площадь 1301 кв.м. с арендной платой 133 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 площадь уменьшена до 130,1 кв.м., арендная плата до 13 300 руб.;

- по договору № 53 от 20.10.2018 на производственную площадь 2520 кв.м. с арендной платой 281 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 площадь уменьшена до 252 кв.м., арендная плата до 28 100 руб.;

- по договору № 54 от 20.10.2018 на производственную площадь 3408 кв.м. с арендной платой 342 000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 площадь уменьшена до 340,8 кв.м., арендная плата до 34 200 руб.

Однако, что следует из материалов дела, согласно выписке по расчетным счетам, списку сотрудников ООО «Нижнетагильская литейная компания», независимо от арендуемой площади (т.е. даже с учетом снижения в 10 раз) арендатор, как до таки и после подписания вышеуказанных соглашений, извлекал аналогичный доход и отчитывается в ФСС и ПФР о застрахованных лицам по списку сотрудников в количестве более нескольких сотен человек.

Согласно указанным документам, изменение в сторону уменьшения арендуемой площади фактически в 10 раз никоим образом не отразилось на объемах производственной деятельности общества, получаемой прибыли, списочном составе сотрудников, что вызывает у суда сомнения. 

Каких-либо актов осмотра фактически арендуемых площадей в материалв дела представлены не были, сведения о результатах инвентаризации арендуемого имущества на ЕФРСБ своевременно не размещались. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы перечень имущества, переданного в аренду, не был представлен конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредиторов в части непроведения инвентаризации имущества должника, переданного в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи.

В отчетах конкурного управляющего вообще отсутствовали сведения о заключенных договорах займа, несвоевременно вносились сведения о текущих обязательствах должника и об их погашении, сведения о «сальдировании» внесены только в 2021г. при его фактическом осуществлении 30.12.2018г. ( дополнительное соглашения № 7-9-К с ООО «ПрайдГрупп»). 

 Неотражение в отчете конкурсного управляющего вышеуказанных сведений лишает конкурсных кредиторов возможности проведения самостоятельного анализа, а также права на предъявление собранию кредиторов или арбитражному суду заявлений об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с Шагалиева Ф.М. убытков в размере 12 445 503 руб. 50 руб. суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована, вопросы по размеру арендных платежей не разрешены, и основания полагать, что требования текущего кредитора погашены не будут отсутствали. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим НАО «Нижнетагильский котельно – радиаторный завод» Шагалиевыми Фаридом Милибаевичем своих обязанностей при проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств, преднамеренному нарушению очередности погашения текущих платежей суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ходатайство Шагалиева Ф.М. о назначении экономической экспертизы для определения финансового результата отношений НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «ПрайдГрупп» по исполнению договора на переработку давальческого сырья от 14.03.2017 в течение 2017-2018 годов было отклонено апелляционным судом на основании стати 82 АПК РФ по причине отсутствия в рассматриваемом споре вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова