АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3942/2012

Дело № А55-19659/2009

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» – Мишкиной Е.А., доверенность от 09.01.2019 № 01,

Сутягиной Надежды Юрьевны – Челнакова С.С., доверенность от 02.03.2018,

Шейкиной Надежды Васильевны – Челнакова С.С., доверенность от 07.11.2017,

Недобежкина Владимира Владимировича – Челнакова С.С., доверенность от 02.02.2018, 

Деминой Жанны Васильевны – Челнакова С.С., доверенность от 23.11.2017,

Будиловского Феликса Ильича – Челнакова С.С., доверенность от 13.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А) 

по делу № А55-19659/2009

по заявлениям Сурменко Светланы Ивановны (вх. № 41905), Сутягиной Надежды Юрьевны (вх. № 41906), Шейкиной Надежды Васильевны (вх. № 41901), Недобежкина Владимира Владимировича (вх. № 41900), Деминой Жанны Васильевны (вх. № 41897), Будиловского Феликса Ильича (вх. № 41893) о признании права на доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – ООО «Монтэк», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Сурменко Светлана Ивановна, Сутягина Надежда Юрьевна, Шейкина Надежда Васильевна, Недобежкин Владимир Владимирович, Демина Жанна Васильевна Будиловский Феликс Ильич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», Министерство строительства Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 заявления Сурменко С.М. (вх. № 41905 от 16.03.2018), Сутягиной Н.Ю. (вх. № 41906 от 16.03.2018), Шейкиной Н.В. (вх. № 41901 от 16.03.2018), Недобежкина В.В. (вх. № 41900 от 16.03.2018), Деминой Ж.В. (вх. № 41897 от 16.03.2018), Будиловского Ф.И. (вх. № 41893 от 16.03.2018) о признании права на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительства объекте удовлетворены.

Признано за Сурменко С.И. право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41, 3 кв.м, с учетом лоджии 42, 9 кв.м, строительный номер 36 в секции № 1 на 5-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары. 

Признано за Сутягиной Н.Ю. право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41, 2 кв.м, с учетом лоджии 42, 8 кв.м, строительный номер 27 в секции № 1 на 4-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.

Признано за Шейкиной Н.В. право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 58 кв.м, с учетом лоджии 60 кв.м, строительный номер 41 в секции № 1 на 1-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.

Признано за Недобежкиным В.В. право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35, 2 кв.м, с учетом лоджии 37, 1 кв.м, строительный номер 39 в секции № 1 на 5-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.

Признано за Деминой Ж.В. право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35, 3 кв.м, с учетом лоджии 37, 2 кв.м, строительный номер 7 в секции № 1 на 1-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.

Признано за Будиловским Ф.И. право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35, 4 кв.м, с учетом лоджии 37, 3 кв.м, строительный номер 8 в секции № 1 на 2-ом этаже по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 оставлено без изменений.

ООО «Прогресс-Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2018 и постановление апелляционного суда от 12.11.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» заключены договоры: от 17.01.2005 № 1 и от 24.10.2006 № 1 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.01.2005 № 1 ООО «Инвестстрой-2000» совместно с ООО «Монтэк» оформляют документы по отводу земельного участка под строительство «Объекта», участвуют в сдаче «Объекта» в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и в оформлении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в части его подписания, получают разрешение на производство строительно-монтажных работ, принимают участие в проведении приемочными комиссиями проверок качества СМР, получают постановление об утверждении акта государственной приемочной комиссии и сдать дом в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 2.14 договора ООО «Инвестстрой-2000» гарантирует, что дольщики заключают с ООО «Монтэк» новые договоры долевого участия в течение 3-х месяцев с момента заключения договора. В случае несогласия дольщиков на перезаключение договоров долевого участия с ООО «Монтэк», ООО «Инвестстрой-2000» обязуется осуществить возврат денежных средств дольщиков на расчетный счет ООО «Монтэк» в тот же период.

Согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 24.10.2006 № 1 ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Революционная в Железнодорожном районе г. Самары, также в целях привлечения средств на проектирование и строительство указанного объекта, ООО «Инвестстрой-2000» передает ООО «Монтэк» обязанности заключения договоров о долевом участии с дольщиками.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: г. Самара, ул. Революционная (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Требование Сурменко С.И. подтверждено договором от 06.04.2007 № 36/1-кв.-1 о переуступке прав к договору от 12.03.2007 № 36/1-кв.-1 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционной, Железнодорожного района, г. Самары».

Согласно пункту 1 договора о переуступке прав ЗАО «СУ-5 трест № 11» переуступает на возмездной основе Сурменко С.И. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район) кинотеатра «Старт»), секция «1», остоящую из однокомнатной квартиры № 36 (строительный), на 5 этаже, общей приведенной площадью 42, 50 кв.м (с учетом площади застекленных лоджии/балконов с коэффициентом «1»), принадлежащую ЗАО «СУ-5 трест № 11» на основании Договора № 36/1-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционной, Железнодорожного района, г. Самары» от 12.03.2007 между ООО «Монтэк» и ЗАО «СУ-5 трест № 11».

Стоимость переуступаемой доли составила  1 487 500 руб.

Участником строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1 487 500 руб., что подтверждается квитанциями. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 по делу № А55-19659/2009 требование Сурменко С.И. включено в реестр требований о передаче жилого помещения удовлетворено.

Требование Сутягиной А.Ю. подтверждено договором от 23.07.2010 о переуступке прав к Договору № 27/1-кв от 13.02.2007 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары».

Согласно п. 1 Договору о переуступке Сутягина В.П. переуступает на возмездной основе Сутягиной А.Ю. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, состоящую из однокомнатной квартиры № 27 (строительный), на 4 этаже, общей площадью 42,50 кв. м (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5). Согласно пункту 3 договора о переуступке, оплата переуступаемой Сутягиной А.Ю. в адрес Сутягиной В.П. произведена полностью в размере 637 500 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора о переуступке Сутягина А.Ю. приобретает все права и обязанности Сутягиной В.П., вытекающие из Договора от 13.02.2007 № 27/1-кв.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 по делу № А55-19659/2009 требование Сутягиной А.Ю. включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

Сутягина Алиса Юрьевна 18.06.1977 г.р. переменила имя на Сутягину Надежду Юрьевну о чем 27.09.2017 составлена запись акта о перемене имени № 95 в отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара. Сутягиной Надежде Юрьевне выдано Свидетельство о перемене имени от 27.09.2017 IEP N 527640.

Требование Шейкиной Н.В. подтверждено Договором от 29.12.2007 № 36кт/07 о переуступке прав к договору № 41/1-кв. от 30.10.2007 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционной, Железнодорожного района, г. Самары».

Согласно пункту 2 Договора о переуступке прав ОАО «Трест Самаратрансстрой» переуступает на возмездной основе Шейкиной Н.В. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район) кинотеатра «Старт»), секция «1», состоящую из двухкомнатной квартиры № 41 (строительный), на 6 этаже, общей приведенной площадью 59, 35 кв.м (с учетом площади застекленных лоджии/балконов с коэффициентом «0,5»), принадлежащую ОАО «Трест Самаратрансстрой» на основании Договора 41/1-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционной, Железнодорожного района, г. Самары» от 30.10.2007 между ООО «Монтэк» и ОАО «Трест Самаратрансстрой».

Согласно пункту 4 Договора о переуступке прав, стоимость переуступаемой доли составляет 2 255 300 руб. Шейкина Н.В. оплачивает 100 000 рублей в момент подписания договора.

Шейкина Н.В. полностью оплатила стоимость доли в строительстве жилья по договору от 29.12.2007 № 36кт. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 по делу N А55-19659/2009 требование Шейкиной Н.В. включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

Требование Недобежкина В.В. подтверждено договором от 31.01.2007 №  39/1-кв. «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары»

Предметом договора, является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары и право «Дольщика» на получение в собственность однокомнатной квартиры на 5 этаже в подъезде № 1, строительный № 39, общей площадью 36, 33 кв.м (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 1).

Согласно пункту 2 Протокола согласования объема инвестирования к Договору от 31.01.2007 № 39/1-кв г. стоимость доли составляет 490 455 руб.

Дольщиком во исполнение договора оплачены денежные средства в размере 490 455 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2007 № 12. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу № А55-19659/2009 требование Недобежкина В.В. включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

Требование Деминой Ж.В. подтверждено договором от 07.04.2008 № 7/1-кв.-1 о переуступке прав к договору «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционной, Железнодорожного района, г. Самары» от 12.03.2008 № 7/1-кв.

Согласно пункту 1 Договора о переуступке прав ЗАО «СУ-5 трест № 11» переуступает на возмездной основе Деминой Ж.В. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (район) кинотеатра "Старт"), секция «1», состоящую из однокомнатной квартиры № 7 (строительный), на 1 этаже, общей приведенной площадью 36, 33 кв.м (с учетом площади застекленных лоджии/балконов с коэффициентом «1»), принадлежащую ЗАО «СУ-5 трест № 11» на основании Договора № 7/1-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по улице Революционной, Железнодорожного района, г. Самары» от 12.03.2008 между ООО «Монтэк» и ЗАО «СУ-5 трест № 11».

Согласно пункту 3 Договора о переуступке прав, стоимость переуступаемой доли составляет 1 525 860 руб. 

Демина Ж.В. выполнила обязательства по оплате доли, инвестировав денежные средства в кассу ЗАО «СУ-5 трест № 11» в размере 1 525 860 руб. в строительство жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2008 № 9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 по делу № А55-19659/2009 требование Деминой Ж.В. включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

Требование Будиловского Ф.И. подтверждено договором «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары» от 18.05.2005 № 8/1-кв.

Предметом договора, является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ул. Революционная Железнодорожного района г. Самары и право «Дольщика» на получение в собственность однокомнатной квартиры на 2 этаже в подъезде № 1, строительный № 8, общей площадью 36, 55 кв.м (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 0,5).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость доли составляет 493 425 руб. 

Дольщиком во исполнение договора оплачены денежные средства в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 по делу № А55-19659/2009 требование Будиловского Ф.И. включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 в период 2013-2015 годы проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490, 10 кв.м с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

Полагая, что у них возникло право на признание права собственности на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительства объекте, заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве, исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов и применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не завершение строительства спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не может нарушать прав истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

Не имеющим правового значения при разрешении данного спора признано судами то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших перед должником в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Суды указали на то, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителей – участников строительства о признании права на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительства объекте признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Прогресс-Н» о том, что имущество в виде незавершенного строительством объекта не находиться в конкурсной массе должника - ООО «Монтэк» отклонен судами как не имеющий правового значения для разрешения спора со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судами приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, которые установлены судами и нашли отражение в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30.01.2014.

В указанном судебном акте отражено, что договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006 о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а так же общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: г. Самара, ул. Революционная уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

Объект незавершенного строительства по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Довод ООО «Прогресс-Н» о том, что Договоры долевого участия заявителей-дольщиков не прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями 214-ФЗ (О долевом участии в строительстве), в связи с чем Дольщики лишены требования на признание права собственности на квартиры (доли) в объекте незавершенного строительства, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Суд исходил из того, что все договоры заключенные заявителями-дольщиками неоднократно проходили проверку и были признаны судами договорами долевого участия, в связи с чем к ним подлежат применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» .

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве, суды удовлетворяя требования исходили из того, что требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, спорные квартиры заявителями оплачены, в настоящее время дом не достроен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на доли в общей долевой собственности в незавершенном строительства объекте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А55-19659/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева