306/2021-25020(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11948/2018

г. Саратов

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2020 года  по делу № А06-11948/2018, по иску публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Город» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  товарищества собственников жилья «Эллинг», товарищества собственников  жилья «Городок», общества с ограниченной ответственностью «Астраханский  расчётный центр», публичного акционерного общества «Россети Юг», о  взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, без  участия в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное  акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по  тексту – истец, ПАО «АЭСК») с исковым заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью УК  

«Город» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Город») о взыскании  задолженности за потреблённую в период с января 2018 года по июль 2018 года  электрическую энергию в размере 474 298 рублей 49 копеек, судебных  расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2020  года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Город» в пользу  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за  потреблённую в период с января 2018 года по июль 2018 года электрическую  энергию в размере 252 693 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 6652 рублей. В удовлетворении  остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АЭСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, при этом ПАО «АЭСК»  заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя истца.  

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября  2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу,  - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  

жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых  было отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в обжалуемой части. При этом размер взысканной  задолженности в размере 252 693 рублей 16 копеек сторонами не оспаривается.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, ООО УК «Город» осуществляет управление  многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>  

Договор энергоснабжения между ПАО «АЭСК» и ООО УК «Город» не  заключался, вместе с тем, в период: январь – июль 2018 года ПАО «АЭСК»  поставляло в данные многоквартирные дома электрическую энергию, стоимость  которой, по мнению истца, не оплачена в размере 474 298 рублей 49 копеек.  

Полагая, что у ООО УК «Город» имеется задолженность оплаты  потреблённой электрической энергии, ПАО «АЭСК» 27.03.2018, 31.05.2018,  17.08.2018 направило в адрес ответчика претензии с требованием оплаты долга,  оставленные последним без ответа, что послужило основанием обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ЖК РФ), принимая во внимание альтернативный расчёт  задолженности, представленный ответчиком, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая принятый судебный акт, ПАО «АЭСК» указывает на  необоснованность выводов экспертов, указанных в экспертном заключении от  25.10.2019 № 208/02-19, выполненного автономной некоммерческой  организацией «Астраханский центр экспертизы». Так, утверждению апеллянта,  экспертом неверно применена методика определения объёма электроэнергии,  потреблённого на ОДН, а именно, не применялись положения Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (далее по тексту - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту -  

Правила № 124). При этом экспертом часть данных об объёме индивидуального  потребления проигнорирована и не принята при расчёте во внимание.  

Апелляционный суд, учитывая, что экспертное заключение от 25.10.2019 №  208/02-19, выполненное автономной некоммерческой организацией  «Астраханский центр экспертизы» не соответствует Правилам № 354 и Правила   № 124, а также отсутствия у суда специальных познаний оценки  представленных доказательств, определением суда от 13 января 2021 года по  делу была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно- Технические Экспертизы».  

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: 

- определить объём и стоимость потреблённой электроэнергии в период:  январь-июль 2018 года, на содержание общего имущества многоквартирных  домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Город» по следующим адресам: 

<

...>  

Из представленного заключения эксперта от 17 марта 2021 года № 4  следует, что объём электрической энергии на содержание общего имущества  многоквартирных домов, в период: январь-июль 2018 года, находящихся в  управлении ООО УК «Город», расположенных по вышеуказанным адресам,  суммарно составляет 116 557,234 кВт*ч., общей стоимостью 538 392 рубля 55  копеек.  

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, полагает, что последним  неверно произведены расчёты в части индивидуального потребления спорного  энергоносителя.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.  

 Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях,  установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта определяется в  соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам, -  исходя из объёма коммунальной услуги, рассчитанной как разница между  объёмом коммунальной услуги, определенной по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учёта, и объёмом коммунальной услуги, потребленной  в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.  

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального или  общего (квартирного) прибора учёта плата за электроэнергию определяется по  замещающей информации расчётным методом, предусмотренным пунктом 59  Правил № 354, согласно, которому, плата за электрическую энергию,  предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период,  определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления,  определенного по показаниям прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а  если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за  

фактический период его работы, но не менее 3 месяцев. Расчёт по среднему  объему потребления производится, начиная с расчётного периода, за который  потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода  (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания  прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.  

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества  расчётных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за  электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в  соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из  нормативов потребления.  

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником  жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний  индивидуальных приборов учёта, расчёт производится исходя из  среднемесячного объёма предыдущего периода, который составил не менее трёх  месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору  учёта нет, по установленным нормативам.  

После представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний  прибора учёта в следующем расчётном периоде производится перерасчёт  фактически потребленного объёма электроэнергии исходя из показаний прибора  учета.  

Не учёт РСО отрицательных величин индивидуального потребления, в виде  перерасчёта размеры платы, не соответствует пункту 31 Правил № 354  (подпункт ж), который предписывает ресурсоснабжающей организации при  прямых расчётах с собственниками, а исполнителю коммунальных услуг при  расчете собственников с исполнителями - учитывать показания, полученные не  позднее 25-го числа расчётного месяца, при расчёте размера платы за  коммунальные услуги за тот расчётный период, за который, были сняты  показания.  

Следовательно, перерасчёт должен производиться в последующих периодах,  чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого  управляющей организацией, в качестве ОДН.  

Те же обстоятельства касаются участия в расчёте индивидуального  потребления, кроме показаний ИПУ среднемесячные или нормативных  показаний - закон предоставляет при прямых договорах РСО право  производства таких расчётов в определенных законом случаях.  

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления,  рассчитанной расчётным способом и по прибору учёта, законодательством  Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество  потреблённой электроэнергии, определённое расчётным методом, должно быть  вычтено из стоимости последующего учтённого электропотребления по  последним показаниям прибора учёта в расчётном периоде, когда они  представлены.  

Таким образом, корректировка объёмов индивидуального потребления  является постоянной, осуществляется в каждом расчётном периоде, результатом  которой является определение фактически потреблённого объёма нарастающим  итогом, что не противоречит указанным нормам.  

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если, в ходе проводимой  исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет  установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, но имеются  расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей  и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем  исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за  коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то  исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную  услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты  коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была  проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за  предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о  размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.  Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате  будущих расчетных периодов.  

Установленный абзацем первым пункта 61 Правил № 354 порядок  предусматривает выявление в расчётном периоде, в котором делается  перерасчёт, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или,  наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие  расчётные периоды.  

При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту.  Таким образом, Правилами № 354 предусмотрен механизм, который  компенсирует исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями  недостоверных показаний приборов учета, который реализуется при проведении  проверки состояния приборов учета путем требования о доначислении платы.  

В материалах дела представлены сведения об индивидуальном потреблении  за период январь-июнь 2018 года, исследованные экспертом, при этом ООО УК  «Город», в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены  иные, дополнительные сведения, опровергающие правильность и достоверность  начислений. Также, в нарушение положений подпункта «е» пункта 18 Правил №  124, не представлены сведения проверки достоверности показаний  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, и  (или) проверки их состояния с уведомлением ресурсоснабжающей организации.  

Экспертом также даны дополнительные пояснения, согласно которым, все  выводы сделаны на материалах дела, при этом стороны не представили  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.  Также экспертом пояснено, что выборочные сведения, изложенные ответчиком  в таблице по потребителям ФИО2 и ФИО3, (листы дела 100-103  тома 7) не относятся к спорному периоду и не подтверждены материалами дела.  

Дополнительно представленные ответчиком пояснения к отзыву не  принимаются апелляционным судом, как противоречащие нормам права,  регулирующим спорные правоотношения, кроме того, апелляционная жалоба,  вопреки доводам дополнений, не содержит ссылки на нарушение судом первой  инстанции положений пункта 35 Постановления Пленума ВСРФ от 25.12.2018  

 № 50, равно, как не содержит отсылок к апелляционному определению по делу   № А06-12290/2019.  

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что данное  экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного кодекса сведения,  основанные на материалах дела.  

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего  законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на  поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы  экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. В связи с чем, у  суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных  экспертами выводов в рамках заключения эксперта от 17 марта 2021 года № 4.  

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, заключения судебной  экспертизы ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость электрической  энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов,  находящихся в управлении ООО УК «Город» по адресам: 

<

...>  составляет 538 392 рубля 55 копеек.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной»  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им  согласно закону способами.  

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской  Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории  судебных споров.  

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для неё негативных последствий такого процессуального  поведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом  (часть 3 названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  

рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих оплату потреблённой электрической энергии в  размере 538 392 рублей 55 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит  взысканию с ответчика, как подтверждённая материалами дела.  

Кроме того, ссылки представителя ответчика, изложенные в  дополнительном отзыве на апелляционную жалобу на определение Верховного  Суда РФ от 8.04.2021 по делу № АПЛ21-107, решение судебной коллегии по  административным дела Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № АКПИ20-35,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5.03.2020 по делу  А06-13306/2018, судебной коллегией не принимаются, как не отвечающие  требованиям статьи 69 АПК РФ, поскольку в вышеуказанных делах участвовали  иные стороны, а также устанавливались обстоятельства, не схожие с предметом  настоящего дела.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие  чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда –  отмене в обжалуемой части.  

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции согласно  пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2020 года  по делу № А06-11948/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» – удовлетворить.  

Принять в отменённой части новый судебный акт: взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

- задолженность за потреблённую электрическую энергию в размере 221 605  рублей 33 копеек за период: январь-июль 2018 года;  

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 834  рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции,  оплаченные платёжными поручениями от 14.11.2018 № 12913 и от 12.11.2018 №  12515;  

- судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере  3000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 05.11.2019 № 23841;  

- судебные расходы на оплату экспертизы в размере 64 800 рублей,  оплаченные платёжным поручением от 30.11.2020 № 19497.  

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 23  сентября 2020 года по делу № А06-11948/2018 оставить без изменения.  

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с  ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические  Экспертизы» 64 800 рублей, оплаченные платёжным поручением от 30.11.2020 №  19497 за проведение экспертизы по делу № А06-11948/2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова